lunes, 30 de mayo de 2011

ltds

LA

TEMPERATURA

DEL SOL


ooo


(Toda separación muy exagerada que veáis entre lineas, es debido a que me la provocan; este es solo uno de los sabotajes que sufro; las líneas me las van separando poco a poco y no puedo corregirlo; a veces han llegado en mi otro blog (Vivimos-en-Matrix.blogspot.com) a tener una separación de una pantalla entre cada línea; por algo será... . A veces puedo corregirlo. Quizá diciéndolo dejen de molestar. En fin... , mas se perdió en la guerra de Cuba)


oooooooooooooooooooooooooooo

MOTIVACION

Aquí se reta al mundo de la ciencia a que demuestre que la temperatura obtenida del Sol ha sido hecha de forma racional, en vez de haberse dejado engañar por lo que aparentaba ser lo lógico, cuyo engaño no ha hecho mas que conducir a una cadena de absurdos sufragadas por todos los ciudadanos. El tema es muy importante por si solo; además la temperatura de las estrellas ha sido medida de la misma forma y el tamaño también ha sido calculado en función del brillo aportado por la "combustión" de las mismas. Estamos ante un reto mas importante que el de Galileo. Ustedes dirán, señores de la Ciencia Oficial. En cualquier caso servirá para que el ciudadano tome nota de la situación real de la ciencia.


APORTACIÓN


Hace algún tiempo se me ocurrió abrir este blog en la creencia de que yo iba a divulgar ampliamente el reto que hacía y de esta manera los científicos iban a darse por enterados y que iban a responder, porque el contenido de este reto es de una gran importancia. En el anterior informe, "Revolución Ciudadana de la Ciencia", doy razones de la imposibilidad de contestación de este reto por parte de la ciencia y me supongo que de ninguno de los siguientes retos.Visto que pertenecen al tipo de los mudos químicamente puros, voy a pasar a explicar en que consiste este gran error, con el apercibimiento de que soy todo oídos para el que insista que es correcta la postura de la Ciencia Oficial. Comprendo que, en un principio, lo mas normal es pensar que si la presencia del Sol nos da calor ello sea debido a que en el Sol hay calor y que ese calor sea debido al fuego, puesto que el fuego es lo que da calor. Ya digo que en un principio, porque si subimos a una montaña vemos que cuanto mas nos acercamos al Sol mas frío hace, luego pensando un poco no podemos mantener esa teoría de que el calor en la Tierra proceda del calor que hay en el Sol debido al fuego.Lo correcto entonces será decir que el Sol está involucrado en el calor que recibimos y, al mismo tiempo, decir que no sabemos la causa en el Sol que provoca ese calor.


Esto es lo correcto, lo racional y lo científico, pero resulta que en la ciencia se tiene a gala no hacer caso al uso de la razón humana debido a que se antepone a esta razón la razón de las herramientas de búsqueda, sean estas las diversas leyes, ecuaciones, fórmulas y aparatos que se usan. Debido a este hecho los disparates básicos que se generan en la ciencia son numerosos. No esperéis que vayan a poner remedio : ni quieren ni les interesa rectificar porque quieren seguir en su pedestal de racionalidad e impecabilidad como no existe en ninguna otra actividad humana; por ello pasar a ser una mas de las actividades humanas es algo que no soportarían. 



En un libro de física del siglo XVIII leí que decían que en el Sol no había fuego puesto que si se subía a una montaña hacía cada vez mas frío y por ello el autor no podía admitir que hubiese fuego en el Sol. En otra ocasión me leí entero un soporífero libro con el título de "Historia de la Astronomía"; lo leí hasta el final porque he comprobado que cualquier libro tiene, al menos, un dato muy interesante que ha merecido la pena leerle, y lo digo después haber leído varios miles de libros. Bueno, pues, en este que digo, la esperanza que puse en su lectura se vio recompensada al leer que en la antigua Grecia el conocido astrónomo
Filolao (470 - 385 a.C.) decía que en el Sol no había fuego y que el calor que recibíamos era como un reflejo de lo que este recibía procedente del Olimpo. El Olimpo era el cielo, era algo que está mas allá de nuestro universo y rodeando a este.


Me agradó mucho la idea, y no porque ya fuéramos dos, que yo sepa, los que pensábamos así, aunque a mi no me hace falta que haya otros que piensen igual que yo para dar aprobación a lo que yo pienso, porque si los demás no tienen la ideas que yo tengo debido a que tengo una información que ellos no tienen, no tengo porqué preocuparme, porque es lógico que piensen otra cosa; y si tienen esa información y no la hacen valer porque no tienen la debida confianza en si mismos que se debe tener, o no quieren tener problemas combatiendo ideas que les parezcan absurdas, pues ese es un problema que a mi no me atañe; ese no es mi problema. Así, pues, a mi no me hace falta la aprobación de los demás sino la aprobación de la razón en base a los datos que poseo; solo hago caso a los demás en el caso de que me aporten razones en las cuales yo no he caído en la cuenta, y en este caso rectifico con satisfacción porque yo soy un buscador de la verdad y no un buscador de que los demás acepten lo que a mi se me ocurra decir. 



Lo que no se, en ambos casos mencionados, es cuanta gente habría en ambas épocas que pensasen así, pero ya digo, para mi es una satisfacción que ambos pensasen así en base a la razón porque, si posponemos la razón, ¿ que razón puede haber para que se pueda aceptar otras razones que no son razonables ?. Lo que nos digan los aparatos y fórmulas es algo que se debe estimar como posible, pero solo se puede aceptar cuando no encontremos razones que se opongan a esa hipótesis; en el caso de la temperatura del Sol que nos dice la ciencia, hay numerosas razones para no aceptar semejante aseveración.


Así, pues, si sigues leyendo te pondré en la tesitura de tener que aceptar lo que te dice la razón o lo que te dice la "razón" de las herramientas de trabajo, o lo que te dicen portentosos sabios por el mero hecho de que dicen que lo son... , y después eliges entre ambas razones. Si eliges por la "razón" de las máquinas o de los llamados sabios, pues no tenemos nada mas que hablar; si tu razón te dice algo diferente de mi razón, yo soy todo oídos para escuchar tus razones porque ya te digo que lo que quiero no es que triunfe mi razón sino la razón que nos conduzca a la verdad de los fenómenos de la naturaleza, que es lo que me interesa, y el que opere así se puede decir que actúa científicamente
y el que no opere así no se puede decir que trabaja científicamente, por muchos aparatos, laboratorios, bata blanca y fórmulas de que esté rodeado.


Ocurre además lo siguiente : preguntad a cualquier científico o físico por la manera por la cual se ha deducido la temperatura del Sol y lo mas probable es que te diga que eso está muy bien estudiado y que no hay que darlo vueltas; está claro que el confía en sus "mayores", aunque probablemente no sepa muy bien como se ha deducido. El único sitio donde yo he encontrado como se deduce claramente esta temperatura es en los mencionados libros de Julio Palacios que mencioné en el primer escrito. No he encontrado otros sitios; es mas, en la "Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics", editada por "Nature" y que consta de 3.670 paginas repartidas en cuatro tomos, no se menciona tampoco como se deduce esta temperatura, simplemente se trabaja con resultados obtenidos de la aplicación de la fórmula, en el apartado dedicado a la temperatura del Sol (página 2.480). 



Así, pues, todos confían, pues yo no confío; en primer lugar porque esa fórmula se ha empleado donde no se puede emplear, y en segundo lugar por los absurdos que se deducen de la aceptación de las "razones" de la fórmula o ley; bueno, para ser consecuentes, esto último es la primera razón. 



La ley de Wien (se lee fvin) establece una relación entre el color de un objeto caliente y la temperatura. Este es el fundamento de los pirómetros con los que se mide la temperatura, por ejemplo, de los hornos. El color va del rojo al violeta, siendo el rojo el de menos temperatura y la esta crece en dirección al violeta, que, a su vez, es el color de mayor vibración o frecuencia. 



Puedes buscar por pirómetros en internet y verás la cantidad de ellos que hay. Imagínate que tienes un horno delante, enfocas el pirómetro hacia él y según el color que te da se deduce una temperatura; en los modernos esa temperatura viene dada en la misma pantalla. Ahora bien, lo que no se te ocurrirá es enfocar el pirómetro hacia una cortina amarilla para saber a que temperatura está la misma, porque sabes que esta no está a elevada temperatura y por tanto no es un algo que se pueda medir con el pirómetro. Está claro que no lo harías porque además, si lo haces te diría el pirómetro que está a unos seis mil grados, osea alrededor de la temperatura del Sol. 



Está claro que tu no lo harías, pienso yo, pero los científicos si lo hacen, porque ellos son científicos y pueden hacer lo que quieran pero no tu que no eres un científico, sino que solo tienes los dos dedos de frente necesarios para no hacer lo que hagan los científicos porque les salga de las narices o porque no se hayan dado cuenta. ¿ Está claro ?. Mas claro todavía; en el anterior escrito dice Palacios, donde muestra como se deduce la temperatura del Sol, que “las leyes de Stefan-Boltzman y Wien son de gran utilidad en la medida de las temperaturas elevadas". Estoy totalmente de acuerdo con esto : solo donde hay elevadas temperaturas (mas de 700ºC.); ahora bien, 



¿ quien les ha dicho, para empezar, que en el Sol hay elevadas temperaturas ?. 

Eso es precisamente lo que se trata de deducir, pero para ello no podemos partir del hecho de que allí hay elevadas temperaturas, sino que eso hay que demostrarlo previamente y si hay temperaturas elevadas, entonces es cuando se puede aplicar ese método para deducir la temperatura aproximada de ese lugar. Con las estrellas ocurre exactamente lo mismo. Comprendo que es un error muy humano, el creer que allí en el Sol hay elevadas temperaturas y emplear un sistema que solo sirve para medir elevadas temperaturas, pero también creo que no se puede llamar científico a un modo de actuar así. Además de esto os puedo asegurar que nunca rectificaran de forma pública. 


En el sitio en el que yo suelo escribir con frecuencia,
"Misterios de la Astrofísica", donde frecuentemente se mencionan anomalías ocurridas en el cosmos y que no se mencionan oficialmente, han dicho y mostrado en varias ocasiones que objetos móviles de gran tamaño, mayor que el de la Tierra, se mueven muy cerca del Sol; es más, en alguna ocasión hasta lo atraviesan y salen por la parte opuesta, lo cual es algo desconcertante.


¿ Como es esto posible con la temperatura que dicen que tiene el Sol ?


Os cuento mas : en el siglo XIX ya se sabía de estas anomalías y ello os lo mostraré mas adelante. ¿ Han rectificado por ello ?. ¿ Se han puesto a pensar seriamente si estarán equivocados al creer que en el Sol hay elevadas temperaturas ?. Pues no, públicamente no, y nunca lo harán por las razones que en el anterior informe dije. No lo harán hasta que las circunstancias políticas sean totalmente diferentes. 

De momento solo lo hace, aquí y ahora, la "Revolución Ciudadana de la Ciencia". La cosa no quedará en esto; ya aportaré aquí mismo, en este mismo informe, mas razones para que veáis como funciona la Ciencia Oficial.

Hasta otro día, ahora me voy a Sol; no al Sol, a la Puerta del Sol; allí hay Sol, claridad, transparencia (de momento).



Hoy día 30 de mayo (día de San Fernando) del 2.011
en
MADRID : MATRIZ DE UN NUEVO ORDEN.

FERNANDO NARAYANA 

fernandonarayana@gmail.com



ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo



AMPLIACIÓN.1 del 31.5.11 :

Como veis por este procedimiento se ha deducido que la temperatura del Sol es de unos 6.000ºC miles y por el mismo procedimiento han deducido la de la corona solar en varios millones de grados, porque eso era lo que se deducía del color de esta corona en su aparato de medición. No se han parado a pensar en el absurdo que representa el hecho de que mas allá de la fuente de calor haya una temperatura de millones de grados; y no lo han hecho porque para esa ciencia lo único que vale es la “razón” de sus aparatos en vez de su propia razón.
¿ Es así como funciona el método científico ?;
pues sí, así es como funciona; cuando quieren lo hacen valer y cuando quieren se olvidan de ello; depende de a quien se le aplica.

Otra objeción es el hecho de como es posible que el calor de una combustión llegue a la Tierra a través del espacio cósmico en el que reinan temperaturas de cerca del cero absoluto (-273ºC) a que esto equivale a decir que por medio hay un aislante a esa temperatura extraordinariamente baja y sin embargo mas allá del aislante la temperatura se eleva; esto no ocurre ni en los cuentos de magia y sin embargo ellos lo aceptan porque hacen mas caso a la “razón” del aparato que a su propia razón.



¿ Es así como funciona el método científico ?


Pues sí, es así como funcionan a excepción de los momentos en que no quieren que funcione así. Lo que sucede es porque lo que emite el Sol no es el calor emitido por una fuente de combustión sino por una fuente de radiación. Es algo así como un horno de microondas; en este no hay una fuente de calor sino una fuente de radiación. Las ondas irradiadas son de una determinada frecuencia y cuando estas ondas chocan con la materia, que es lo que se quiere calentar, elevan la vibración de esta y esa nueva vibración equivale a calor. El calor no existe en la fuente pero si existe cuando lo que se irradia choca contra algo sólido. En el espacio ocurre lo mismo; en la parte que da el Sol de un determinado artefacto las ondas irradiadas por el mismo chocan y elevan la temperatura de esa parte, la cual se calienta mucho, mientras que en la parte que no da el Sol la temperatura es extraordinariamente baja. Cuando esas ondas chocan con la materia de la atmósfera de la Tierra la van calentando y como la densidad de la atmósfera es cada vez mayor a medida que se acerca a la superficie de la Tierra, la temperatura es, a su vez, cada vez mayor; por esa razón cuanto mas alto mas frío. 


Contesto aquí a Anónimo que escribió diciendo que no veía ningún argumento válido para decir que la temperatura del Sol no era la predicha por esa fórmula. ¿ Lo comprendes ahora ?. Lo que también te digo es que esa fórmula no sirve para el funcionamiento de los aparatos que dices; esa fórmula solo relaciona color (frecuencia del mismo) con temperatura. 


Para que veáis lo difícil que es comprender algo tan sencillo os voy a traer lo dicho por algunos cuando yo expuse esto de la temperatura del Sol en "Misterios de la Astrofísica"


http://starviewer.wordpress.com/2010/01/27/reflexiones-cientificas-la-ciencia-de-la-totalidad-parte-ii-la-temperatura-del-sol-y-de-las-estrellas/ 

Uno de los comentaristas llamado Igochan dice : 


(…) "A ver, pongamos un ejemplo. Imagina que tienes una barra de hierro y la calientas, a medida que la calientas el hierro va cambiando su color. Supongo que sabéis que está el rojo, rojo blanco, etc y este varía según la temperatura de la barra. Vas midiendo la temperatura y la asocias al color que tiene la barra de hierro en ese momento. Vuelves a hacer los mismo con otra barra, la calientes, miras el color que tiene, deduces su temperatura y lo compruebas. Los datos coinciden con lo que has encontrado una manera de medir la temperatura en base el color que tiene el hierro.Ahora supón que encuentran una barra de hierro flotando por el espacio, la barra está caliente y tiene un color característico, tú miras tu tabla y dices la temperatura es X. Entonces viene alguien que ha leído mucho sobre el tema pero jamas ha pisado una aula de física y te dice que es imposible que puedas medir la temperatura de esa barra sin haber ido al espacio a comprobarlo, etc, etc y además grita a los 4 vientos que la ciencia oculta la verdadera temperatura de la barra por una especie de conspiración que no acabo de entender. Dime y se honesto, por favor, ¿tú qué pensarías de esa persona?Yo pensaría que antes de hacer afirmaciones categóricas debería informarse mejor sobre el tema".


Yo le contesté entonces así : "En eso que hablas de la barra de hierro es precisamente donde reside el problema. Espera acontecimientos y verás la solución. Estoy seguro que entonces empezarán a abrirse para ti las puertas para caminar por el sendero de una ciencia racional en vez de una ciencia irracional, como la oficial, en el que la razón ha sido substituida por los aparatos y las matemáticas, que no son mas que unas herramientas que tienen que estar supeditadas a la inteligencia del que las usa". 

Ahora continuo la contestación : dices que una vez comprobado que eso es cierto, la relación entre el color y la temperatura de la barra, haces lo mismo para una barra que está flotando en el espacio y que está caliente. Si sabes que está caliente no hay problema en realizar la operación de calcular su temperatura con ese método, pero en el caso del Sol 

¿ como sabemos que está caliente, 
si es eso 
lo que queremos saber ?. 

Una cosa es posibilidad y otra es realidad; ¿ como pasamos de la posibilidad a la realidad ?. Este es el error de la ciencia y posiblemente les sea imposible resolver esta situación. Para ellos es tan real que allí hay fuego que no se lo pueden quitar de la cabeza, por lo que el razonar sobre este asunto me parece que será imposible. Ya digo : anteponen la razón de sus aparatos a su propia razón.

Voy a hacer otra objeción para ver si con esta entran en razones : Ese fuego del Sol parece ser que está regulado milimétricamente por ordenador, porque de otra manera no se comprende como jamás hay la mas mínima variación de la intensidad de la luz que llega a la Tierra procedente de esa hoguera. 


¿ No habíais caído en la cuenta ? ;
es que claro, hay que trabajar con la cabeza en vez de pasar ese trabajo a artilugios mecánicos y fórmulas.  



 Otro comentarista, Miguel Angel Santander, que es Astrofísico y que al parecer ha ocupado un alto cargo en algún asunto referente a la Astrofísica, le contesta así : 

"Pues sencillamente porque no son una página de astrofísica, Igochan. Ni los responsables son astrofísicos. Lo que dices es correcto. Se podría añadir que la temperatura de la superficie del Sol se ha medido (¡y que no se podría medir con un termómetro!) a partir del espectro luminoso (prácticamente de cuerpo negro) que emite, de la misma manera que se mide la temperatura del hierro al rojo vivo (cuanto más caliente, más azul o blanca será la luz que emita), o la temperatura de nuestros cuerpos, mucho más fríos, mediante un detector infrarrojo (lo maravilloso de la naturaleza es que sus leyes son las mismas aquí que en Cuenca)"

Mi comentario para los que leéis ahora : esa temperatura que se ha medido a partir del espectro luminoso está basada en el mismo principio de la ley de Wien; lo que ha cambiado es el aparato de percepción del color.

Igochan me dice a mí en otro momento : "Confundes la temperatura de la superficie del sol con la temperatura de la corona solar. Una es de 6000 grados y la otra de 5 millones de grados. No hay ninguna polémica respecto a eso y nunca la ha habido, son datos contrastados desde hace mucho tiempo". 


(Podéis seguir los comentarios entrando en la dirección indicada, aunque no todas las intervenciones se refieren directamente a este tema, porque algunos se escapan a otros lares.)

Yo le digo ahora que no he confundido nada y que eso es tirar "balones fuera" porque eso no tiene importancia alguna ni tiene nada que ver con lo que expongo. Como veis su razonamiento se aferra a que todo está muy contrastado, y como todos se aferran a lo mismo pues así está la cosa. Pasarán los años y los siglos y seguirán diciendo lo mismo; harán cualquier cosa antes que ponerse a pensar por si mismos, lo cual actualmente es pecado, porque se puede pensar por si mismo pero no se puede expresarlo; no se puede ir contra la opinión del patrón porque entonces se encuentra uno sin trabajo y si quiere uno trabajar en eso mismo ¿ quien podrá darle trabajo ?. Como podéis ver hay esclavos donde menos podíais esperar. Se aferran a su credo de la misma manera que puede hacerlo un fundamentalista de alguna religión : son una variante de talibanes; son los talibanes de la religión de la Ciencia Oficial.

Si esto de la Puerta del Sol no sigue adelante en todo el mundo no esperéis que la ciencia pueda cambiar, porque no es la ciencia de los científicos, es la ciencia del Sistema de Poder, y este está interesado en que las cosas sigan como están. Lo único que puede cambiar es la persona en sí misma. Mira a ver si lo comprendes por ti mismo sin esperar a lo que otros digan; de todos modos seguiré aportando más información para que veáis su forma de pensar. El próximo informe es muy interesante y trata de la correspondencia cruzada, acerca de este tema, con un científico de esos que son superescépticos de todo conocimiento excepto de su ciencia.



OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.2 del 2.6.11 :

Charles Fort fue un precursor al hablar por primera vez de una serie de problemas cuando nadie pensaba en ellos; eran "temas malditos" de esos que hoy salen con frecuencia en revistas especializadas, como civilizaciones desaparecidas, visitantes extraterrestres, platillos volantes. Se dedicó a recoger infinidad de datos e informaciones aparecidos en la prensa o en revistas científicas especializadas que no interesaban a la compartimentada y bloqueada Ciencia Oficial y que esta ha tenido a bien excluir. Decía que el Poder había decretado que todas estas cosas fuesen condenadas por la Ciencia Oficial, la ciencia dogmática. Hablaba de la esclavitud de los astrónomos por parte del Sistema. Se interesaba en una nueva concepción de lo que nos rodea, en una visión global coherente que no interesa al Sistema. Sin saber como ni porqué yo me hallo en la misma situación mental que él. Yo hablo de una ciencia esclavizada por el Sistema sin haberle leído y no se de otros que lo hagan en la física; soy como un doble de él solo que en pequeñito, porque me he dedicado a recoger pacientemente datos extraños en gran cantidad aunque muy lejos de su magnitud ; lo de los ovnis no me interesa mucho porque ya hay muchos que se dedican de lleno a ello y de las civilizaciones pasa lo mismo, pero en la física y otras ciencias no los conozco. Solo conozco devotos de la misma.


Lovecraft y la pareja de escritores Pauwels y Bergier confiesan haberse basado en sus informes. Charles Fort escribió un libro llamado "El libro de los condenados" donde aportó una gran cantidad de datos de los que había recogido, y existe una sociedad para el estudio de sus datos (Fortean Society). Pues bien, en ese libro (pag 224) habla del astrónomo Lescarbault que en 1859 anunció que había observado un cuerpo de tamaño planetario que había atravesado el Sol; exactamente igual a lo que se dice en el blog "Misterios de la Astrofísica" que ha ocurrido hace poco y que ha conmocionado a muchos; menciona también de otros observadores en Suiza, en distintos lugares, que ven un cuerpo en forma de huso atravesando el disco solar y que Leverrier, el descubridor de Neptuno, publicó en seis ocasiones observaciones de cuerpos desconocidos de dimensiones planetarias, cosa que ahora están publicando que sucede en el citado blog anterior.

Ya sabéis ahora porqué el Sol no abrasa y funde los citados objetos volantes gigantescos que se hallan en sus inmediaciones.




OOOOOOOOOO


AMPLIACION.3    /    23.Ag.11

Vaclav Smil, profesor de la universidad de Manitoba (Canadá) ha escrito un libro extraordinario sobre la energía, sobre las cantidades o gastos de la misma de las cosas mas inverosímiles sobre la superficie de la Tierra, que se llama precisamente “Energías” y que hará las delicias de todo aquel que tenga curiosidad por las cosas de este mundo. Todas estas medidas están al alcance, a veces muy difícil, pero es algo medible, y es aquí en este terreno donde la ciencia hace un trabajo muy fino; los problemas solo se dan si parten de premisas falsas, porque entonces los cálculos no son válidos por muy profundos y extraordinarios que sean, y esto es lo que yo critico. Las cosas también son muy diferentes cuando se trata de algo lejano y entonces hay que utilizar fórmulas, ecuaciones complejas, en asuntos complejos de imposible medición, por cuyo motivo debería estar la razón, con mucha mayor razón, por encima de cualquier medición realizada en base a fórmulas y leyes, las cuales tienen normalmente un estrecho margen de actuación, debido a que no son leyes de la naturaleza sino aproximaciones a lo que hace la naturaleza en un pequeño margen de su actuación..

Voy a citar algo de lo escrito por Smil en el terreno de la energía solar, lo cual no es su propia opinión sino lo que dice la ciencia, lógicamente. En la pag. 30 dice :

- “No es menos intrigante el hecho de que la luminosidad solar sea actualmente un 40% mayor de lo que lo era hace 4.500 millones de años y, sin embargo, que el clima de la Tierra haya permanecido notablemente constante durante los 4.000 millones de años de la evolución de la biosfera.” –

Vamos a ver : primero tienen la osadía de aportarnos con seguridad datos de hace millones de años, datos que salen de la “razón” de sus fórmulas y aparatos y según esto resulta que el Sol tiene cada vez mas materia para quemar o transformar en energía, fenómeno curioso que hay que anotar; por otra parte nos dicen los millones de años que le quedan de vida hasta el apagón total; en que quedamos ¿va a mas o a menos?, ¿o es que hay partidos y votaciones?. Bueno la cuestión principal no es esta sino que esa energía que ha soltado en esos millones de años parece ser que se la ha comido el lobo por el camino porque resulta que aquí no ha llegado, según dicen. No es de extrañar, pues, que con toda tranquilidad, dado que lo han dicho sus fórmulas y aparatos, nos digan que en la superficie del Sol hay unos seis mil grados y mas allá, mas afuera, de la superficie la temperatura sea de millones de grados, con lo cual se llega al insólito fenómeno de que el almacenamiento de calor en esa zona procedente de otra zona a seis mil grados produce una elevación de millones de grados, fenómeno que en la Tierra no se lo permiten a nadie, en función de la segunda e inviolable ley de la termodinámica. Ya os dije como han hallado la temperatura esa de millones de grados; ¿ no sería lógico que se parasen un poco a pensar si las fórmulas y leyes que aplican se pueden aplicar ?.
Tiempo atrás pensaban que era carbón lo que ardía pero un buen día hicieron números y se dieron cuenta de que tendría que haberse agotado el carbón hace muchísimo tiempo, pero entonces un muy importante científico y premio Nobel, von Weizsäcker (se lee fon fvaiseker) mas otros dos, se les ocurrió, a finales de los años treinta, cuando se descubrió las posibilidades de la energía nuclear, la idea de que esta era la forma en que el Sol producía calor procedente de 4,3 millones de toneladas por segundo de materia “sacrificada”, digo yo, en aras de las ideas de la Ciencia Oficial terrícola; por cierto que con una esmeradísima corrección, ya que ni un solo millón de esas toneladas se destaca del resto en la combustión, porque el caso es que nadie me ha dado explicación de porqué llega siempre la misma intensidad de luz, que solo ha variado tres milésimas en treinta años y eso debido al tránsito de las manchas solares y es que, claro, tal planteamiento no se lo ha hecho nadie en el mundo, de lo cual yo no tengo la culpa. En vez de hacerse este planteamiento y responder a él, solo han sabido decir perogrulladas contra mi para esconder su ignorancia y ver si de esta manera crean desconcierto en el ciudadano por aquello de “ difama que algo queda”, y claro que algo quedará, como también quedará patente para el futuro su ignorancia, o falta de capacidad razonadora, para el que sea capaz de pensar por si mismo.

En la página 29 de este mismo libro se dice que :

- “este inmenso flujo de energía nuclear es rápidamente transformado en energía térmica, que es transportada hacia el exterior, primero por irradiación aleatoria y luego, mas rápidamente por convección direccional”. -

Aquí parece que ya no es tan educada esa energía puesto que se irradia aleatoriamente en ese momento; osea, al azar, mas cantidad o menos cantidad al azar, y luego por convección que es como se traslada el calor procedente de una combustión, mientras que la forma de radiación es la forma de propagarse algo que no es calor sino solamente una vibración; la consecuencia de una vibración es una radiación, propagación mediante ondas. Digo esto de la convección porque al mencionar yo que el calor por convección no puede atravesar el frío del éter cósmico y después aparecer en forma de calor a mas elevada temperatura, por lo cual esa energía que emite solo puede transportarse en forma de radiación por ondas. En otro lugar de científicos muy comprometidos públicamente con lo racional se me ha dicho por correo, para salir del paso a esta pregunta, que lo producido por la reacción nuclear es solo radiación y, como veis, el calor se propaga por convección, cosa de la que quiero dejar constancia de que lo dice la ciencia, con el fin de evitar futuras tergiversaciones o formas de escapar a mis planteamientos.

De todos modos, lo mejor para no dejarse hacer líos con esto del Sol es preguntar a quien sea hasta que conteste, en un sentido u otro, a que es debido esa educación tan esmeradamente igualitaria en la producción de energía, que como se ha escrito solo ha tenido esa ínfima variación debida, además, a las manchas solares.

Cualquiera que haya visto una fotografía muy cercana del Sol habrá visto que su superficie está compuesta por una especie de lentejuelas reflectoras todas ellas muy parecidas. No hay el menor atisbo de llamas o convulsión por incendio; se trata de una superficie cuyo aspecto es de una estructura uniforme en base a esa especie de lentejuelas reflectoras.

Os recuerdo que esto del Sol es extensivo a las estrellas y, además, se nos dice que según sea la intensidad de la luz de la “combustión”, así es la distancia que nos separa de ella. Cuando se cuentan cuentos, antes que decir no sabemos, pues pasan estas cosas : que llega algún día en que hay sorpresas por todas partes sin solución. No os extrañe que nadie conteste nada, y eso que han pasado por aquí en muy poco tiempo mas de mil cuatrocientas visitas, y desde luego no serán visitas de esa gente ávida en enterarse de la vida de los famosos.

Está claro que va a haber que hacer una exorcización cuanto antes de esta ciencia, y eso que esto que cuento solo es la punta del iceberg.

Bueno, no me quisiera despedir sin contaros otra cosa que también está muy bien; se trata de la página 15, donde el autor dice... , bueno antes digo yo esto : que debe ser muy interesante porque cuando estaba terminando de escribir este párrafo ha desaparecido misteriosamente y estas cosas me ocurren solo cuando escribo cosas muy importantes o comprometedoras, así es que atención; bueno, pues el autor decía : 

¿ Que es la energía ?. Esta es una pregunta difícil de contestar. Incluso uno de los mas grandes físicos modernos resulta de poca ayuda : "es importante darse cuenta que en la Física de hoy no sabemos que es energía. No tenemos una idea de porqué la energía está formada por pequeños pulsos de una cantidad definida", escribe Richard Feynman en su famoso libro "Lectures on Physics" , Si estuviese obligado a elegir, optaría por la respuesta evasiva  de David Rose ; la energía "es un concepto abstracto inventado por los físicos del siglo XIX para describir cuantitavivamente una amplia variedad de fenómenos naturales".


¡ Madre mía como está hoy día el personal de la ciencia... ! . A mi cuando tenia doce años me enseñaron en el colegio que la energía es una capacidad para realizar un trabajo ; o sea, que antes de la democracia la energía era una capacidad, lo cual es muy diferente de la manifestación de esa capacidad; la energía manifestada se la llama fuerza. Un tortazo es la manifestación de parte de la energía del músculo, pero el tortazo no es la energía almacenada en el músculo. La energía no es mas que la fuerza existente en forma potencial.


Ya vi hace mucho tiempo que las cosas estaban cambiadas porque se llamaba energía a la fuerza manifestada y, claro, con el tiempo tenía que pasar esto de que ya no saben lo que es la energía y muchas mas cosas que están pasando, porque todo esto de la ciencia moderna no es mas que pura pornografía de la ciencia para uso y disfrute, en última instancia, de la industria y la finanza, que se lucran con los desmadres económicos de esta ciencia en sus investigaciones totalmente pornográficas en cuestión de ciencia.




No debo esperar mas; mañana en cuanto me levante voy a ir derecho sin perder mas tiempo a la iglesia del “Cristo de Medinaceli”, junto al Hotel Palace en Madrid, porque me han dicho que allí hay un exorcista, me parece que es el párroco, y voy a pedir audiencia para resolver este caso de la Ciencia Oficial. Lo malo es que puede haber mucha cola tal como están los tiempos y a mi no me gustan las colas, aunque bueno... ¡ hay que hacerlo !; pasaré el tiempo de espera leyendo algo de internet a través de mi querida BlackBerry, que para eso tengo una querida así.



OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.4    /    3 NOV. 12

LA TEMPERATURA DE LAS ESTRELLAS


Un espectrógrafo es un aparato científico que puede detectar la energía radiante que emite una estrella; en el caso del Sol descompone la luz solar, al pasar a través de un prisma, en franjas de diversos colores los cuales están en relación con diferentes longitudes de onda y en el caso de las estrellas, el espectro de estas, que son los colores en los que se descompone, permite analizar diversas cosas relacionadas con estas, o al menos eso es lo que creen los científicos y en base a ello trabajan con estos aparatos para conocer cosas de las mismas como su dimensión, velocidad, temperatura y mas cosas. En el aspecto de las temperaturas, estos espectros permiten clasificar las estrellas en diversas clases en función del color predominante que emiten. Todo tiene su frecuencia y en el caso de los colores el rojo es el que está relacionado con la frecuencia mas baja o longitud de onda mayor, mientras que el violeta es todo lo contrario; el rojo es la frecuencia de menor energía, la cual va creciendo hasta llegar a la máxima, dentro de los colores, que es el violeta y ello ocurre en el orden de los colores que es bien conocido. Para que se quede esto bien grabado en la mente imaginaos un muelle que se estira y se encoge; al estar estirado las ondas son largas porque las distancias entre las crestas de cada onda son largas y la frecuencia es baja, porque la frecuencia con la que se repiten estas es baja, mientras que si el muelle se aprieta entonces las distancias entre cada cresta se hace corta y por ello la frecuencia de repetición de las ondas es mas alta.

Así, pues, recuerda esto : muelle muy estirado es rojo, baja frecuencia y baja energía,
y apretado es violeta, alta frecuencia y alta energía.

Para memorizar bien esto imagínate que muchas olas seguidas (alta frecuencia) aportan mas energía que si las olas llegan a la roca muy espaciadas (baja frecuencia).

La ciencia considera que las estrellas rojizas son mas frías que las azuladas y teniendo esto en cuenta las ha clasificado en clases espectrales; en orden decreciente de temperaturas estas clases son O, B, A, F, G, K, M. Las B son azul blancas y dice que la temperatura en su superficie es de 20.000 grados. Las A son azuladas y su temperatura es de 10.000 grados, un tipo de estrella A es Sirio. Las del tipo G son amarillas y su temperatura está alrededor de los 6.000 grados; una estrella de este tipo es nuestro Sol. Las del tipo M son rojas y alcanzan unos 3.000 grados. Estas clases espectrales se dividen a su vez en diez subclases. Nuestro Sol, por ejemplo, es una estrella de la clase G.

Para mi hay un conflicto entre lo de baja energía y mas fría, cosa que a primera vista parece lo lógico y normal, pero no voy a entrar en este tema porque no es el momento propicio. Lo que ahora si es propicio es percatarse de que la temperatura se ha obtenido en base a ver cual es el color preponderante de la estrella, que es lo mismo que se hizo con el caso del Sol y ver que era el amarillo, y que por ello le correspondía la temperatura de 6.500 grados. Así, pues, el error en la medición de la temperatura del Sol se ha trasladado a las estrellas. Aquí no se ha podido constatar las anomalías que he explicado en el caso del Sol, lo cual es lógico debido a su gran distancia, pero hay una anomalía gigantesca y es que se ha visto que la materia mas abundante en los cúmulos de estrellas es la celulosa, la cual es el componente principal de la madera y, como comprenderéis, mala compañía es para la permanencia de la celulosa la compañía del fuego y, además, a tan altísimas temperaturas.

Como bien podréis comprender, aceptar ahora que es falso que las estrellas sean bolas de fuego a miles de grados, es algo que nunca aceptará la ciencia ni los científicos por razones obvias, lo cual no quita para que a nivel particular sea obvio que es falso y puedas admitir cual es lo correcto y saber porqué nunca van a querer entender estas razones.

Pero ya te digo : a nivel particular, porque si das clase y quieres seguir dándola,
tendrás que contar la historieta oficial como si nada supieras.
Las cosas están montadas así y no podrás hacer nada en contra.
Así es que de momento y hasta que no se vea un cambio de vientos, cosa muy difícil,
mi consejo es que sigas como si no sabes nada de esto. Otra cosa es si el decirlo no va a afectar para nada tu trabajo;
entonces empléate a fondo con lo que has aprendido aquí.



OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.5    /    14 NOV. 12
LOS NOCTI Y LA TEMPERATURA LUNAR


Los nocti son unos seres noctámbulos y a través de su circunstancia vas a entender todavía mucho mejor todo esto de la temperatura del Sol y de las estrellas. Aunque ya está todo esto bien explicado, creo que es bueno que te cuente esta historia, porque comprendiéndola estarás blindado ante cual ataque perturbador de la gente sabia y además te reirás de su sabiduría, la cual es muy grande cuando hay números por medio, pero muy pequeña cuando lo que se necesita es pensar con independencia en vez de pensar en seguir al rebaño.

A la naturaleza, mas bien a la inteligencia creadora de la naturaleza, la pareció oportuno e interesante crear estos seres de tal manera que su órgano receptor de la luz fuese mucho mas sensible que el nuestro; concretamente en una cantidad superior igual a la diferencia que hay entre la luz del Sol y la de la Luna. Debido a esto cuando los nocti salen por la noche ven la luz de la Luna con la misma intensidad que nosotros vemos la del Sol. Para ellos una noche de Luna llena es como para nosotros un día de sol esplendoroso. Ellos hacen vida por la noche porque la luz del Sol les deslumbra tanto que no ven nada; así es que les pasa por el día lo que a nosotros por la noche. En cuanto a la temperatura les ocurre el mismo fenómeno de inversión con respecto a nosotros; por eso para ellos el día es muy caluroso y se sienten mal igual que nosotros nos sentimos mal con el frío de la noche.

Un día se pusieron a calcular la temperatura de la Luna. Ellos piensan, sin ningún genero de dudas, que en la Luna hay fuego, porque tienen la prueba palpable y contundente de la luz y el calor que reciben de ella, y por ello a nadie se le ocurre dudar de esto y al que lo ponga en duda lo toman por loco. Como ya os dije, un día sus sabios se pusieron a medir la temperatura de la Luna y para ello hicieron igual que nuestros sabios : hicieron pasar la luz de la Luna a través de un prisma y descompusieron esta luz en varios colores. El espectro de colores que consiguieron fue como el del Sol, debido a que la Luna refleja las radiaciones del Sol, pero ellos no sabían tal cosa ni se la podían imaginar, y como siguieron el mismo método que nuestros sabios para calcular la temperatura del Sol, porque yo creo que esa gente lo que hace es copiar lo que nosotros hacemos, pues dijeron con mucha seguridad : hemos calculado que en la Luna hay una temperatura de 6500º, y no hay quien les quite esto de la cabeza. Además de esto se han dedicado a estudiar a fondo todas las reacciones nucleares que allí se producen para generar esa temperaturas y tienen centros de estudios dedicados exclusivamente a ese tema.

Anteriormente creían que esa hoguera lunar era en base a quemar carbón, pero cuando hicieron números rectificaron, y ahora lo achacan a reacciones nucleares. Ya te digo, las cosas suceden con ellos exactamente igual que con los nuestros y por ello yo he llegado a la conclusión de que tienen espías y nos copian todo en cuanto a principios básicos.

Han dedicado, pues, una cantidad ingente de dinero para todo esto y siguen gastándola, y gracias a ello conocen no solo la temperatura de la superficie de la Luna sino que conocen con todo detalle la de su interior, así como la del entorno de la Luna. Es asombroso el nivel de conocimientos al que han llegado, aunque mas bien habría que decir nivel de desconocimiento, pero yo no quiero quitarles la ilusión respecto de lo que han descubierto, así es que les dejo que se lo crean, porque fíjate que faena para ellos si se diesen cuenta del error en el que se hallan, aunque por otra parte pienso en toda la enorme cantidad de dinero que se gastan en estas investigaciones, el cual no sale del bolsillo de los interesados en saber todo eso ni de los que se empeñan en seguir investigando y así darse trabajo, sino que sale de aportaciones de todos los nocti, y yo creo que esto no está bien cuando tienen tantas otras necesidades que cubrir.

Me he enterado que hay uno de los nocti que no se cree ninguna de esas historias que cuentan sus sabios y tiene sus razones, las cuales expone detalladamente, pero ¿qué puede hacer uno contra tanto sabio como tienen esa gente y cuando todos están interesados en que las cosas sigan como están?.

Por cierto que escribiendo esto he caído en la cuenta de que hay muchísimos animales que son noctámbulos; o sea, que hacen su vida de noche y que son algo así como la mitad de los existentes, y si hacen la vida así es porque esto que he pensado ya lo pensó antes la naturaleza y de esa manera aprovechan al máximo la naturaleza, algo así como eso de “las camas calientes” en la que uno duerme por la noche y otro por el día y así se saca a esta el rendimiento máximo. Hay que ver que lista es la naturaleza y que rendimiento le saca a todo con el mínimo esfuerzo... . Pues si, la naturaleza se dio cuenta de esto antes que yo, pero como la naturaleza no habrá registrado esta idea voy a registrarla yo en cuanto abran mañana el Registro de Ideas, porque claro, si no lo hago después viene un listo y dice que el ha llegado a estas conclusiones en base a un profundo estudio cuántico de la Luna y para lo cual aportará multitud de complicadas deducciones matemáticas y esto si que no lo aguanto; así es que en cuanto me levante me voy derechito al Registro, o mas bien me voy a ir para allá ahora mismo y espero en la puerta a que abran, porque quien sabe si esto se le puede ocurrir hoy mismo a mucha otra gente y van mañana a registrarlo, porque ya ha ocurrido en diversas ocasiones que dos personas registran en el mismo momento el mismo invento.

Nada, nada, voy a tomarme un café y me voy a la puerta del Registro y allí me entretendré escribiendo en el móvil; bueno no, con el móvil no porque ya no marca bien las letras cuando presiono las teclas, ¡ menuda faena !; bueno me compraré la prensa, que cuando me pongo a leerla me lleva muchas horas, y es que tengo el vicio de leer y no puedo remediarlo, y la ciencia no tiene ninguna píldora para estos casos ni hace nada por tenerla.

[ para ver el espectro del Sol y de la Luna ir a : http://observatorio.uniandes.edu.co/espectros_est2.htm ]


OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN.6    /    3 AGOSTO 13
LA LOCURA DE LAS TEMPERATURAS


... O las temperaturas de los locos, que es como también podría haber titulado este artículo, porque desde luego hay que estar loco para adjudicar las temperaturas que la ciencia adjudica a los entes del cosmos, aunque claro está, siempre ocurre que la locura en el terreno de la ciencia se halla revestida con las máximas calificaciones de sabiduría humana y, en consecuencia, nunca se apearán de esa locura, porque además de serles necesaria la misma para seguir viviendo, a nadie le amarga un dulce, y en este caso el dulce consiste en que el mundo sepa que fulanito de tal pertenece a la cofradía de los sabios.

No puede ocurrir en modo alguno que existan las elevadísimas temperaturas que nos dice la ciencia que existen en el cosmos. En primer lugar esas elevadísimas temperaturas han sido deducidas empleando la ley de Wien, la cual relaciona color con temperatura, y por ello se comete el mismo error que se ha cometido en el caso del Sol, y por ello se ha llegado a decir que mas allá del foco generador de calor, el Sol, el cual dicen que está a 6.500 grados, hay una corona en torno a él que está a una temperatura de millones de grados. Está claro que si tuvieran un mínimo de libertad no podrían aceptar tal barbaridad de magnitud cósmica, y si se empeñan en decir que tienen libertad entonces tendría que decirles que no tienen "dos dedos de frente", lo cual es difícil aceptar puesto que de cuentas saben demasiado y para las enrevesadas cuentas con las que tanto disfrutan hace falta tener mucho mas de dos dedos de frente, así es que habrá que quedarse con que no disfrutan de libertad, pero que no se han dado cuenta de ello.

En esto de la temperaturas tiene que haber un máximo, no solamente a semejanza de lo que ocurre en las bajas temperaturas, sino porque es comprensible que sea así. En cuanto a las bajas temperaturas, el cero absoluto es algo a lo cual se ha llegado por la experiencia pero no por la lógica, mientras que en altas temperaturas es algo a lo que hay que llegar por la lógica ya que por la experiencia quizá no se podrá saber, pero a ese desmadre de las temperaturas elevadas hay que ponerle coto, al menos en nuestra mente, porque ya sabemos que en la ciencia oficial nunca le pondrán coto, porque nunca pondrán coto a los desvaríos que aportan infinidad de desvaríos, y que por razón de su existencia mantienen su existencia ; la de los científicos quiero decir.

Siempre me gusta explicar las cosas haciendo mención a escritos que se han publicado en libros o revistas científicas, porque de esta manera el lector se apercibe de que lo que digo se encuentra confirmado por lo que dice la ciencia, y de esta manera adquiere mayor certeza y confianza en lo que expongo. Por esta razón, voy a exponer lo que dice un científico en una obra científica. Que yo sepa, no hay libros de ciencia que sean disidentes de la ciencia oficial, por lo que la diferencia entre un libro elemental de ciencia, o de divulgación de la misma, dice lo mismo que dice la ciencia o los libros mas complejos de esta ciencia ; la diferencia entre unos y otros solo está en el nivel de conocimientos aportados y, lógicamente, en su didáctica.

En la obra del profesor Gilbert Cahen, "Las conquistas del pensamiento científico", pag. 335, nos dice el autor que "conocemos mejor el interior de las estrellas que el de nuestro propio planeta. La razón está en la temperatura elevada del astro : varios miles de grados C, desde 7.000 en la superficie del Sol, hasta 50.000 en la superficie de ciertas estrellas azules como Rigel. A tales temperaturas no hay combinación química que resista : los átomos no pueden unirse entre sí para formar moléculas".

La ciencia no aporta una visión de como pueden existir esas temperaturas de 20 millones de grados. Pocas líneas anteriores a esto dice el autor que el espectro de las estrellas nos revela su constitución química, cosa que es bien sabida ; así, pues, por un lado el autor reconoce, en muy corto espacio del libro, que no hay combinación química que resista a esta temperatura, y por otro nos revelan su constitución química. Está claro que para aquel que despierte en este terreno, ciencia y locura son una misma cosa, sobre todo en el tema de la astrofísica, la cual está reconocido por todos como el máximo nivel de racionalidad y solo accesible a mentes privilegiadas.

También no dice el autor que : "Nos encontramos , pues, con que la presión y la temperatura aumentan progresívamente a medida que nos acercamos al centro, alcanzando cifras azorantes : temperaturas de 20 millones de grados, 100.000 millones de veces la presión atmosférica. A una temperatura tan elevada, los átomos están totalmente ionizados : han perdido la totalidad de sus electrones periféricos. El gas se compone entonces de núcleos diversos y de electrones libres. Su densidad es a veces muy elevada : la densidad media del Sol superior a la del agua y la de ciertas estrellas enanas es 60.000 veces mayor."

Si a un estudiante de quince o dieciseis años se le incitase a pensar por si mismo, en vez de covertirle en una máquina de tragar información para después repetirla cuando se le pide hacerlo, lo que diría respecto de estas temperaturas gigantescas es que el autor de tal historieta científica está mal de la cabeza, y yo le daría la razón porque ¿de donde sale ese calor?, pues de la disociación de las moléculas que captaron esa energía para asociar sus diversos átomos y constituir esa molécula ; luego su descomposición da un determinado calor, pero este no puede ser mayor que la energía que alberga ni alcanzar elevadísimas temperaturas. Por mucho carbón que hagamos arder de forma conjunta, no alcanzaremos miles de grados ; solo alcanzaremos gran masa calorífica que arde a la temperatura que puede aportar su estructura molecular y no otra. Si la molécula se disocia completamente en sus átomos, ya no puede dar mas calor, a no ser que se desintegrasen a continuación los átomos que la componen, pero esto no se dice que ocurra así, luego de la misma manera que el dicho ese de que "no hay mas cera que la que arde", podríamos decir que no hay mas calor que el que puede arder, que es el que la molécula puede aportar. De aquí se deduce que tiene que haber una temperatura límite, que sería el límite máximo de lo que puede albergar la molécula mas poderosa en el aspecto energético. Todo esto se puede saber y podría quedar establecido, pero en vez de ello se ha optado por el desmadre y el desquiciamiento, porque esa es la norma en la ciencia respecto de los fenómenos que no está su comprobación al alcance de la mayoría.

Así, pues, antes de hablarnos con total falta de respeto científico, que se alcanzan millones de grados, deberían decirnos de donde pueden salir esos millones de grados e incluso esos miles de grados. En mas de una ocasión he dicho que la ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza y que lo científico es el  actuar con impecabilidad en ese proceso de búsqueda o, cuando menos, con deseo de impecabilidad, pero pregunto una vez mas y ya es la enésima : ¿ donde esta esa impecabilidad o deseo de impecabilidad ?; pues en ninguna parte, porque mientras no se demuestre lo contrario, esta gente no tiene mas categoría que un churrero, y mientras tu no te plantes y dejes de venerarles seguirán haciendo lo mismo, porque tienen capacidad mas que suficiente para hacer las cosas de otra manera, como en ocasiones lo hacen porque les interesa hacerlo o porque se les induce a trabajar con impecabilidad, pero en otras muchas ocasiones se les induce o promueve indirectamente a que generen el reino del desvarío y de la locura disfrazada de sabiduría, como en el presente caso. Así, pues, el futuro de la ciencia está en vuestras manos ; si seguís aceptando el discurso de la ciencia oficial con el mismo respeto y veneración con el que el feligrés acepta el sermón que le llega desde el púlpito, diga lo que diga el que se ha subido a él, esta ciencia no cambiará nunca y seguirá contándonos todos los cuentos que la venga en gana contar, pero si se la sale al paso, debido a que los oyentes ya no están dormidos como antes, tendrá que enmendar su sermón en lo sucesivo y mirar bien lo que dice, porque sus oyentes ahora se han plantado y analizan con lupa cada palabra que dice y si lo que dice es una payasada se reirán de los payasos que la han contado.

Cualquier día, mas bien lejano, esto empezará por las aulas de los estudiantes de secundaria y después se extenderá a toda la sociedad, porque el dinero que es preciso para sus investigaciones sale de los ciudadanos y estos pedirán que este no se malgaste impunemente, aunque si quieren malgastarlo son muy libres de hacerlo los científicos, siempre que ese dinero salga de sus bolsillos. 

Esta es mi visión del futuro, claro que mi visión puede estar falseada, ya que lo que creo que está con vida puede que esté yo en un error y en vez de vida no sean mas que zombis, en cuyo caso me habré equivocado por un error mio de apreciación.



OOOOOOOOOO





AMPLIACIÓN.7 / 19-JUNIO-15
EL BONITO CUENTO DE LA CENTRAL ATÓMICA SOLAR




Han pasado cuatro años desde que hice la última ampliación en esta página. Muchos miles de visitantes han pasado desde entonces por aquí y se habrán apercibido de las increíbles fabulaciones de esa ciencia que aparenta ser tan seria en función del discurso que difunde, pero la verdad es que un niño de diez años tiene mucha mas sensatez que esa ciencia. Bueno, en realidad no es que no tengan sensatez sino que están obligados, por cuestiones de trabajo, a no mostrarla siempre que esa sensatez pueda poner en evidencia los principios de esa ciencia oficial cuyo primer objetivo por parte de sus principales controladores es producir el máximo de complicación y absurdo con ropajes de una gran sabiduría. Por otra parte los mismos científicos hacen de bloqueadores de sí mismos, ya que no pueden decir a la sociedad que han estado tragando durante tanto tiempo todo un cúmulo de absurdos y no se han dado cuenta de ello. Así es que nunca daran su brazo a torcer en este tema y todo seguirá igual independientemente de los siglos que pasen.

Bueno, si os digo la verdad os diré que he encontrado un caso en el que se ha avenido a razonar y a aceptar los planteamientos que hago, aunque bajo el pseudónimo de un comentarista. Se trata de uno que hace tiempo se decidió a dialogar conmigo sobre este tema en los comentarios de un blog científico. Se trata de un blog conocido como "La ciencia de la mula Francis" que ahora se llama "francis.naukas.com. Fue en los comentarios de un artículo que trataba del espacio y del tiempo en el que yo expuse ampliamente mis conceptos sobre estos temas y que también he reproducido en este blog en - "Sobre la naturaleza del Espacio y el Tiempo" -http://vivimos-en-matrix.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html


En los comentarios no se habló de este tema pero si de lo de la temperatura del Sol con otro comentarista con el cual tuve un intercambio de ideas. El resultado es que aceptó mis planteamientos sobre lo que aquí expongo, pero después pasó a referirse a las motivaciones por las cuales el Sol es una central de energía nuclear y de ahí es de donde sale la energía de la cual nos llega una parte.

Es verdaderamente impresionante la forma que tienen de aferrarse a cualquier "clavo ardiendo" que encuentren y que les pueda dar la posibilidad de asegurar que del Sol emana energía propia, energía producida allí mismo. Para ello expuso un cúmulo de absurdos y de inventos sin la mas mínima evidencia ; no son mas que cuentecillos que ha creado la propia ciencia con el fin de no admitir jamás el gigantesco absurdo que ha admitido y que imparte a la sociedad, de que es energía producida en el Sol porque si ahora reconociese su error nadie volvería a creer en ella. Así es que no esperéis, aun con el paso de los siglos, rectificación alguna por parte de esta gente. Yo a ese comentarista le dije que no quería meterme en ese otro tema de la energía producida en el Sol mediante reacciones nucleares y que era mejor dejar las cosas en el punto al que habían llegado porque hasta ese punto el lector podría sacar conclusiones claras mientras que en el otro terreno era totalmente imposible hacerlo, y es que los cuentos que cuentan son gigantescos y sin la mas mínima evidencia de seguridad en lo que manifiestan y es mejor dejar que ellos se rebocen a gusto en tal cúmulo de basura que han inventado, pensando que la gente seguirá toda la vida tragando religiosamente las historias que cuentan.

Cuando os cuenten historias de este tipo lo que podéis contestar es lo que expuse en la ampliación.3, cuando dije que de los 4,3 millones de toneladas de materia sacrificada por segundo para producir esa energía, en aras de las ideas de la Ciencia Oficial terrícola, ni un solo millón de esas toneladas es capaz de salirse de la norma, ni uno solo se destaca del resto en la combustión, porque el caso es que nadie ha dado explicación de porqué llega siempre la misma intensidad de luz a la Tierra, intensidad que solo ha variado en tres milésimas en treinta años, lo cual es debido al tránsito de las manchas solares y es que, claro, tal planteamiento no se lo ha hecho nadie en el mundo, de lo cual yo no tengo la culpa. Esto de la absoluta constancia de la energía solar recibida es en lo que hay que pedir que razonen, y no meterse en mas líos.

Lo único evidente es que esa energía solar es energía reflejada como en el caso que he expuesto de la Luna. Entonces dirán : ¿Y de donde viene esa energía?. ¡ Ah, eso ya es otra historia !. Ahí no hay que meterse, que resuelvan ellos el problema o que traten de hacerlo, que para eso se les paga. El no saberlo no anula el planteamiento anterior de su extraordinaria constancia. No obstante yo voy a aportar mas adelante unas ideas interesantes al respecto.

Hoy, repasando mis cuadernos de notas encontré una nota con el título de "El Sol como central atómica" y esta nota es la que me ha empujado a escribir la ampliación que ahora expongo y que trata de lo que dice la ciencia acerca de esa fantástica y milagrosa central atómica solar. Se trata de una información extraída de un libro y del comentario que añadí. El libro es "La ciencia de la energía" y su autor es J.G. Crawther, que ha publicado veintiún libros sobre la historia de los avances de la ciencia y ha sido miembro de numerosas organizaciones científicas. El libro fue publicado en español por la Universidad Nacional Autónoma de México.


Yo aprecio mucho a este autor por la interesante información que aporta así como por diversos razonamientos propios que hace a lo largo de este libro que es mas bien filosófico de la energía en numerosos momentos, pero el caso es que cuando trata de temas que la ciencia tiene por muy seguros, como es el caso este del Sol y otros similares, su razonamiento propio desaparece y pasa a ser un fiel altavoz de lo que dice la ciencia, de la misma manera que un altavoz mecánico es un fiel reproductor de lo que a él le llega.

Refiriéndose al Sol como una planta atómica dice lo que dice la ciencia, y él lo expresa de esta manera en su obra (pag. 128) :

"Se ha sugerido que los átomos de helio se forman de los átomos de hidrógeno como resultado de un ciclo de interacciones en el que los neutrones y átomos de carbono desempeñan un papel intermediario o catalítico. Un ciclo de este tipo podría ocurrir bajo las condiciones existentes cerca del centro del sol y se desarrollaría a la velocidad justamente necesaria para producir la liberación de energía al ritmo en que podemos observar la radiación de energía solar.
El sol es una planta natural y auto-regulada. Puesto que toda la vida en la Tierra, y la evolución de la vida, dependen de la energía obtenida del sol, todos nosotros vivimos gracias a una planta movida por energía atómica y debemos a ella nuestra existencia y nuestra evolución. En último análisis todos somos hijos de la energía atómica".

Como propaganda para la difusión de la energía atómica es magnífico este alegato, lo malo es que no cuenta lo que ocurre después con el uso de esa energía. Yo a continuación de esta anotación en uno de mis muchos cuadernos de notas hice el siguiente comentario : Magnífico cuentecillo este según el cual el Sol es tan listo tan listo que el solito se ha montado una central nuclear para usos pacíficos de la energía atómica, y ha conseguido hacerla con tal perfección que regula con total precisión la producción de energía que derrama por el universo con el fin de que en la Tierra tengamos calor solar con precisión infinita. Es evidente que el Sol es muy listo y por ello ha podido montarse el solito una planta atómica auto-regulada.

Esto lo admiten tranquilamente los científicos con el fin de que nos lo traguemos sin la mas mínima oposición del sentido común, porque si sacamos a este a trabajar se derrumba estrepitosamente ese bonito cuento que han contado a la humanidad procedente de su gran depósito general de cuentos.

En la obra "La construcción de los cielos" del astrónomo Telmo Fernandez Castro dice en la página 167 : "Algunos autores como el citado Kant, pensaban que el universo estaba formado por un conjunto de infinitos sistemas, unos detrás de otros o yustapuestos". Esto concuerda con lo que decía Filolao en la antigua Grecia, en el sentido de que el Sol no producía esa energía sino que reflejaba la que procedía del Olimpo, que es algo que está mas allá de nuestro universo ; o sea, que podría ser de un universo yustapuesto al nuestro.

Hasta aquí el comentario que tenía escrito y ahora añado mas. En primer lugar hay que decir que aquella gente del pasado llegó en ocasiones a conocimientos cósmicos que hoy se han visto que son de una gran precisión numérica respecto a lo que actualmente se ha llegado a saber. ¿Como es posible esto?, porque como bien es sabido no tenían instrumentos ópticos de observación. Platón, por ejemplo, llegó a una concepción de la estructura del universo que ahora se ha comprobado que era cierta, y es la que tiene forma de dodecaedro, pero se sigue con lo Big-Bang porque es lo perturbador y esto es lo que le interesa al Sistema. Aquella gente llegaba a este y otros conceptos mediante otros medios de conocimiento como es el viaje de la mente o viaje psíquico, mediante el cual se puede llegar a conocer lo que de otro modo es prácticamente imposible.

Actualmente se de un grupo que estudia conocimientos que se han alcanzado por este método y según un amigo mio que lo ha seguido a través de un libro interno de la organización que imparte ese conocimiento y cuyo título es "El libro del conocimiento", me ha dicho algo muy parecido a lo que decía Kant, y es que nuestro universo, el dodecaedro, está inmerso en otro universo mayor y este en otro y así sucesivamente, y es de esos otros universos exteriores de donde puede recibirse la energía.

Sea lo que sea en este aspecto, lo único cierto es que el Sol recibe y refleja la energía que nos llega ; esta es la única explicación racional que explica los hechos conocidos.


El sitio exacto donde tuve este dialogo en referencia a lo del Sol es en :
que es la página de ese blog donde mayor número de comentarios ha habido, y de lo cual yo tengo algo de causante ya que fui de los primeros en intervenir y ello inició la gran catarata de comentarios que se hicieron. Ahora, dos años después he vuelto por allí para tomar nota de la dirección de esa página para exponerla aquí y me ha sorprendido el ver que se habían quitado todos mis comentarios y las contestaciones del científico que se avino a dialogar conmigo y que aceptó mi planteamiento inicial acerca del tema de la temperatura del Sol. Algunos comentarios de otra gente denotan que yo estuve comentando ahí. También ha desaparecido el amplio escrito que coloqué con el título de "Sobre la naturaleza del espacio y el tiempo" y que después coloqué integramente aquí en


Ese blog científico era condescendiente, cosa que no ocurre en otros, y yo hice allí diversos comentarios sin problema alguno, pero ese blog después entró en una organización de blogs científicos, Naukas, y ahí cambiaron las cosas y le debieron presionar al autor del mismo, Francisco R. Villatoro, para que sacase de allí mis comentarios.

Me parece que eso de Naukas está relacionado con toda esa gente que se hace pasar por científicos impecables y que por ello luchan contra el llamado oscurantismo, que son los que piensan por si mismos y no tragan el cúmulo de payasadas de su amplio repertorio de irracionalidades pero que ellos disfrazan como pensamiento racional y crítico. Se trata de la "Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico : ARP-SAPC" ( www. escepticos.es), y que nunca se han atrevido a bajar aquí y mostrar su supuesta sabiduría dando contundente respuesta a mis posibles errores. Esos escépticos, que solo lo son para todo aquello que no proceda del "Depósito General de Maravillosos Cuentos de la Ciencia" y sean explicados al gusto de la ciencia oficial, lo cual implica toda una fantasmagoría de conceptos y formulaciones intimidatorias para hacer creer que procede todo ello de inteligencias supremas, son en realidad los verdaderos Torquemadas de la actualidad, solo que con la gran pena para ellos de no poder llevar a la hoguera a los que presente resistencia a aceptar sus creencias.

Sobre la sabiduría de estos nuevos enredadores y vividores de la ciencia, voy a presentaros a continuación una muestra de su sabiduría y su buen hacer en el terreno de los Torquemadas. En los comentarios de una de las páginas de ese blog ( http://francis.naukas.com/2014/03/30/francis-en-rosavientos-sintesis-artificial-de-un-cromosoma/) un comentarista dice :

¿Se puede crear ADN en base a algo sin vida o que no halla pasado por lo que se considera vivo?.
A esto le contesta Francisco R. Villatoro diciendo :
"Reneco, por supuesto, el ADN es un molécula química que se puede sintetizar en laboratorio como cualquier otra molécula química".

Yo no me puedo reprimir el contestar a esta barbaridad, aunque ello supone el caer mal al propietario de ese blog que es el tal Villatoro, que imparte su sabiduría dentro de un programa de Onda Cero (La Rosa de los vientos) y en otras ocasiones en la prensa y que dice en su blog que "estudió informática, física, se doctoró en matemáticas, le da clases a ingenieros industriales en la universidad y quiere ser escritor de libros de divulgación científica cuando se jubile. Mientras tanto escribe en su blog para practicar el arte de hacer fácil lo difícil. Aunque no siempre lo logre." Contesto diciéndole lo siguiente :


"Decir que se ha sintetizado en laboratorio la molécula del ADN es un término confuso ya que ello aparenta haber sido creada en laboratorio una molécula similar a las que crea la vida. Lo que se ha hecho en realidad es una réplica o copia, la cual se ha hecho por intermedio de una molécula creada por un ser vivo, la bacteria “Escherichia coli” que se encuentra en el intestino de los animales, y a eso se le ha llamado sintetizar la molécula, lo cual crea confusión ya que se ha partido de algo hecho por un ser vivo como es la citada bacteria.
No cabe duda que el trabajo de Arthur Kornberg y Severo Ochoa fue de una extraordinaria importancia al conseguir realizar una nueva cadena de ADN a partir de una cadena existente, pero solo podremos decir que el ser humano ha creado realmente una molécula de ADN cuando no se parta en absoluto de algo que ha hecho un ser vivo ; solo entonces podremos decir que se ha creado en laboratorio una molécula igual a la creada por la vida."

Me sale a continuación un cartelito por primera vez que dice : "Tu comentario está pendiente de moderación". Como ya se lo que quiere decir esto me guardo la página en mi ordenador como recuerdo de lo que dije porque desde ese momento se que no va aparecer, y así fue.

Bueno, pues aquí tenéis una muestra de los nuevos Torquemadas de la ciencia ; en este caso se trata de uno benigno.

Está claro, una vez mas, que la ciencia moderna ha sido asaltada y ocupada por una turba de ignorantes Torquemadas con ropajes de sabios.



OOO



AMPLIACIÓN.8    /    1-SEPT.-16


LLUVIA ORGÁNICA
DEL
COSMOS



La ciencia nos dice que las temperaturas de sol y de las estrellas son elevadísimas, del orden de seis mil a veinte mil grados. Realmente es imposible creer que pueda existir algo a esas temperaturas e incluso que puedan existir tales temperaturas, pero dejemos la cosa así. Ahora bien, si en los astros del cosmos reinan esas temperaturas es lógico deducir que no pueda existir materia orgánica en ellos. Ahora hagámonos esta primera pregunta : si no puede existir materia orgánica ¿porque buscan la posibilidad de que haya vida en el cosmos?. Respuesta de la ciencia : no sabe, no contesta, o, mejor dicho, no quiere saber ni entender cuando la parece oportuno hacerlo así, porque la respuesta nos indicaría que sabe que navega en las aguas del absurdo y por ello prefiere no darse por enterada. Segunda pregunta : si a esas temperaturas no puede existir la materia viva ¿como es que sobre la Tierra caen diariamente muchas toneladas de materia orgánica procedentes del cosmos?.


Hace tiempo leí que los análisis espectróscópicos de las nubes de estrellas indicaban que la materia mas abundante en ellas resultaba ser la sustancia básica mas importante de la materia vegetal. No me acuerdo del todo bien a que sustancia se refería exactamente, por lo cual no la menciono, pero dejémoslo en una sustancia muy importante. Lo mencioné en algún blog de ciencia y a alguno le costaba creerlo ; yo no tenía la referencia exacta de donde lo leí, aunque normalmente apunto estas cosas junto a la referencia del lugar de publicación, razón por la cual no pude darle la correspondiente referencia de lo transcrito como siempre me gusta hacerlo, pero ahora puedo aportar una información que nos habla de la existencia en el espacio de abundante materia orgánica propia de la vida vegetal tal como la conocemos.


En la importante revista científica editada en España, "Investigación y Ciencia" (Septiembre 1999), que es la edición española de la muy importante revista americana "Scientific American", hay un artículo que versa precísamente sobre este tema y cuyo título es "Materias primas de la vida". Está escrito por gente muy especializada en el tema ; uno de ellos, por ejemplo, trabaja en el laboratorio de astroquímica de la NASA, y otro es miembro del "Instituto Norteamericano de Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre" ; así, pues, se trata de información muy directa y del mas alto nivel científico.


Dicen por ejemplo que "sabemos por experimentos de laboratorio y por observaciones astronómicas que las condiciones aparentemente estériles del espacio remoto generan compuestos orgánicos complejos que meteoritos y polvo nos siguen trayendo". Esto nos indica que saben que donde no debería producirse materia orgánica, el estéril espacio ese en el que existe infinidad de astros con temperaturas de muchos miles de grados , va y genera materia orgánica propia de la vida vegetal. El caso es que esa ciencia no hace un alto en su camino hasta aclarar totalmente algo tan contradictorio, porque no se puede admitir que en medio de esas circunstancias exista materia orgánica, y si esta existe no puede ser en un medio tan infinitamente estéril como ese. ¿Que hace en este caso la ciencia, poseedora y utilizadora de ese famoso método científico que dice que utiliza? ; pues hace lo de siempre : cuando la parece oportuno "se pasa por el Arco de Triunfo" todo lo que la convenga con el fin de que nada perturbe los ilimitados y fabulosos cuentos de su invención con los cuales tiene maravillados al personal humano.

Sería interesante saber
si los cuentos que se cuentan
en las tribus africanas,
para maravillar y entretener
al personal de la tribu,
superan en cantidad y calidad de ficción
a los que cuenta la ciencia oficial
a los pueblos adelantados
en la producción de complejos artilugios
y complejísima vida,
con el fin de sacarles los dineros
para poder seguir viviendo del cuento.


Os sugiero que el párrafo anterior, junto con su anterior motivación, deberíais tenerlo siempre a mano para hacer un encantador regalo a esos fanáticos creyentes y propagandistas de la religión del método científico.


Otras cosas interesantes que dice el artículo citado es por ejemplo que "moléculas orgánicas complejas, como las que se encuentran en los seres vivos, abundan en las partes oscuras de las nubes interestelares".

(...) Se estima que cientos de toneladas de polvo caen sobre la superficie del planeta


Uno de los autores del artículo está entre los investigadores que analizaron las partículas microscópicas del polvo espacial que caen sobre la Tierra, y que son captadas mediante un sistema incorporado a aeronaves que vuelan a 19.000 metros de altura, el doble que los aviones comerciales y "encontró que algunas contenían hasta un 50% de carbono orgánico, mas que cualquier otro objeto extraterrestre conocido. Incluso con una composición de tan solo un 10% de carbono de media, el polvo espacial traería cerca de treinta toneladas de material orgánico a la Tierra cada día".


Los fragmentos de asteroides que caen a la Tierra en forma de meteoritos "están compuestos mayoritariamente de metales y de roca , pero algunos de ellos también tienen bases nucleicas, cetonas, quinonas, ácidos carboxílicos, aminas y amidas".


(...) "Del motón de sustancias orgánicas complejas extraídas de los meteoritos, las setenta variedades de aminoácidos han atraído la mayor atención. Solo ocho de ellos pertenecen a los veinte empleados por las células vivas para formar proteínas, pero las de origen extraterrestre poseen un rasgo característico de la vida terrestre".

Ya veis las extrañas cosas que suceden en lugares donde existen elevadísimas temperaturas como consecuencia de las reacciones termonucleares que dicen que existen allí y que mantienen el calor en esos astros. El resto del artículo está lleno de mas y mas cuentos maravillosos, pero con este que he transcrito es suficiente para que os hagáis una idea de la grandiosa capacidad de estos modernos cuenta-cuentos que se hacen llamar científicos.


¿Serán capaces los cuentistas de esas tribus africanas de superar los cuentos de los cuenta-cuentos científicos de aquí?.   


¿Hay quien de mas? ; quiero decir en cuanto a fabulación impune, porque una cosa es contar cuentos bonitos para entretener al personal, como hacen en algunas tribus de África, y otra muy diferente es contar cuentos nada graciosos y de costos astronómicos con el fin de mantener el puesto de trabajo en unos casos, y en otros casos en hacer el gran negocio suministrando los costosísimos artilugios mecánicos necesarios para el mantenimiento y desarrollo del cuento y la producción de mas y mas cuentos.  

Esto es progreso y lo demás es cuento.
Por esta razón también los llamados progresistas
progresan 
como vemos que progresan.

OOO  


 



130 comentarios:

Anónimo dijo...

Después de leer tu artículo me he quedado encantado, desafiar el orden social en todos los campos en estos tiempos es una valentía y un suicidio....
Muy lúcido todo lo expuesto, estoy con usted.
fractalmente.

xuaku dijo...

Hola.
Respecto a las lineas que separan tanto los bloques escritos, te podria decir que observando el codigo fuente de la pagina es debido a saltos de linea incrustados.
No se si tienes conocimientos de html, tampoco se si puedes editar los post que pones en html (no he usado nunca este sistema de blogs) veras que despues de cada parte que escribes, de cada bloque de texto hay unas etiquetas que son asi "< /br>" (lo pongo entre comillas para ver si no lo detecta el html de la pagina). Normalmente se pone uno para que haya un salto de linea entre bloques de texto, asi que solo tienes que borrar todos los br que haya y dejar uno para que haya una separacion.
No se si me he explicado.
De todas formas si necesitas ayuda me puedes localizar en la pagina Http://cienciaconcienciaylibertad.es
Un saludo.

Fernando Narayana dijo...

Voy a colocar un comentario que ahora no aparece y otras veces aparece; en fin...

Es de Anónimo (al parecer el mismo que apreció en el primer comunicado) y dice así :

Lei rápidamente tu nueva entrada. Creo que tienes una gran confusión entre que es el calor, que es una radiación electromágnética, que es el color y otros tantos conceptos.
Partiendo de esa mala base obviamente llegarás a resultados confusos o absurdos...
PD: El mismo anónimo

Le contesto así :

Anónimo, oye, me encantaría que me descifrases eso que has dicho, porque no entiendo nada de lo que dices, y cuando se dice algo hay que decir que se quiere decir, así es que espero que me lo descifres.
De no hacerlo será que eres un saboteador de bajo calidad, que lo que quiere es sembrar dudas sin aclarar nada.

Si eres de esos no hace falta que me des explicaciones. Sigue por ahí saboteando...

Fernando Narayana dijo...

Voy a colocar aquí preguntas que no hay manera de que aparezcan; cada día me dan guerra de una manera diferente, y ahora es que no puedo ni copiarlas para después pegar, por lo que las voy a reescribir. Estas son :

Nelson Velasquez
en total acuerdo con fernando Narayana, ya desde hace años en una web francesa he leido articulos sobre el sol frio, estoy traduciendo y los pasare a tu correo, para recabar informacion y obtener mas conocimiento. magnificos los argumentos , y el reto es necesario para purificar la ciencia ; estos son los tiempos del cambio y de las rectificaciones. Nelson velasquez.nelvel7@yahoo.es. un saludo.

Anónimo 3/06/11
Eso de que en la montaña o en el espacio hace mas frio no prueba ni desmiente nada. Como seguro sabrás (puesto que forma parte de los conocimientos que cualquiera adquiere en la escuela) la temperatura es la vibración de la materia (átomos y moléculas)el espacio que separa el sol de nosotros está vacío (en general) por lo que la energía proveniente del sol nos llega en forma de radiación electromagnética, la temperatura en una montaña, la temperatura en una montaña es fría porque el aire en esas capas está frío (el aire es transparente a la luz) si embargo una célula fotovoltaica en principio recibiría mas luz(y por tanto mayor fotocorriente) en una montaña que en la tierra (aunque la diferencia de distancia con respecto al sol es pequeñisima. El espacio no está ni frio ni caliente por qué en general está vacio, si te diera el sol en el espacio te achicharrarías por la radiación, que no está reflejando la bendita atmósfera. Ya me dirás en que me he equivocado. Un saludo. P.D: Mi opinión personal es que la ciencia se trata de buscar el conocimiento o si lo prefieres acercarte a la verdad, es decir plantear mejores preguntas y mejores respuestas.

Xoco dijo...

Para el tema de los posts y tal te recomiendo el uso del Windows Live Writer, un posteador fácil de usar de Microsoft (compatible con Blogger por supuesto):
http://explore.live.com/windows-live-writer

Anónimo dijo...

Fernando:
Vamos, que no puedes decifrar un "no tienes idea de lo que estás hablando"?
La Ley de Wien no es la única evidencia de que el sol tiene la temperatura que tiene, deberías saberlo. Para que no te queden dudas, el hecho (comprobado claro está) de que el sol esta compuesto principalmente por hidrógeno y helio, produciendo activamente elementos más pesados. Fred Hoyle demostró hace varios añoos que la única forma de crear estos elementos pesados (que no fueron creados en el Big Bang) era mediante la fusión estelar, que requiere elevadas temperaturas y presiones.
Segundo está el hecho de la composición espectral, que usted tiernamente confunde con color. No es lo mismo, ya que el Sol se comporta como un cuerpo negro.
En tercer lugar está la magnetósfera, sólo compatible con el hecho mencionado anteriormente (el sol esta caliente).
Ahora no se me ocurren más razones, pero deben haberlas. Este no es el medio para hacerlo de todos modos. Si está tan afanado por demostrar que el sol no tiene la temperatura que dice la malvada ciencia, entre a una universidad con un programa decente de astrofísica y demuestre lo contrario.
Anónimo

Fernando Narayana dijo...

Anónimo 3/6/11
Dices que la temperatura en una montaña es fría porque el aire en esas capas está frío. Así es, pero ¿ porqué esta más frío si está mas cerca de la fuente de calor ?; pues sencillamente porque el calor que recibe es por medio de una radiación y la radiación no produce calor hasta que no choca con la materia, las moléculas de aire en este caso, y como a mayor altitud hay menos aire, se produce menos calor; esto es una repetición de lo que ya había dicho. El calor que recibimos no es el calor de convección de una combustión, sino el calor de una radiación producido por no se sabe qué. Lo que decía Filolao es que el Sol actuaba de reflector, y eso es lo más posible.

Dices que el espacio no está ni frío ni caliente; dime entonces en que situación está, porque me gustaría mucho conocer esa extraña situación en la que algo no está ni frío ni caliente. Ya he dicho que está, según las experiencias realizadas, a cerca del cero absoluto (-273ºC); por esta razón cuando la radiación choca con la materia de algún artilugio en el espacio lo calienta por donde da el sol, mientras que donde no da se mantiene el frío del espacio; por esa razón esos artilugios tienen que estar girando para no tostarse.

La célula fotoeléctrica recibe más radiación en la montaña porque al haber menos aire hay menos interferencia de la radiación procedente del Sol y por ello es mas poderosa.

Al otro Anónimo (¿tanto cuesta poneros un nombre?)
Aclaración : Lo que no entiendo no son esos términos sino de donde has sacado que no los entiendo. ¿Me podrías hacer ese favor?.
Os entiendo perfectamente en la labor de confusión; yo en vuestro caso me tendría que meter debajo de tierra si esto tuviera mucha difusión. Bueno, la semilla está plantada... ; en su momento dará frutos.

Anónimo dijo...

Fernando:
¿Cuales son los términos que no entiendes?
Asumo de que si estás tan afanado en demostrar que el sol no está caliente, algún conocimiento tendrás de física.
Fe de erratas del post anterior: El sol no es un cuerpo negro, se realiza la aproximación para un cuerpo negro del mismo radio del sol.
Estudie algo :) (y cuidado con los conceptos de calor y temperatura, ¡Son distintos!)
Lo dejaré hasta acá, imagino que tu respuesta será que te sigo confundiendo.

Fernando Narayana dijo...

OCUPADO

Anónimo 9/6/11 No has escrito bien las primeras líneas y no puedo entenderlo del todo bien, pero lo que parece que dices es que no tengo ni idea; oye, pues muchas gracias porque entonces me vas a aportar tu la idea; así es que gracias por adelantado. Dices que la Ley de Wien (la cual relaciona el color de un objeto caliente con la temperatura que tiene) no es la única evidencia. Vale, hagamos un alto aquí antes de seguir; de momento reconoces que es una de las evidencias; entonces ¿como es que la habéis utilizado sin saber si el objeto del que se quería saber su temperatura estaba caliente ?. Esto es un reconocimiento implícito de que habéis estado cometiendo el error de mirar la cortina de color amarillo y decir que estaba a seis mil grados. Lógicamente, para no meterse debajo de tierra de vergüenza, tratas de liar la cosa sacándote de la manga historias diversas para liar al personal, pero el personal está empezando a despertar, como los de la Puerta del Sol; por eso alguno me ha escrito diciéndome que la cosa está muy clara y que no pierda energía en deshacer entuertos. No obstante este despertar en el terreno de la ciencia llevará mucho mas tiempo. Yo no he hablado de la malvada ciencia, sino de algo muchísimo peor en referencia a la ciencia : digo que la ciencia oficial es una ciencia irracional, que es lo peor que se puede decir de una ciencia, y que es irracional, lo repito, porque antepone a la razón humana la “razón” de las fórmulas y los artilugios. Lo malvado no está en la concepción de los hechos sino en una utilización malvada del conocimiento, y de eso no acuso a los científicos. Bastante tienen los científicos con liberarse de la opresión que sufren. Dices que vaya a una universidad a exponerlo y demostrar lo contrario. Bueno, a una universidad no se puede ir a eso porque tratar de hacer eso es totalmente imposible hoy por hoy : si didientes no apruebas y, por lo tanto, te echan sin más. A una universidad no se va a demostrar nada, como no sea la demostración de que está uno totalmente obeso crónico de toda la información recibida, y que toda esa alimentación la acepta como maravillosa. ¿Conoce alguna universidad que no sea así?. Pudiera ocurrir que yo ya estuviera en la Facultad de Ciencias cuando usted no había nacido aun, así es que puede que le lleve ventaja en la adquisición y digestión de conocimientos. Adquisición y digestión no quiere decir aceptación, porque para eso están los procesos catabólicos, para expulsar lo que debe ser expulsado, y si no hay catabolismo la destrucción es la consecuencia. En estos días he leído acerca de los suicidios de estudiantes que hay en la más importante Universidad de Corea. Ocurre que a algunos estudiantes ese cebamiento de información, acompañada de una lógica mala digestión, acaba por reventarles, igual que a los pobres animales que les ceban para destruirles el hígado y hacer “fuagras” . Decía el filósofo J.P. Sartre que un científico es un bruto cebado con fórmulas. Sígame en este blog y ya le contaré lo que dicen diversos científicos de su ciencia y los gigantescos disparates de esa ciencia que no tiene nada de ciencia. Por otra parte debo decirle que estoy muy receptivo a todo lo que me pueda decir para incrementar mi conocimiento, siempre que no sea un intento de liar las cosas, claro.

Xoco dijo...

Dejo este enlace por si sirve de información complementaria para cualquiera de las posturas aquí expresadas:
http://bit.ly/osiR1w

Fernando Narayana dijo...

Xoco
He leído lo que dices y he colocado el siguiente comentario :

Estos investigadores van un poco retrasados, porque eso ya lo dijo un ruso hace mucho tiempo. Lamento no poderos dar la fuente debido a que por determinadas causas perdí muchos libros y entre ellos este.

Era en un libro de divulgación muy bueno de la editorial Mir, de Moscu, como todos los que editaba; osea que estaba editado antes de los 90; era en una colección muy famosa de libros científicos y que aquí vendía la editorial Rubiños.

Esa idea fue emitida en un congreso, en el que nadie la hizo caso porque iba contra todo lo establecido, pero a mi me pareció muy interesante y muy lógica; lo que han hecho estos investigadores de ahora es confirmarla con esos datos. No se en que se basaría el ruso, pero para ello basta saber como se descompone la materia de diferentes tipos y seguro que haciendo unos números muy simples llegó a cantidades enormes de energía procedentes de la descomposición radiactiva de la materia.

¿ Y ahora que ?; en que queda esa absurda teoría que se basa en que todo en el cosmos son bolas enloquecidas de fuego corriendo por el espacio como si fueran los toros esos de las fiestas populares, como la de Benavente, en que ponen fuego en sus astas.

Tiene que llegar algun día el raciocinio perdido. Si creeis que en el sol hay fuego leed mi blog - retoalaciencia.blogspot.com - donde ahora he escrito acerca de "La estafa de Einstein" y esto no es mas que el principio del principio

Blasa dijo...

Estimado Fernando:

Me place comentarle que con motivo de unos asuntos pendientes que resolver estuve recientemente de visita en El Sol, y puedo asegurarle que su temperatura era bastante agradable para la época, vamos que ni frio ni calor, o sea que templadito durante el día, aunque por la noche refrescaba un poco al salir la luna.

Afectuosamente suya:
La Blasa

Will dijo...

Otra objeción es el hecho de como es posible que el calor de una combustión llegue a la Tierra a través del espacio cósmico en el que reinan temperaturas de cerca del cero absoluto (-273ºC).

Hasta ahi lei la verdad. el espacio no tiene temperatura, esa medida se logró con un instrumento, es decir, se puso algo en el espacio.

Eso es lo más lógico no? pensar que el espacio mismo tiene masa es algo muy contraintuitivo.

Fernando Narayana dijo...

Will
Lo importante ahora no es como se tomó esa temperatura del espacio exterior, sino que la temperatura de la Tierra es unos trescientos grados superior a la del aislante, que es ese espacio que está a esa temperatura tan baja. Son tan burdos los errores que no es posible comprender para el ciudadano como es posible que se hayan generado tales creencias generadas por la ciencia.

Will dijo...

Fernando, jamas hice referencia a como se midió, hice referencia al hecho de que se midió. Los errores no son burdos, el espacio es el lugar donde se encuentra la materia, no es materia en si, si no es materia como puede tener temperatura?

Me parece que nos quieres dar gato por liebre la verdad. Tienes que dar buenos argumentos si quieres que la gente acepte tu teoría.

MauroVonDoom dijo...

Hola amigo, veo que tienes muchos problemas de compresión de la física, y cuando digo muchos es porque son muchos.

Si yo te preguntara por que un trozo de metal y un trozo de algodón estando a la misma temperatura al tocarlos sientes uno mas frió y otro mas caliente, seguro no sabrías responderme y mucha gente ha tomado un curso de física general tampoco.

Eso es solo para ilustrarte como algo tan simple de describir puede confundir a alguien que no tiene claro los conceptos básicos.

Con respecto a tu ultima respuesta, el "espacio vació" no es un aislante. También tienes un error muy grave al pensar el sol como "una hoguera" o una "bola de fuego", cuando claramente es solo un objeto que podría catalogarse como plasma. Ademas de que confundes conceptos de radiación, temperatura, calor y conducción de calor.

Tampoco te voy a andar diciendo donde te has equivocado porque lo intente y absolutamente todos tus argumentos están completamente errados, pasarías horas escribiendo respuesta a todas esas paradojas que tu has creado en tu mente.

Y es que tu, como mucha gente cree que por leer algunos articulo de ciencia ya creen que se las saben todas. Creen que la compresión de los fenómenos físicos y químicos de la naturaleza es algo trivial:

Suponen que los dichos fenómenos obedecen a una "Lógica" claramente cegada y llena de prejuicios, comentarios como " Son tan burdos los errores que no es posible comprender para el ciudadano como es posible que se hayan generado tales creencias generadas por la ciencia." Me hacen pensar que TU CREES que las explicaciones de los fenómenos naturales tiene que ajustarse a las "creencias" absurdas de los seres humanos.

Es obvio ademas que nunca has leído nada de mecánica cuántica, ni profundizado en lo mas mínimo en la relatividad. Yo personalmente te recomiendo que te apuntes en un curso de física en alguna universidad cercana. Te recomendaría que leyeras tu mismo libros clásicos de física general, de autores como Sears-Zemansky, o Serway, para luego leer de Eisberg-Resnick Física Cuántica, y encontrar luz en el mismo túnel que tu mismo te cavaste, pero veo que eres una persona que no esta interesada en nada en aprender, y es que no existe camino fácil hacia la compresión de las ciencias naturales y mucho menos hacia la verdadera naturaleza de las cuestiones.

Por ultimo te dejo un link que esta en mi nombre sobre un articulo de relatividad, que espero que te ilumine.

Saludos.

Fernando Narayana dijo...

Will y MauroVonDoom

Yo creo que lo correcto sería que ambos dieseis mas datos acerca de vosotros mismos, de tal manera que el ciudadano supiese claramente quien le está hablando y que así vosotros os comprometieseis seriamente en lo que decís, porque el ciudadano es el que en última instancia os paga a través de los impuestos, y creo que merece un respeto y que sepa a quien está pagando y que es lo que se está haciendo con su dinero; además porque esto que aquí se escribe puede llegar un día a tener difusión mundial, traducido adecuadamente a diferentes idiomas, porque nunca en el mundo se ha hablado de lo que aquí se va a exponer, porque voy a exponer lo que nunca nadie ha expuesto; por ejemplo : cual es la incógnita mas desconcertante para la ciencia : está claro que es la naturaleza del éter, debido a sus características desconcertantes por lo contrapuestas que son; pues bien, ese enigma irresoluble lo voy a explicar yo aquí sin fórmula alguna y de tal manera que dará explicación sencilla a sus desconcertantes propiedades; y esto solamente es una de las cosas que explicaré. Ya sabéis lo que hizo el listillo del señorito Einstein : negarlo y además no aportar solución alguna, y así muerto el perro se acabó la rabia. Evidentemente que es un genio, pero un genio del malabarismo científico apoyado por el inmenso poder que le apoya; sin este apoyo su teoría no hubiera traspasado el umbral de la puerta de su casa; es mas, es que ni siquiera se hubiera puesto a ello sin tener poderosos padrinos que le apoyasen. Está escrito que Einstein ingresó en la Escuela Superior de Zurich gracias al apoyo de Rothschild y este señor sabia muy bien lo que hacía para seguir dominando a la humanidad.

Hasta ahora la ciencia ha hablado como un sacerdote desde un púlpito : sin réplica alguna, pero ahora los tiempos han cambiado porque ha llegado internet.

No es correcto tirar la piedra y esconder la mano; no es correcto decir cosas absurdas respecto de mi supuesta ignorancia, con el único objetivo de sembrar la duda y el desconcierto entre los que no saben, y no saben porque nunca se les ha enseñado con claridad que yo voy a mostrar los hechos, porque siempre, mas bien modernamente, os habéis refugiado en explicaciones ininteligibles, lo cual muestra que tampoco vosotros las entendéis; lo mismo ocurre a esos médicos que hablan cosas ininteligibles, y actúan así porque ellos no entienden nada de lo que ocurre en el organismo pero no pueden decir que no saben nada; después hay otros que escriben libros para poder entender a su médico; en fin... , la locura instalada en la ciencia. Lo que hay que hacer es escribir libros, o blogs, para mostrar la ignorancia de los que dicen saber y que, en realidad, no saben donde tienen la mano derecha.

Es preciso limpiar el Templo de la Ciencia de los que se han apropiado injustamente de él en virtud de sus artes mágicas para liar al personal, lo cual ha sido fácil debido a la ignorancia generalizada de que es ciencia y que es tecnología. El mismo grado de admiración que tengo por la tecnología, lo tengo en sentido inverso por la ciencia y para ello me baso nada mas que en los hechos. En otro lugar de este blog expondré lo que los mismos científicos dicen de la ciencia; no creo que exista profesión alguna en la que los propios profesionales digan lo que dicen de su profesión.
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)
Lo que ocurre, para mí, es que es fundamental para el Sistema de Poder que este terreno de la ciencia, que es la búsqueda impecable de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, esté totalmente tergiversado para que el inmenso potencial de la mente reunida, o colectiva, de los científicos no pueda aportar a la humanidad lo que podría aportar en un estado de libertad, o no obstrucción por ideas absurdas en las que se pierdan en discusiones las mejores mentes de la ciencia.

No se si podréis entender esto, pero seguro que lo irán entendiendo muy bien los ciudadanos que vayan leyendo lo que digo, y digo que lo irán entendiendo porque llevará su tiempo el darse cuenta de que donde creían que se hallaba la impecabilidad, lo que se halla es la impecabilidad o maestría en el arte de liar las cosas, y ese arte en liar las cosas incluye liar a los mismos científicos para que crean que están haciendo algo, cuando lo que están haciendo es solo gastar dinero en cantidades gigantescas para beneficio de grandes industrias y negocios, en detrimento de la búsqueda de la verdad.

Will
Dices que si el espacio no es materia en sí, ¿cómo puede tener temperatura?. ¿Me podrías decir que estudios tienes?, porque esto sería un dato muy aclaratorio.

MauroVonDoom
Dices que el espacio vacío no es un aislante; no se a que llamarás aislante, pero algo que está a una temperatura de 273ºC bajo cero seguro que aísla, aunque no se si la democracia habrá dictado alguna ley diferente; un termo aisla, ¿no?.

Lo de la hoguera o bola de fuego no lo digo yo sino la ciencia; yo digo precísamente lo contrario, ¿o es que no te has enterado aún?.
No confundo nada de eso que dices de temperatura, radiación, calor; eso no es mas que una labor de tergiversación por tu parte (“difama que algo queda”). El problema está en que algo tenéis que decir para ocultar la ignorancia de lo que habéis aceptado; es una cuestión de orgullo profesional, y yo lo comprendo perfectamente.

Para aceptar los fenómenos de la naturaleza estos deben ser aceptados primeramente por nuestra razón, porque si se acepta en primer lugar la “razón” de fórmulas y artilugios se llega a lo que se ha llegado, lo cual lo explicaba muy bien Bertrand Russel (Premio Nobel), en su obra "La Perspectiva Científica" (p.79) al decir lo siguiente : "Cada día un nuevo físico publica un volumen piadoso para ocultar a los demás y a sí mismo, el hecho de que su capacidad científica ha sumergido al mundo en algo sin razón y sin realidad".

Por esta razón, por aceptar por encima de todo la “razón” de fórmulas y artilugios, es por lo que yo llamo irracional a la Ciencia Oficial y por esa misma razón convoco a una especie de cruzada para la salvación y purificación de esa ciencia que es de toda la sociedad, porque es la sociedad la que la paga. Si esa ciencia la pagasen solo los que la practican no me inmutaría lo mas mínimo, porque cada uno es libre de jugar a lo que le de la gana.

Yo solo soy un buscador de la verdad.
Agradezco la ayuda de todo aquel que me pueda ayudar en esta búsqueda.

Doom dijo...

En verdad tienes una manera bastante aburrida de escribir, no se como he leído todo eso que has escrito.

Y de verdad me aburrí de tus argumentos, repites una y otra vez los mismos. Ademas de que hablas como un fanático religioso o de esa gente de la "new age", que supongo que compartes ideales.

Mi recomendación sigue siendo la siguiente, estudia por lo menos 10 años, y luego si encuentras errores los haces públicos, y así tienes argumentos por lo menos coherentes. En esa ignorancia en la que nadas, como dijo Karl Popper "La verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimientos, sino el hecho de negarse a adquirirlos."

Saludos y suerte en tu cruzada contra la ciencia.

Fernando Narayana dijo...

DOOM

Dejate de zarandajas e historietas despreciativas y vamos al grano.

¿Me podrías explicar tu o quien quieras, como es posible que esa combustión solar da siempre luz con la misma intensidad; jamas se ha visto el mas leve cambio de luminosidad.

¿Te aburre esta pregunta?.
Está todo demasiado claro; tan claro como vuestra falta de imaginación y sentido comun.

¿Que estudie diez años?; ¿para que, dime para que si no podéis responder a nada de lo que planteo?.
Solo sabéis responder con verborrea absurda.
Busca, busca profesores o premios Nobel que puedan responder.
¿Me podrías hacer ese favor?

Anónimo dijo...

Señor Ramayana, siga viendo gigantes donde sólo hay molinos. Igual se da un golpe en la testuz y recupera la cordura.

Fernando Narayana dijo...

Anonimo 30/07/11

Te aplico el Doom; ya sabes lo que es, ¿no?; leelo.

Muchas gracias a todos por vuestra incapacidad para contestar con algo coherente en vez de contestaciones absurdas; es la respuesta mas clara que puedo tener a lo que planteo. Los ciudadanos iran tomando nota de vuestra imposibilidad de rebatir lo que digo. Iran comprendiendo poco a poco y al final terminarán abriendo totalmente los ojos.

Fernando Narayana dijo...

PROPOSICIONES NO DESHONESTAS

Os hago a todos una proposición que a algunos pudiera parecer deshonesta, tal como están hoy día las cosas, y es actuar con corrección no exenta de cabreo si fuera necesario, lo cual quiere decir que podéis decir lo que queráis contra mi y desahogaros todo lo que queráis, como habéis hecho hasta ahora, de la misma manera que yo me desahogo de la Ciencia Oficial de la cual estoy tan indignado como los Indignados del 15-M lo están de la política, pero a cambio os propongo hacer algo constructivo y es contestar a los planteamientos que se hacen aquí, porque esto es algo muy serio, mucho mas serios que lo de Galileo, y es precisa vuestra colaboración; situaros en aquel tiempo histórico : ¿colaboraríais o escaparíais?.
Osea, por un lado os desahogaís contra mí, contra la insolencia que he tenido, para algunos, en atreverme a poner en entredicho hechos tan fundamentales como los que expongo, y a continuación contestáis, o decís que no sabéis, a una pregunta fundamental que os hago y que es esta :

“la intensidad de la energía solar en el que podríamos llamar borde atmosférico de la Tierra es de 1.366 vatios por metro cuadrado; este valor ha variado dos milésimas en un período de treinta años; ¿cómo es posible tal constancia?, ¿qué artilugio regulador puede haber en el Sol para que las reacciones o combustiones que hay en el mismo, tengan esta extraordinaria regularidad?”.

Podéis contestarme que no lo sabéis, lo cual también es aceptable. Si queréis colaborar en esta búsqueda de la verdad, también podéis hacer esta pregunta a instituciones científicas o científicos, y después decir aquí a quien les habéis enviado esta pregunta, o decirles que esta pregunta se hace en este blog. También podéis trasladar esta pregunta a grupos u organizaciones estudiantiles, de tal manera que propongan a su profesor de ciencias que conteste a la pregunta de un modo u otro, y si no lo hace es que se niega al colaborar en el esclarecimiento de problemas científicos muy fundamentales de una gran importancia para los ciudadanos, y mientras no lo haga deberá pedírsele un aprobado general.
De esta manera podéis hacer algo muy constructivo los que seáis constructivos. Ya sabéis que el que les paga es la sociedad civil, los ciudadanos, y esta está en su pleno derecho de interesarse en ver como se gastan sus dineros en estas cuestiones científicas.

No se si sabréis que en el famoso “Colisionador de Partículas LCH”, los gobiernos de varios países se han gastadoun total de dos billones de pesetas para montar una gigantesca instalación para buscar partículas presentes en los primeros instantes del Big-Bang y algún que otro entretenimiento.
(Aprovecho para deciros que escribiré sobre el gigantesco error, yo creo que intencionado, del fenómeno del Big-Bang, que ha supuesto un big-bang para los negocios involucrados en esas construcciones y su correspondiente mantenimiento.)
Imaginaos el trabajo que se podría dar a todos los parados invirtiendo ese dinero en asuntos generadores de trabajo y bienestar. Situaros también en el “Proyecto TDV” del que hablo en ese enlace que pongo en el primer informe de este blog y pensad en cuantos miles de estas instalaciones se podrían realizar; pensad también en que gastos similares a este, en nombre de la ciencia, los hay en abundancia.
¿Será muchos pediros en que pongáis atención al despilfarro este que se realiza?.
Comprendo, no obstante, que el ciudadano debe salir primero de su asombro, porque se le ha educado en la creencia de que estos asuntos son los mas impecables que se realizan hoy día.
Esto de adelantarse en el tiempo siempre ha sido un gran problema en la humanidad...
No tengo remedio...

Anónimo dijo...

Ya está el negacionista que todo lo sabe... No, si colaborar con esa bazofia de St*rv**w*r es lo que tiene...

Señor Ramayana, me temo que usted incurre en una incoherencia manifiesta cuando critica los principios teóricos de la "Ciencia Oficial" empleando herramientas tecnológicas desarrolladas a partir de esos principios. Divulgue sus propósitos de viva voz y entonces podremos tomarle mínimamente en serio. Hasta entonces usted no puede ser calificado más que por charlatán, a la altura de los Sandros Rey, los Íkeres Jiménez y otros ejemplares del esoterismo y la pseudociencia más rancios. ¡Tome argumentos ad hominem y hombre de paja con estilo!

Will dijo...

Hola otra vez Fernando.

"Will
Dices que si el espacio no es materia en sí, ¿cómo puede tener temperatura?. ¿Me podrías decir que estudios tienes?, porque esto sería un dato muy aclaratorio."

Fue tu respuesta a mi comentario anterior, pero, Fernando ... acaso mi nivel de instruccion importa? Acaso no puedo ser simplemente un ciudadano comun y corriente pensante?

Dime tu Fernando, puedes poner un libro en el lugar donde hay otro? Pues las personas normales no podemos. Ese ejemplo cotidiano puede servir para ser extrapolado al caso del espacio y la materia, si el espacio fuera materia como podrias tu estar ahi?

Ademas, jamas me diste una explicacion, solo intentas hablar bonito pero quiero y deseo que me des una respuesta corta, donde este el alma de tu idea. Sin mas que decirte me despido

Fernando Narayana dijo...

Will
Esa primera línea que escribes yo no se que quieres decir y mucho menos lo reconozco como cosa mía.
Si eres un ciudadano pensante y con curiosidad por conocer la verdad de la naturaleza de los fenómenos, este es un lugar muy propio para ti.

Respecto a lo del espacio y la materia no entiendo tampoco nada de lo que me quieres decir, pero te voy a contestar sobre el espacio y la materia, pero para ello tenemos que saber en que términos hablamos, si en términos relativos o absolutos. En términos absolutos el espacio es materia, y durísima, y en ese mismo espacio y materia hay infinidad de mundos. No entiendes nada, ¿verdad?; bueno pues eso se explicará aquí por primera vez en este mundo, y la explicación que aporte la vas a comprender muy bien, pero antes hay muchas otras cosas que tocar; esto tiene su orden.

Si eres un ciudadano pensante sigue aquí, porque es para los que escribo; ya verás la de cosas que vas a ver. También te sugiero que leas mi otro blog - Vivimos-en-Matrix.blogspot.com - donde podrás percibir una versión muy diferente de la común y corriente acerca de la naturaleza de la realidad.

Anónimo dijo...

" En términos absolutos el espacio es materia, y durísima, y en ese mismo espacio y materia hay infinidad de mundos." Jajajajaja que tipo tan idiota y fanfarrón. De verdad se ve que no sabes nada de nada.

Fernando Narayana dijo...

Anonimo del 17/08/11

Te comprendo perfectamente; en tu estado de ignorancia yo diría exactamente lo mismo.

Es sabido que el éter tiene que tener una dureza extraordinaria para poder transmitir las ondas electromagneticas, y por otra parte tiene que tener una densidad bajísima para permitir el paso de la materia. Estas dos características completamente contrarias es lo que ha turbado a la ciencia y a todo el que haya querido estudiar las características del éter, hasta que surgió uno extraordinariamente "listo", llamado Einstein, que resolvió “genialmente” este problema mediante el viejo método de “muerto el perro se acabó la rabia” y en un momento de iluminación le vino la gran idea : ¡ el éter no existe !. No dijo porqué se sustituía, porque algo tiene que haber para que se puedan transmitir las ondas, ¿ o puede navegar un barco en un lugar sin agua ?. Entonces grandes cabezas pensantes de la ciencia vieron como así se les quitaba un gran peso de encima y dijeron : ¡ Si, Bwana, tienes razón, que idea mas genial !, y como consecuencia de este gran favor le otorgaron todo tipo de parabienes y le elevaron a la categoría de su Dios indiscutible.

Hasta que no explique lo que es el éter comprendo que digas de mi lo que dices; si después sigues diciendo lo mismo, entonces serías un caso de mala voluntad, de lo cual tampoco me asombraría porque en el terreno de la ciencia brilla por su ausencia, bastante generalizada, la impecabilidad en el proceso de búsqueda de la verdad y, claro está, en estas circunstancias no se puede pedir peras al olmo.

Esta explicación será una mas de las explicaciones que eche abajo la teoría de la relatividad sin entrar a hacer números. Me llevará un tiempo el que llegue el momento de explicar esto, pero te sugiero que sigas aquí porque ya verás la fiesta tan bonita que vamos a tener al tratar de buscar si los grandes santones de la Ciencia Oficial tienen “dos dedos de frente”.

Anónimo dijo...

De verdad que confundir términos de luminosidad con aumento en masa es algo imperdonable, ¿En dónde mencionan que el sol irradie más porque tenga una masa mayor?, y luego sales con tu comentario de que se contradicen, jajajaja, con eso demostraste que no tienes ni la mínima idea sobre Física ni clásica, ni la "oculta" (que tanto alabas), ni de ningún tipo.

Soy Astrofísico especializado en Magnetohidrodinámica, por si no lo sabes estudia el comportamiento de los PLASMAS, que componen a las estrellas, deja de tratar de "inspirar" a la gente, mejor infórmate bien y revisa los datos que tu mismo mencionas.

P.D: No me trates de contestar con cientos de líneas en las que me expliques que soy producto del gobierno y me digas tu filosofía de vida; deberías ser filósofo no tratar de pasar por científico. En ninguna de tus respuestas puedes contestar lo que te preguntan, solo recurres a la palabrería para aparentar que tienes una respuesta.

nhgerardo dijo...

Soy el del comentario anterior, y me disculpo si sonó grosera mi comentario.

Seguí leyendo tu artículo, y encontré una parte donde mencionas que la radiación electromagnética proviene de las vibraciones, sin embargo esa es solo una manera de producir radiación electromagnética, sin embargo en el sol se produce de otra manera, te la explico:

En el núcleo del sol se fusionan dos átomos de hidrógeno para formar helio, y otras partículas resultantes de esta fusión, una de ellas para no entrar en los detalles técnicos que no te gustan para nada, es un fotón que transporta energía residual de la fusión nuclear. Por lo que si tu dices que el calor producido en el sol es por las vibraciones, entonces ¿Cómo es que funcionan las pocas instalaciones que han podido lograr la fusión nuclear?, ¿Las plantas nucleares?, si las dos se fundaron por los conocimientos que se tenían de los átomos al intentar resolver el problema de la radiación proveniente del sol.

Otra cosa, la variación de la luminosidad del sol a la que te refieres como muy precisa, ¿De qué longitud de onda estamos hablando?, porque mira, primero desconfías de las mediciones realizadas por nuestros "artilugios" y luego los usas para fundamentar tus respuestas, el sol nunca ha tenido una irradiación constante, si no me crees checa la página http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/xray_5m.html, esa es la página de un satélite GOES de la NOAA, dedicado a monitorear la longitud de onda de los rayos x provenientes del sol y como puedes ver en la misma página a la que la NASA le da soporte, se ve una variación de la irradiación en estas longitudes de onda.

Si no te convence, te mando el diagrama de un receptor de radio ( o si desconfías investiga como armar uno) que trabaja a una longitud de onda de 14m, correspondiente a la frecuencia de 20.1 MHz, y una antena que consta de dos dipolos, es sencilla y también puedes constatar tu mismo que la irradiación cambia.

¿Otra más?, bueno, revisa el mismo satélite de la NASA que se llama Solar Dynamics Observatory, hay vienen imágenes del sol en diferentes longitudes de onda (Principalmente en Ultra Violeta), donde notaras unos puntos brillantes, esos se llaman regiones activas (Pertenecientes a la Corona Solar), y como podrás ver su irradiación es considerablemente diferente con el paso del tiempo.

¿Espectro visible?, ok, usa un telescopio modesto con un filtro solar y una cámara astronómica con conexión a tu computadora, y te mando un programa ( o si no confías te digo como es la programación del mismo) para que veas la cantidad de fotones que entran en el sensor, haces mediciones por varios días y notaras que no son iguales en cada día.

¿H-alpha?, ok, revisa la página http://halpha.nso.edu/, donde vienen imagenes en h-alpha (longitud de onda correspondiente al visible en la parte roja), algunas muy actualizadas (del orden de minutos), y puedes notar de nuevo brillos (ahora se llaman Playas Cromosféricas porque ya no estamos en la Corona Solar) que van a marcar una irradiación diferente.

Creo que con todos esos experimentos pues son caseros y tienes para varios días, si decides hacer alguno dime, y yo te oriento (sin afán de ofender), porque no me queda claro porque dices eso de que nos llega la misma cantidad de radiación electromagnética siempre, si sabemos que eso no es correcto o si tienes una fuente de donde obtuviste eso pues menciónala, porque yo al menos no conocía eso.

Espero y sigamos en contacto, de nuevo disculpas por mi actitud anterior, una desvelada y un mal día y me pongo así, en fin, te recuerdo que soy un ciudadano que me especializo en el tema, y por supuesto que me agradan las teorías nuevas, pero aquellas que se basan en argumentos validos y que puedes corroborar, no solo decir que son así y ya, porque caerías a la cerrazón que tanto odias de la Ciencia Oficial como tu le llamas.

Ahora si pongo un nick para referirte a mi.

Fernando Narayana dijo...

Astrofísico anónimo :

Lo primero que tienes que hacer es contestar a lo que yo expongo en vez de contestar a lo que tu te has inventado decir que yo digo, con el fin de liar las cosas y sembrar duda y confusión entre los interesados en saber sobre este asunto.

El silencio a las preguntas que yo he planteado es la clave de la verdad.

Os comprendo perfectamente.

Fernando Narayana dijo...

Nhgerardo

Me cuesta mucho creer que seas el mismo que anónimo, pero vale. Al de antes ya le he contestado; lo que ese me dijo no tiene nada de grosero sino de torpe, y respuestas así van a favor mío porque indican claramente que no hay respuesta válida.
Tu escrito de ahora es totalmente constructivo pero yo comparto tu planteamiento de la cuestión, porque esos gráficos que me has propuesto no son válidos para responder a mi pregunta. Yo digo que la radiación es siempre constante, unos 1366 vatios por metro cuadrado, creo recordar, y que esta varía cada muchos años y ello lo hace en proporciones pequeñísimas y ello es debido a la posición del planeta Júpiter. Los gráficos que tu me has recomendado observar, indican variaciones de millonésimas de vatio y eso no es válido para lo que yo aquí expongo. Si nos ponemos en esos términos de variación no podríamos decir de nada que es igual, porque siempre sacaríamos diferencias de millonésimas, y si fuese necesario de billonésimas, pero eso no conduciría mas que a liar las cosas. Si ponemos en ese plan nada puede funcionar, porque hablando en términos absolutos yo puedo negar todo lo que existe.
Aprovechando tu buena disposición vamos a terrenos comprensible para todo el mundo. En este terreno me gustaría que explicases a todo el mundo a que es debido que tan gigantescas llamaradas de combustiones como dicen que ocurren en el Sol, no tengan aquí en la Tierra una manifestación perceptible en la variación de la luz solar. Las cosas puestas en estos términos las entiende todo el mundo. Por cierto que esas llamaradas son a veces, así a ojo, como el radio del Sol.

Después, ya que te has puesto en plan cooperante, me gustaría hacerte otra pregunta que creo que es muy necesaria, para toda la cantidad de mentes curiosas que acuden a leer este blog

nhgerardo dijo...

Saludos de nuevo, antes que nada, me agrada que entiendas que tengo una actitud de cooperación. Y como mencionas sobre las diferencias de radiación en vatios que sería la cantidad de energía (fotones) recibida sobre determinada superficie en un periodo de tiempo, quizá sea un tema muy complicado para algunas personas no familiarizadas con el mundo de la ciencia y aunque a veces se dice que los científicos conocemos todo, es una mentira, no sabemos nada en realidad (metafóricamente). Por eso no me agrada la forma en que te expresas de nosotros, los científicos no pretendemos saberlo todo, ni nos creemos mejores por conocer algo; volviendo al tema de la irradiación, si gustas podemos platicarlo algún día de manera privada o si gustas por este blog, pues me parece bien.

Ahora, mencionaste un punto importantísimo de la heliofísica (no es mi campo, pero lo comprendo ya que estudio los plasmas), el sol emite llamaradas o Eyecciones de Masa Coronal que no son lo mismo pero tienen algún efecto similar y unas cauzas semejantes, en fin, se desprenden del sol y viajan a través del espacio hasta la tierra, nunca llegan hasta la superficie directamente (por lo cual no nos queman), por una serie de capas que forman la atmósfera terrestre. Es decir, primero tendrían que pasar la magnetósfera que es un campo magnético gigante al rededor de la tierra que se puede comprobar que existe por el simple uso de una brújula que nos indica el norte magnético (o sea la tierra es un imán gigante por decir algo), y como el plasma tiene también un campo magnético, pues se ve afectado por el imán natural que es la tierra, por eso algunas de estas llamaradas son muy dañinas pero a un nivel que tendría que recurrir a términos más complejos y que no afectan directamente la vida, ya que si la llamarada pasa por esta primera barrera (magnetósfera) se enfrenta a una segunda, la ionósfera, que es una capa de gases en un estado muy peculiar, y que al estar tan concentrada hace que las pequeñas partes de la llamarada que pudieron contra el primer escudo pues se disuelvan en esta, y un efecto notable de esto son las famosas auroras boreales, que se producen porque una carga electrica-campo magnético (ya que es lo mismo) interactua con un gas y este fenómeno aunque parezca raro o una tomadura de pelo pues lo usamos a diario, los nuevos focos "ahorradores" o de "halógeno" o desconosco si se llamen igual allá, pues funcionan con un gas dentro del foco que al pasarle una corriente eléctrica pues se enciende y emite luz.

Espero no haber usado términos complejos, y haber resuelto eso que me preguntabas sobre las llamaradas, si me faltó mencionar algo o puedo ser de ayuda para aprender mutuamente pues me parece bien que me escribas para comentarme.

De nuevo te menciono que me parece interesante cualquier teoría que exista sobre la naturaleza incluso no estoy en contra de tu teoría simplemente quiero compartir lo que se así como tu.

Esperando se encuentren bien todos por allá.

Gerardo

nhgerardo dijo...

Disculpándome porque no salió mi comentario completo, creo que borré una parte.

Sobre lo que comentas sobre porque las llamaradas no las "vemos" o sea porque no aumenta el brillo cuando suceden, pues es debido a que la luz que vemos es solo una pequeña parte del espectro electromagnético y de hecho las llamaradas se ven solo en las longitudes de onda por encima del que percibe el ojo humano, son captadas por satélites o radiotelescopios que son usados para "ver" lo que nuestros ojos no ven.

En el satélite SDO, se pueden ver las llamaradas, pero entrando a la página de instrumento que las capta que se llama AIA, dice que trabaja en longitudes de onda imperceptibles para el ojo humano. Sería como tratar de ver las ondas por las que nos llega la señal de la televisión (un ejemplo burdo y que trabaja de otra forma) o tratar de "ver el radio", pues es imposible, porque nuestro ojo nos lo impide.

Ahora si, espero poder seguir platicando y aprendiendo unos de otros.

Fernando Narayana dijo...

Pues agradezco tu espíritu colaborador, porque hasta ahora solo se me han presentado espíritus automáticamente defenestradores. Algún día tendrían que llegar otros vientos.

Te sugiero que pienses en la posibilidad de que esas llamaradas o emanaciones que emite el Sol no sean generadas por el fuego sino que puedan ser generadas por otra causa, porque haberla hayla. En un primer momento es lógico pensar que proceden del fuego; ahora bien, si se observa un determinado objeto, vivo o inerte, con un determinado filtro óptico, se ven también llamaradas o emanaciones y ello sin que intervenga aparato eléctrico alguno que pudiera generarlas. Los seres vivos producen mas emanaciones de estas que los inertes. En el extranjero se han vendido gafas para ver este efecto y creo que debían estar basadas en lo que ya había experimentado un investigador en el terreno de la óptica. Ese investigador, que no me acuerdo como se llamaba, había hecho experiencias con una substancia que hacía de filtro óptico, y esta la colocaba entre dos láminas transparentes.

Estas llamaradas pueden ser las que se observan en el Sol. Ello daría explicación a unas llamaradas repentinamente tan gigantescas, porque de fuego de combustión no es comprensible que se organicen de esa magnitud. Un fuego o explosión que crease en la Tierra unas llamas como el radio de esta, de seis mil kilómetros de altura, es lógico pensar que acabaría con la Tierra o grandes perturbaciones en su superficie. Además de esto, observando fotografías muy cercanas al Sol, se ve que no hay rastro alguno que indique combustión; mas bien parece una superficie de lentejuelas reflectantes y en lo que se llama manchas se ve como un agujero donde falta la estructura de la base en cuya parte superior se hallan esa superficie reflectante. Ya en la antigua Grecia, el astrónomo Filolao decía que en el Sol no había fuego sino que lo que hacía este era reflejar algo que le llegaba de otra parte, y el decía que del Olimpo, pero ese Olimpo puede querer decir de mas allá de nuestro universo, lo cual para mi es muy viable porque nuestro universo tiene una estructura o recinto determinado, dentro del cual suceden las cosas de una determinada forma. Ellos, en la antigua Grecia, conocían esa estructura. Yo estoy de acuerdo con esa estructura, porque ella genera todas las formas geométricas básicas de la estructura de la materia y da explicación a muchos fernómenos. Platón decía que esa estructura era con lo que el Creador generaba el “tejido” de las galaxias y yo lo acepto porque ya había llegado yo a la comprensión de cómo esa estructura geométrica genera la estructura cristalina de la materia, y lo mas probable es que genere también lo que decía Platón, porque lo que ocurre a pequeña escala ocurre también a gran escala, y por eso digo que creo que estaba en lo cierto. Aquella gente tenía otros procedimientos de conocimiento, diferentes a los convencionales de la actualidad.

Lo anterior de la estructura lo explicaré en su momento, pero ahora, para no complicar las cosas, lo dejo todo en el punto de que el Sol refleja radiaciones que recibe de alguna parte, sin importarnos, de momento, cual es esa parte y mucho menos como se generan estas radiaciones. Todo conocimiento lleva un proceso y ese proceso no consiste en una fuga hacia delante, sino en una confirmación del terreno que se pisa, de tal forma que permita el despegue hacia nuevos horizontes.

He contestado a tu primera intervención, que es la que leí en mi buzón; ahora he visto la segunda.

Hoy han visitado este blog siete de Rusia, lo cual me alegra porque esa gente tiene una gran cultura cientifica a nivel de ciudadano corriente; eso al menos es lo que he percibido en los excelentes libros que allí publicaba la Editorial Mir, que ahora ya no existe.

Fernando Narayana dijo...

nhgerardo

Eso de que la combustión crea unas llamaradas que no vemos puede ser una solución de la Ciencia Oficial, porque es lo que la conviene decir en este caso para salvar la situación, pero no es una solución científica. Osea que cuando se producen llamaradas lo hacen en frecuencias que no podemos ver, mientras que lo hacen en frecuencias visibles el resto del tiempo. No creo en un Sol tan listo para engañarnos con tanta precisión y para que sigamos creyendo que es una bola de fuego.

¡ Desde cuando se dice eso ?. Sitúate en el momento anterior a ese “descubrimiento”, si es que lo ha habido;
¿ que decían anteriormente sobre esta regulación tan extraordinaria ?.
Pues no decían nada porque no habían caído en la cuenta de ese detalle.
¿ Cuando se ha hecho este descubrimiento ?.

Esas llamaradas coinciden plenamente con lo que te he dicho anteriormente de las llamaradas del aura que tienen todas las cosas; esas si que están en otra frecuencia mas elevada que no podemos ver.
¿ Desde cuando se dice que el fuego emite esas llamaradas ?

Si a algo le pones filtros se ven otras frecuencias, claro está; se pueden ver frecuencias de muchos tipos, tantas como filtros, porque para eso son filtros. Si nos ponemos a colocar filtros no conoceríamos este mundo, porque el mundo tal como lo vemos no está ahí delante sino en nuestra retina.

nhgerardo dijo...

Me gusta mucho tu manera crítica de pensar las cosas, sin embargo, como te decía, son teorías todo esto de la "ciencia oficial", que como vemos desde chicos, pues es algo que alguien se le ocurre y como explica algunos fenómenos, pues es aceptada para estudiar por lo mientras estos fenómenos, tal como ocurrió con la mecánica Newtoniana, que en su momento no pudo explicar varios fenómenos y pues fue sustituida.

Sobre las llamaradas quizas hice mal uso de la palabra combustión, todo por no confundir a las personas que visitan este blog.

Entrando en algo más técnico, pues se puede decir que la maraña de campos magnéticos que se generan en la zona de convección pues arrastran y alinean parte del plasma que forma el sol, y al momento de reconexión de dichos campos, se perturba la trayectoria de los electrones y ese cambio te trayectoria es lo que genera la emisión en diferentes bandas del espectro, por lo que estas en lo correcto, no es producto de la combustión sino de los campos magnéticos, que como mencioné, pues son los que determinan la estructura del sol.

Ahora bien, sobre el tamaño de estos eventos, pues debemos recordar principalmente que en la tierra se genera un campo magnético de un tamaño más que considerable, ahora, extrapolando eso al tamaño del sol (500 veces la tierra), pues los campos magnéticos generados por este que son producto de procesos íntegros de electrones, causantes del magnetismo, pues serían de un tamaño más que grande.

Si bien todo lo que yo menciono, son teorías que se usaron porque se amoldan en ciertos puntos a los fenómenos observables, no están exentos de errores, por lo que podemos decir que no es la verdad absoluta.

Y un ejemplo de lo anterior es que en ingeniería tus electrones se mueven hacia el polo positivo y en física hacia el polo negativo, Error?, no!, es simplemente que fue más fácil para nosotros físicos tomarlo de esa manera. A lo que quiero llegar es que tanto como denigrar la física actual pues si estaría mal, cuestionarla esta bien, negarla también, pero no presumir que uno conoce la verdad sobre el universo (que al igual que muchos que están en la rama de las ciencias, yo también deseo).

No comprendí si en tus comentarios hiciste preguntas o no, pero sigo al pendiente, y felicidades por las visitas de personas extranjeras al mundo meramente occidental, es bueno saber que cada vez se interesen más, así es como surgieron las primeras academias de ciencias, intentando buscar la verdad, aunque más que la verdad, lo que no podemos explicar, porque en cuanto a la verdad podremos morir y nunca tener siquiera un roce con ella.

Y prueba de que la ciencia no es tan buena, pues que el electrón nunca se ha visto por ejemplo, nadie ha tomado una foto del electrón ni dicho "yo lo ví", más bien se supo que existía por sus efectos en la matería, y si bien la teoría del modelo estandar de partículas hasta ahorita explica más o menos bien los fenómenos naturales, necesita un ajuste urgente para el problema de las masas en partículas.

Saludos y felicitaciones de nuevo.

Fernando Narayana dijo...

nhgerardo :

Bueno, pues nuevamente me veo obligado a agradecer tu espíritu de colaboración. Yo creo que si colaboramos de esta manera tan correcta podremos llegar muy lejos en la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, que eso es la ciencia, porque otros se irán uniendo con el tiempo y todos juntos podremos llegar a lo que antes no se había podido llegar porque no existía esto de internet. Debemos ser conscientes de lo que repentinamente se ha puesto en nuestras manos para comunicarnos y exponer conocimientos, y que la humanidad de otro tiempo no ha podido disfrutar y por ello el intercambio de conocimientos ha sido infinitamente penoso respecto del momento actual; es por ello que estamos en la ineludible obligación de sacar el mejor partido de este artilugio para el beneficio y entendimiento de la humanidad.

Mi posición respecto de la ciencia convencional, posiblemente sea difícil de comprender pero en realidad es muy simple. Yo lo que pienso de esta ciencia es que, en términos generales, no es ciencia sino tecnología; es el fundamento fisico-matemático y experimental de la tecnología, y como tecnología no tengo nada que objetar sino mucho que admirar. El objetivo de la tecnología es resolver problemas prácticos sea como sea, y si los principios no son correctos en un determinado momento, eso no importa si han servido para resolver el problema que se había presentado mediante el adecuado convencionalismo resolutivo; tiempo habrá después para mejorar esos principios. En la ciencia las cosas no pueden suceder de la misma forma; no se pueden aceptar principios que no sean correctos o que se pueda llegar a entender que no lo son y defender estos sea como sea. Si se actuase así, estoy seguro que la tecnología no hubiera tenido que recorrer inmensos y penosos senderos. Pongo un ejemplo : si la ciencia supiera lo que es la gravedad y la electricidad, la humanidad se habría ahorrado infinidad de trabajo penoso que ha tenido que realizar por no saberlo. El no hacerlo ha supuesto el mismo trabajo que supone a un ciego el transitar por un lugar que nunca ha transitado, con montañas y precipicios por medio.

Cantidad de seres humanos que han sabido cosas útiles para beneficio de la humanidad, han sido detestados precisamente por saberlo. Cuando el extraordinario investigador, Faraday, solo era encuadernador, se quedó hechizado por un libro científico que le habían encargado para encuadernar, el cual marcó su dedicación futura. El autor de ese libro ya sabía lo que era la electricidad o, al menos, su forma de transmitirse, pero los que dirigen, o controlan, a la humanidad la han llevado por el camino mas penoso posible y las cosas han sucedido de tal manera que se ha dado una gran audiencia a aquello que complica el camino de la búsqueda de la verdad de los fenómenos. Tal insistencia en el camino mas complicado no puede deberse a la casualidad.

Comprendo que es difícil darse cuenta de esto, pero yo me he percatado de ello. Hacia el siglo XII, un tal Peter Peregrinus inventó un motor basado en imanes. Yo he visto el sencillo dibujo del mismo y he comprendido que el ingenio puesto en él para romper el punto estático de atracción de los imanes fijos y móviles, le hacía funcionar de forma continua. Actualmente algunos lo han hecho funcionar pero han preferido abandonar el tema. El único gasto que dicen que tiene este motor es que al cabo de mucho tiempo hay que recambiar los imanes. ¿ Te imaginas lo que hubiera sido de la humanidad desde entonces solo con que este invento no hubiera sido bloqueado ?. La humanidad entera está solapadamente encarcelada para que no levante el vuelo. Historias como estas hay muchas. A primera vista los problemas de bloqueo de ideas se echan la culpa a intereses económicos adversos, pero la realidad va mas allá de esto.
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)


No se me ocurrirá preguntarte de que lado estas tu y tus colegas, pero una cosa son los deseos y otra muy diferente el tratar o poder llevarlos a cabo cuando está por medio el poner en entredicho creencias o teorías totalmente aceptadas.

Aceptas, o aceptáis, buscar la verdad. ¿ Si ?. ¿ Y si alguien os dijese y demostrase que todo eso tan querido y aceptado como los electrones, realmente no existen?. Quiero decir que no existen como partículas, no como efectos. Si fuera cierto y pudiese divulgarse ampliamente se derrumbaría toda la ciencia. No importa, entonces se podría elevar el verdadero edificio de la ciencia, el cual solo puede estar cimentado en la impecabilidad en el proceso de búsqueda.

Has dicho anteriormente que la ingeniería admite que los electrones se mueven hacia el polo positivo y en ciencia hacia el polo negativo, aunque mas bien habría que decir que la ciencia, según convenga, dice unas veces una cosa y otras veces otra. ¿Cómo es posible que algo vaya en dos sentidos a la vez?. Esta es una de las pruebas claras de que esas partículas llamadas electrones no existen. Lo que existen son solo flujo de ondas generadas por procesos vibratorios.

En la naturaleza todo fluye desde donde hay mas energía hacia donde hay menos; en consecuencia, lo que fluye tiene que ir desde el polo positivo al polo negativo y no se puede admitir lo contrario, como no se puede admitir que por si misma el agua fluya algunas veces hacia arriba por capricho. En consecuencia, en una pantalla de rayos catódicos el cátodo (polo negativo) no lanza electrones hacia la pantalla (ánodo, polo positivo); el fenómeno que sucede es justamente al contrario : la pantalla (+) “lanza” un flujo vibratorio hacia el cátodo (-) y la consecuencia lógica es que el color de la sustancia existente en esa pantalla cambie debido al cambio vibratorio generado en ella por esa nueva vibración provocada por una especie de “absorción o tirón” desde el cátodo (-).

Comprendo que algo tan elemental no pueda ser aceptado ahora, porque sería como admitir que se ha estado viviendo en un estado de locura permanente respecto de los principios mas elementales de la ciencia.

Si esas partículas llamadas electrones son las causantes de la corriente eléctrica debido a sus correrías a través de esa materia, entonces tienen unos caprichos que no puedo admitir por muchas razones. Un ejemplo es que en el cuarzo la resistividad cuando la corriente fluye en el sentido paralelo al eje mayor cristalográfico sea trescientas veces menor que en sentido perpendicular a este. La razón, para mi, es que la estructura geométrica de la materia ofrece resistencia diferente en un sentido que en otro al flujo de las vibraciones. Si fueran partículas no pasaría nada. Una antena no procesa de la misma manera las ondas de una dirección que la de otra; por eso es una antena. Con la estructura geométrica de la materia ocurre lo mismo. Si afectas a la homogeneidad de la estructura cristalina de un conductor, aplastándolo en algún grado, la corriente no fluye de la misma manera que antes.
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(final)
Si llegas a percatarte de todo esto que te digo, no se te ocurra ir a Estocolmo a pedir el premio Nóbel; tendrías serios problemas si tus razonamientos e insistencia tuviera la posibilidad de hacerse conocida del gran público. Lo que si puedes hacer es explicar de otro modo algún problema generado por esta causa, pero sin explicarla; esto ya es diferente y podría ser admitido.

Otra prueba; ¿porqué al cortarse una corriente esos electrones se paran en seco?; ¿es que no rige para ellos la inercia?. Si rigiese, una bombilla no se apagaría repentinamente, porque esos electrones seguirían fluyendo por un cierto tiempo.

Mas pruebas. ¿Qué es lo que demostró el famosos premio Nóbel Schrödinger (se lee esredinguer, no todo el mundo tiene que saber alemán) con la conocida ecuación de onda que lleva su nombre?; pues eso, que el llamado electrón es una onda, y lo hizo del gusto que aprecian los científicos : con matemáticas por todo lo alto. ¿Y en que ha quedado todo eso?, pues en agua de borrajas, como queda todo lo que es real y no complica las cosas.

Créeme o piénsalo : hay una mano negra global y omnipresente que lo lía todo,
y de esa manera la humanidad está, a su vez, liada al máximo.

La liberación de la humanidad vendrá por un cambio en la ciencia o no vendrá.
¿Te sumas a esta revolución aunque sea de forma anónima por internet?.
¿Y los demás que estáis tan calladitos y que pasáis a miles por aquí...?

Agus dijo...

¿Para tí la superficie del Sol no tiene temperatura?

Agus dijo...

Te recomiendo que leas en el libro que te recomendaron,"Curso de Astronomía General" de la editorial Mir.En particular los capítulos 7,8 y 9 esto es:
7)Fundamentos de astrofísica.
8)Aparátos astrofíscos y métodos fundamentales de observación.
9)El Sol

Fernando Narayana dijo...

Agus

Yo no se cual será su temperatura. Solo he dicho que para decir que hay elevada temperatura, se ha empezado por aceptar que hay elevada temperatura y se ha utilizado un método solo válido para medir elevadas temperaturas.

Utiliza el mismo método sobre una cortina amarilla y también te dará esa temperatura.

¿Te atreves a contestar?. Esto no es un examen y por ello se puede utilizar "chuletas". Traete las que quieras y a los científicos que quieras.

Esos libros está en el mismo error.

Además de ello está el sentido común, el sentido menos utilizado en la ciencia. Solo utilizan las razones de sus fórmulas y artilugios.

Trata de responder a los interrogantes elementales que he planteado, en vez de recurrir a la socorrida protección de fórmulas y artilugios.

Recurrir a ellos cuando los errores son elementales, y comprensibles para todos, es lo propio de "trileros".

No queda otra escapatoria. Elige

Moncho dijo...

Fernado dijo:

En el anterior escrito dice Palacios, donde muestra como se deduce la temperatura del Sol, que “las leyes de Stefan-Boltzman y Wien son de gran utilidad en la medida de las temperaturas elevadas". Estoy totalmente de acuerdo con esto : solo donde hay elevadas temperaturas (mas de 700ºC.); ahora bien,

¿ quien les ha dicho, para empezar, que en el Sol hay elevadas temperaturas ?.


Te montas todo este circo por lo que dijo Julio Palacios en un libro de fisica general.

Primero lo que dice Julio Palacios es incorrecto.Y eso es lo que te da la oportunidad de preguntarte:

¿Pero como se sabe que en el Sol hay temperaturas altas?


Segundo quien carajo es Julio Palacios.Que problema resolvió en fisica o que teoria desarrollo que resuelva algo en física.
Puede ser miembro de todas las 3 sociedades cientificas en España no quiere decir nada.
Y mas si como todo el mundo apoyaba a el dictador Franco.

El que actuo realmente en forma irracional fuiste tú, solo por leer algo en un libro de fisca general.Te aferrastre a lo que dijo Palacios, y no te preocupaste de investigar como realmente se mide la temperatura de la superficie del Sol

Moncho dijo...

Una persona seria estudiaria primero la ley de Stefan-Wien.Desde como fueron los experimentos de Stefan y lo que despues hizo Wien.La ley vale para toda temperatura.En la ecuación la temperatura que aparece es la absoluta (sabes lo que es la temperatura absoluta?).
Ahora yo te pregunto cuando hacen el análisis espectroscópico del Sol que información obtiene los cientificos de él.
El mismo que obtiene cuando hacen el analisis de cualquier cuerpo en la tierra.
Si Palacios afirma en su libro que la formula de Wien es solo válida para temperaturas elevadas entonces esta al oleo.
Tu argumentos hacen agua por todos lados, tiene agujeros por doquier.En este caso estos agujeros no estan para nada verdes.

A cada cerdo le llega su San Martín

Te llegó

Moncho dijo...

Lo último que te falta decir es que el espectro que se obtiene del Sol, no proviene del Sol, sino de otro objeto que nadie jamas podra observar.

Moncho dijo...

Sos astrólogo jajaja, así es como te ganas la vida.La astrología es una seudociencia.Mira si las estrellas van a decidir el destino de las personas,en base a que.Tambien tendira que decidir la vida de los perros y gatos jajajja.
Todas las personas que nacen en un mismo día y a la misma hora en el mundo segun la astrología tienen el mismo destino.ajajjajajajaaja
Por mas que le pongas el titulo rimbombante la ciencia de la totalidad trascendente no le da ningúna validez.

Moncho dijo...

Admitilo, tus opiniones sobre física son el producto de los físcos mediáticos.

Fernando Narayana dijo...

Moncho

Mucho jiji, jaja, pero no eres capaz de responder a lo que aquí se plantea; es mejor escapar hacia cualquier historieta antes que mirar en la dirección correcta.

No tenéis respuesta para el inmenso error que habéis aceptado. La gente no es tonta; el único problema es que está mal informada y no puede comprender que se hayan cometido tan gigantescos errores; por ello la llevará un tiempo reaccionar. Por esta razón, la semilla que he plantado terminará algun día dando frutos. Solo es cuestión de tiempo. Vais a ser el hazmerreir del futuro.

Xoco dijo...

Tú eres el hazmerreír del presente continuo...

Moncho dijo...

Fernando dijo:

Ya en la antigua Grecia, el astrónomo Filolao decía que en el Sol no había fuego sino que lo que hacía este era reflejar algo que le llegaba de otra parte, y el decía que del Olimpo, pero ese Olimpo puede querer decir de mas allá de nuestro universo, lo cual para mi es muy viable porque nuestro universo tiene una estructura o recinto determinado, dentro del cual suceden las cosas de una determinada forma. Ellos, en la antigua Grecia, conocían esa estructura. Yo estoy de acuerdo con esa estructura, porque ella genera todas las formas geométricas básicas de la estructura de la materia y da explicación a muchos fernómenos. Platón decía que esa estructura era con lo que el Creador generaba el “tejido” de las galaxias y yo lo acepto porque ya había llegado yo a la comprensión de cómo esa estructura geométrica genera la estructura cristalina de la materia, y lo mas probable es que genere también lo que decía Platón, porque lo que ocurre a pequeña escala ocurre también a gran escala, y por eso digo que creo que estaba en lo cierto. Aquella gente tenía otros procedimientos de conocimiento, diferentes a los convencionales de la actualidad.

Ahora entiendo por que no sos científico y si astrólogo.

Moncho dijo...

Fernado dijo:

Vais a ser el hazmerreir del futuro.



Ni los del 20 te toman en serio

Moncho dijo...

Hasta ahora todos hemos respondido mal entendidos tuyos.

PARA CUANDO UN RETO A LA CIENCIA, HASTA AHORA NO LANZASTE NINGUNO.

Moncho dijo...

Fernando dijo:


Estos investigadores van un poco retrasados, porque eso ya lo dijo un ruso hace mucho tiempo. Lamento no poderos dar la fuente debido a que por determinadas causas perdí muchos libros y entre ellos este.
Era en un libro de divulgación muy bueno de la editorial Mir, de Moscu, como todos los que editaba; osea que estaba editado antes de los 90; era en una colección muy famosa de libros científicos y que aquí vendía la editorial Rubiños.

El pez por la boca muere.
Astrólogo sos un cumulo de contradicciones.Me enteré que en la próxima reunión del club Bilderberg hablaran de tí, como les has desmontado todo esto de la ciencia oficial jajajajaja.

Moncho dijo...

NO TE HAGO MAS PUBLICIDAD YA BASTANTE QUE TE LA HICE.
ES QUE ME ABURRÍ REALMENTE ME ABURRÍ.AL NO SABER NADA DE FISICA ME LO HICISTE MUY FÁCIL.LOS MAGUFOS COMO VOS TENDRIAN QUE TENER ALGÚN CONOCIMIENTO PARA NO HACERNOSLA TAN FÁCIL.

Sigue en tu mundo de mentiras y falsedades si realmente eres feliz eso es lo tuyo.
Me imagino debes ser una persona que vive solo y realmente lo único que te queda es poder dialogar por internet.Arriba con tu mente lineal y de regla de tres.
Te veo mucho futuro en tu intento por desnudar a la ciencia oficial(me lo dijo un astrólogo).
Fernando o como te llames mucha suerte, no me bajes los brazos, que los del 20 estan dispuestos a escucharte, te mando un abrzo desde un país del tercer mundo.

Fernando Narayana dijo...

Moncho, Moncho

Cuanto siento que esa santita tan milagrosa, Santa Lucia, que te dije en comentarios de otro artículo no te haya devuelto la vista aún.

No obstante como soy muy voluntariosos y muy creyente en sus milagros, se lo volveré a pedir.

No sabes bien el favor que me haces al decir que no hago reto alguno a la ciencia. Tienes razón, solo he hablado de deportes, del tiempo que hace y de revistas del corazón, pero esto no volverá a ocurrir.

Ahora mismo voy a ir a alguna iglesia a pedir por la salvación de tu vista a Santa Lucia. No se porque razón esta santita tan milagrosa se está retrasando. No creo que me vaya a hacer ahora una faena con la de milagros que me ha hecho. Lo que si me dijo la última vez es que yo tengo el record Guiness de ciegos que no quieren ver, y el caso es que no se porqué será.

Moncho dijo...

Fernando Narayana dijo...

Ahora mismo voy a ir a alguna iglesia a pedir por la salvación de tu vista a Santa Lucia


Ya que eres creyente pidele un cerebro nuevo a si por lo menos puede aprender algo mas que sumas y restas.

Moncho dijo...

Te paso esta direccíón
http://www.elibros.cl
Donde dice Menú vas a Física.
Podes bajar en forma gratuita muchos libros de la editorial Mir, esos que tanto vos elogias.
En particular te recomiendo

de Y.Perelman/ Sabe usted Fisica

de este libro los items
130-La temperatura de la atmósfera
192-La constante solar
193-El objeto más negro
194-La temperatura del sol
195-La temperatura del universo

Otro libro

¿Qué es la teoría de la relatividad? escrito por Landau
pensado para lectores sin conocimientos de física y matemática (para vos)

La temperatura de Smorodinsky

Paradojas y Sofismos Fisicos de V.Langue

los items

22-Enigma de la fuerzas de atracción universal.

23-Cuales mareas deberan se más fuertes.

Te das cuenta que te doy lo que tanto buscabas, los libros de la editorial Mir.Con esta ayuda espero que te sea leve.

Moncho dijo...

No me decis nada de estos libros.
O también me va a decir que el sistema de poder estuvo haciendo de las suyas antes de la decada de los 90 en la URSS.
Estos que como vos decis son tan amenos y tan pedagógicos en sus explicaciones.Capaz que te subió la presión arterial y tuviste que llamar a la ciencia oficial(emergencia móvil) para que te baje la presión.
Me estuve fijando cuanta gente te comenta en vivimos en matrix, es impresionate.jajajjajajaja
Bueno despues te paso la cuenta, a si, me giras el dinero por hacerte tanta publicidad aquí.Es que tengo que pagar el cable el internet,agua, luz, etc. Si no viste como es el SISTEMA DE PODER te corta los servicios.

Fernando Narayana dijo...

El problema es que te quedan muchas sopas por comer para comprender como funciona realmente este mundo. Te será imposible comprenderlo pero el Sistema está también detras de la URSS, porque el fue el que creó el comunismo. En el mundo no hay nada que esté en contra del Sistema y pueda prosperar por cierto tiempo. El comunismo fue creado por la Alta Finanza mundial, empezando por Marx que se casó con la hija de un importante banquero. Lo que ahora está detrás de China no es otra cosa que Rockefeller y compañía.

Te llevo una gran delantera en el conocimiento de información no convencional y por ello no puedes alcanzar a comprender nada de lo que digo.

Yo ya había descubierto todo este juego en la política, la economía y la ciencia cuando quizá tu no habías nacido.

En Vivimos en Matrix comentan poco porque lo que escribo es totalmente nuevo para ellos y para todo el mundo, pero acuden en la misma cantidad todos los meses, y ya han pasado de 10.000 visitas, y no se trata de lecturas cortas o banales. Además me viene bien que no comenten porque así puedo escribir las ampliaciones que hago.

Moncho dijo...

El día que traigas alguna prueba de todo lo que decis en vivimos en matrix te tomare en serio.

Te pregunto no consideraste la posibilidad de que estes completamente equivocado?

Fernando Narayana dijo...

No, no estoy equivocado por una razón y es que a medida que hago acopio de mas información, todo va encajando. La ciencia, en cambio, tiene que hacer reajustes constantes porque no está en lo correcto. La astrología no hace cambios porque está en el camino correcto desde el principio; el tiempo va aportando mas y mas información, lo que equivale a mas y mas nitidez de la misma imagen, no una imagen totalmente diferente.

Para que veas como funciona este mundo, te diré que ya hace tiempo en ese otro blog me habían dejado 1.200 direcciones para que les comunicase las novedades; bueno, pues no puedo enviarlo a nadie porque algo no me deja como no sea de una en una, y eso no puedo hacerlo. No te puedes imaginar el mundo oculto que hay. La ciencia no se interesa por eso porque no se puede medir y calcular y porque el Poder no la deja caminar por ahí, porque lo oculto y perturbador está relacionado con ese Poder. No encontrarás en internet un blog que le den la guerra que a mi me dan; por algo será. Si esto que me pasa a mi fuese normal, Blogger estaría desde el principio en el depósito de chatarra.

Moncho dijo...

Te contesto simplemente con esto




JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Fernando Narayana dijo...

Mucho JAJAJA pero no serás capaz de argumentar el porqué de tu JAJAJA.

No te puedo pedir lo imposible y por ello te exonero de esta deber.

Moncho dijo...

Es que lo tuyo es para reir y no parar de reir.
Nuestra realidad es informática jajajajajjajajaj
Tuvo que existir un creador jajajajjajajaj

Moncho dijo...

Si a un auto lo creó alguien, si una computadora la creo alguien pues entonces el universo lo creo alguien.Fernando aplica la lógica del almacenero.Arriba Fernado que no decaiga seguí con tu forma de pensar lineal y simplona que vas a llegar muy lejos.Arriba las pseudociencias!!!!!!!!!!!!!

Moncho dijo...

Para cuando la Ciencia de la
Totalidad Intrascendente?


Dale no te hagas rogar que todos los ciudadanos del mundo estamos muy interesados en todos tu bolazos.

Fernando Narayana dijo...

Cuando se publicó en "Misterios de la Astrofísica" (21-1-11 aprox.) mi escrito

"Principio singulares de la Creación",

que es parte de esa ciencia, en Google buscaron por la palabra "Fernando Narayana" en 87.000 ocasiones en solo quince dias. Antes era totalmente desconocido. Después dejaron de publicar las cifras de buscadores.

Así, pues, debe haber interesados. Lo que pasa es que ahora tengo que mostrar como es la ciencia convencional, paso previo para después hablar de la otra y de las razones de su porqué; no obstante iré diciendo algunas cosas cuando la ocasión se presente

Fernando Narayana dijo...

AVISO GENERAL

EL COMENTARISTA – MONCHO – ES UN A.O.P. (Agente Obsesivo-compulsivo de Perturbación)
- ROGAMOS DISCULPEN SUS MOLESTIAS MIENTRAS REPARAMOS LAS AVERÍAS
- HAY OTRO SABOTEADOR QUE EL POBRE ES BOBO DE BABA.
- OTROS IRAN LLEGANDO, CADA UNO CON SU ESTILO.
- ALGUNOS APARENTAN QUE DICEN ALGO COMO EL TAL MONCHO
- ESTAS PERTURBACIONES, ADEMÁS DE OTRAS, SON EL PRECIO DE LO QUE AQUÍ SE DICE Y DE LA DIFUSIÓN QUE ESTAMOS TENIENDO EN TODO EL MUNDO.
- ¿LADRAN?, LUEGO CABALGAMOS.
- POR NUESTRA PARTE TODOS SON BIENVENIDOS, PORQUE DEMUESTRAN QUE NO HAY CONTESTACIÓN POSIBLE A LO QUE AQUÍ SE EXPONE, AUNQUE COMPRENDEMOS QUE EN OCASIONES PUEDEN ORIGINAR DUDAS O CONFUSIÓN.
- POR ELLO DEBEREMOS TENER EN CUENTA LAS MOLESTIAS QUE ESTAS PERTURBACIONES OCASIONAN AL LECTOR Y DEMÁS COMENTARISTAS NORMALES.



JOHN F. KENNEDY
SECRETARIO GENERAL DEL
ALTO ESTADO MAYOR DE ESTE BLOG
(Firmado y rubricado)

Anónimo dijo...

Enhorabuena por la blog resulta muy interesante plantear un cambio total de perspectiva. Uno tiene la sensación de que el bombo y platillo con el que se magnifica la ciencia moderna y la tecnología no es sino una estrategia más para decirnos a los "ciudadanos" lo insignificantes que somos y lo poco que sabemos...pero uno ve mucha ignorancia espiritual en el ejército de expertos, técnicos, científicos y opinadores de todo tipo y...pues no cuela..nada bueno puede salir de alguien que no tenga un mínimo de conocimiento espiritual (Amor en su corazón) por muchos conocimientos e "inteligencia" que tenga. Intuyo que la "verdadera ciencia" ha de ser sencilla e inteligible por todos, algo totalmente contrario a la corriente actual cuyo enrevesamiento la delata...considerar a la tierra y al Sol como seres vivos y autoconscientes puede abrir las puertas de otra ciencia que hará ver la ciencia actual como vemos ahora las teorías más peregrinas de la ciencia medieval por ejemplo

Anónimo dijo...

Narayana=Mongolo

Fernando Narayana dijo...

Ahí les tenéis, esta es su respuesta, esto es todo lo que pueden decir. La verdad es que no me gustaría estar en su pellejo una vez expuesta la información que se ha dado a conocer aquí.

Moncho dijo...

Para los ciudadanos que desen leer la explicación que da Leonhard Euler sobre porque hace frío en la cima de una montaña.

Extraido de el siguiente libro

Cartas a una princesa de Alemania sobre diversos temas de Física y Filosofía.
http://books.google.com.uy/books?id=fW5TRKFMN_4C&lpg=PP1&hl=es&pg=PP1#v=onepage&q&f=false

Donde el gran Euler toca todos los grandes temas cientificos y filosóficos de su época movimiento, gravitación , velocidad del sonido,etc en el índice del libro estan los temas en forma detallada.Sin duda un libro que todos deberiamos leer.

Carta XVI Por qué se experimenta en todas partes y en todas las estaciones el mismo frío,cuando se sube a las montañas más altas como cuando se desciende a las cuevas mas profundas

http://books.google.com.uy/books?id=fW5TRKFMN_4C&lpg=PP1&hl=es&pg=PA107#v=onepage&q&f=false

Fernando Narayana dijo...

Eso solamente sirve para saber lo que decía un señor de la ciencia hace mas de dos siglos; lo que dijese está bien como historia de la ciencia, pero eso no resuelve nada ahora; no se puede pedir continuamente a la gente que se lea cientos de paginas; leelo tu y contesta por ti mismo, o copia lo que se refiere a esto y lo pegas aquí . Tu problema es que no puedes pensar por ti mismo y por eso tienes que estar buscando continuamente muletas mentales en las que apoyarte, y cuanto mas complicadas estén mejor para ti.

Contesta tu y no pidas que la gente se ponga a leer librotes del pasado como haces siempre, porque eso es no hacer frente a lo que hay que hacer frente, y de paso se hace creer que hay algo donde no hay nada. Nunca has contestado por ti mismo, y es porque no tienes contenido alguno. Es la historia tuya de siempre : nada por aquí, nada por allá.

JOHN F. KENNEDY dijo...


AVISO GENERAL

DEBIDO A LA FALTA TOTAL DE RESPUESTA HACIA LOS COMENTARISTAS POR PARTE DE FERNANDO NARAYANA SE A DECIDO REMOVER DEL CARGO QUE OSTENTA.




JOHN F. KENNEDY
SECRETARIO GENERAL DEL
ALTO ESTADO MAYOR DE ESTE BLOG
(Firmado y rubricado)

Fernando Narayana dijo...

En otro blog
- Vivimos-en-Matrix.blogspot.com -
se ha originado comentarios sobre la temperatura del Sol, y como aquel no es el lugar adecuado para este tema, lo he traspasado aquí, que es el lugar apropiado para hablar de esto y donde está expuesto lo que he dicho sobre el tema.
Lo trasladado es esto :


Sergio dice :

¿Cómo sabemos la temperatura de la superficie del Sol? Hay una ley física que se llama ley de desplazamiento de Wien, que especifica que hay una relación inversa entre la longitud de onda en la que se produce el pico de emisión de un cuerpo negro y su temperatura. Esta ley fue formulada empíricamente por Wilhelm Wien, pero también puede ser deducida de la ley de Planck. La longitud de onda en el pico de las emisiones del son está en torno a los 502 nm (en el medio de la franja de luz visible, entre en azul y el verde). Introduciendo estos valores en la fórmula,el resultado es 5.778 K o 5.505ºC. Fría, fría…. no es. Digamos, del tiempo. http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/03/18/el-show-del-dr-cuantico/comment-page-1/#comments en lbyscp.2

Fernando Narayana contesta :

Yo no digo cual es la verdadera temperatura del Sol, porque no tengo medios para saberlo, lo que digo es que esa ley de Wien solo se puede aplicar a elevadas temperaturas , mas de setecientos grados, es ley es la que emplean los pirómetros para calcular la temperatura de un horno, pero el pirómetro nunca se empleará para decir cual es la temperatura de una cortina amarilla; sin embargo la ciencia si lo ha empleado así, porque ha supuesto sin ninguna duda que en el Sol hay elevadas temperaturas y ha dicho : luz amarilla, luego 5.600 ºC. Si sigues insistiendo en este error tendré que mencionarte lo que dijo el filósofo Sartre de los científicos : son brutos cebados con fórmulas. ¿No os daréis cuenta de lo brutos que sois?. Solo sabéis de fórmula y aparatos, ¿porque razón no empleáis la razón, vuestra propia razón?, en vez de la "razón" de complicados artilugios y complicadas fórmulas?. Por una razón : porque queréis distinguiros de los demás, empleando cosas que no pueden emplear los en lbyscp.2

Sergio contesta :

Estas equivocado la ley de Wien vale para toda temperatura. La única hipótesis que hacen los científicos es que la superficie del Sol tiene asociada una cierta temperatura T. En ningún momento hacen hipótesis sobre el valor de la temperatura.Tampoco tiene sentido hablar de temperaturas elevadas en forma absoluta.De igual modo tampoco tiene sentido hablar de números pequeños y números grandes.Tu te has inventado todo este circo por leer un parrafo del libro de fisica general de Julio Palacios donde el se expresa mal.Te repito la ley de Wien es válida para toda temperatura. Hasta el día de hoy no se ha encontrado un caso particular en la cual esta ley no se cumpla. Sobre la gravitación universal de NEWTON: Es una ley que está verificada dentro de un rango de distancias y de intensidad del campo gravitatorio. Sobre la conservación de la energía: Hasta la fecha se ha verificado experimentalmente. Por lo tanto todas tu elucubraciones son simplemente pajas mentales. Para más en lbyscp.2

Para más información sobre la validez de la ley de Newton para distancias pequeñas dejo esta dirección.


http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/04/19/la-espectroscopia-con-neutrones-ultrafrios-permitira-verificar-la-ley-de-la-gravedad-a-distancias-inferiores-a-un-micrometro/

Fernando Narayana dijo...

Para que sirva de información a los que no proceden del otro blog, les diré que allí he colocado el siguiente comentario en relación con este de aquí, y es el siguiente :


El diálogo que se había originado aquí con respecto a la temperatura del Sol, lo he trasladado a su propio lugar, que es este :

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011/05/la-temperatura-del-sol.html

el que quiera puede seguir allí este diálogo, que solo está a un clic. Yo recomiendo a toda mente curiosa y que disponga de tiempo para ello, que lea lo que allí se dice sobre esto de la temperatura del Sol, donde podrá comprobar la gigantesca mentira que nos está contando la ciencia sobre la temperatura del Sol y de las estrellas, y no es una cuestión de saber exactamente que temperatura tienen, que eso es lo de menos, sino de comprobar la total falta de credibilidad científica de la ciencia oficial, que para demostrarnos que en el Sol hay elevadas temperaturas, parten de la suposición de que allí hay elevadas temperaturas y utilizan formulismos solo válidos para esa circunstancia.

Está escrito de una manera totalmente sencilla, como todo lo que yo escribo sobre ciencia, y por ello tienes por delante la ocasión de leer algo que es mas importante que lo de Galileo, de lo cual también hablaré en su momento, porque lo de Galileo es una verdad a medias en las que ambas partes tienen razón, porque para ambas es imposible demostrar que lo contrario no es cierto.

Anímate a leer estas cosas de ciencia escritas de forma muy sencilla y comprobar el cúmulo de barbaridades científicas que dice esta gente, y es que en este mundo todo lo que esté tocado por lo oficial está trastornado; esta comprobación creo que es muy importante para los lectores asíduos de este blog, porque es muy importante conocer la categoría intelectual de esta ciencia que es la que ha conformado y dictaminado lo que es la realidad de este mundo, y al comprobar su inutilidad mental, por imposiciones del Sistema, estarás en mejores condiciones de comprender lo que aquí se dice sin necesidad de esperar el veredicto de la ciencia, porque esa ciencia tiene que empezar por barrer y limpiar su propia casa, y una vez hecho esto podremos confiar en lo que nos dice.

La ciencia en la que tu posiblemente confías, no es ciencia sino tecnología y eso si que funciona porque si no funcionase no podría generar dinero, lo cual es fundamental en la tecnología. La ciencia es algo muy diferente porque trata de buscar la esencia o verdad de los fenómenos de la naturaleza, y en esta búsqueda se ha interpuesto el Sistema para tratar de impedir que conozcamos su verdadera naturaleza, debido a las consecuencias que esto traería. Es, pues, totalmente necesario para el Sistema trastornar todo lo mas posible la ciencia, y de ese estado de trastorno general y profundo de la misma, es de lo que hablo en ese blog en términos que todo el mundo puede entender, porque el problema de la ciencia no está en complicados cálculos a realizar, sino en que las cosas están perturbadas desde el mismo punto de partida.

Es una historia increíble, pero es realidad como podrás ir comprobando con lo que allí se expone, porque yo lo que hago es buscar y aportar argumentos de científicos. También podrás comprobar allí, como esos que se llaman científicos, o son partidarios de esa ciencia, no juegan limpio sino que tratan en todo momento de confundir al personal lanzando argumentos absurdos que siembren la confusión del que no está seguro en estos temas. Podrás comprobar que poca vergüenza tienen los que se dicen profesionales de la ciencia, de la búsqueda de la verdad de los fenómenos, aunque para ello han tenido la precaución de esconderse detrás de un pseudónimo creado para ese momento, porque otra cosa sería un pseudónimo permanente, el cual se podría prestigiar o desprestigiar, pero con los pseudónimos momentáneos que utilizan no corren ningún riesgo por las estupideces que puedan decir, pero saben que a algunos les provocará duda, y eso es lo que buscan.

Fernando Narayana dijo...

Pues bien, Sergio, ¿ me quieres decir que tiene que ver eso que dices de que la ley de Wien vale para toda temperatura?; ¿que tiene que ver eso con lo que yo expongo?.

La cuestión que hay que dilucidar aquí, y sin la cual no se puede dar el siguiente paso, es establecer si esa ley de Wien es válida solo para elevadas temperaturas o es válida para cualquier temperatura del objeto del cual se trata de medir esta.

Espero que no te escapes de la proposición que te hago, porque si te escapas entonces ya no hay juego limpio, y si no hay juego limpio no merece la pena perder tiempo en este asunto.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Fernando y Sergio: Antes que Wien descubrira su ley, Stefan ya había calculado la temperatarua de la superficie del Sol.
A través de su ley ,la cual afirma que la energía irradiada por un cuerpo negro es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura absoluta (grados Kelvin).
Para mas detalles:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Stefan-Boltzmann

Utilizando su ley Stefan determinó la temperatura de la superficie del Sol. Tomó los datos de Charles Soret (1854–1904) que determinó que la densidad del flujo de energía del Sol es 29 veces mayor que la densidad del flujo de energía de una fina placa de metal caliente. Puso la placa de metal a una distancia del dispositivo de la medición que permitía verla con el mismo ángulo que se vería el Sol desde la Tierra. Soret estimó la temperatura del placa era aproximadamente 1900 °C a 2000 °C. Stefan pensó que el flujo de energía del Sol es absorbido en parte por la atmósfera terrestre, y tomó para el flujo de energía del Sol un valor 3/2 veces mayor, a saber 29x1,5=43,5

Las medidas precisas de la absorción atmosférica no se realizaron hasta 1888 y 1904. La temperatura que Stefan obtuvo era un valor intermedio de los anteriores, 1950 °C ( 2223 K). Como 2,574 = 43,5, la ley de Stephan nos dice que la temperatura del Sol es ((2,57)a la cuarta potencia)veces mayor que la temperatura de un placa de metal, así que Stefan consiguió un valor para la temperatura de la superficie del Sol de 5713 K (el valor moderno es 5780 K). Éste fue el primer valor sensato para la temperatura del Sol. Antes de esto, se obtuvieron valores tan pequeños como 1800 °C o tan altos como 13.000.000 °C. El valor de 1800 °C fue hallado por Claude Servais Mathias Pouillet (1790-1868) en 1838. Si nosotros concentramos la luz del Sol con una lente, podemos calentar un sólido hasta los 1800 °C.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cubo_de_Leslie

Fernando Narayana dijo...

Ahí tenéis claramente al descubierto al saboteador, el cual pertenece al tipo de liante que ha estado liando continuamente desde su púlpito a los devotos creyentes porque sabía que nunca estos iban a levantar la voz y ahora se encuentra en una encrucijada porque uno de los oyentes le ha salido al paso para que explique claramente lo que quiere decir con toda la palabrería hueca que suelta y como veis se está haciendo un lío porque no sabe por donde salir.

Primero me dijo : “Estas equivocado, la ley de Wien vale para toda temperatura”, y yo le pido que me explique que quiere decir con eso y que tiene que ver con lo que yo digo.

Me contesta diciendo : “Es clarísimo la ley de Wien es válida para todo cuerpo que se encuentra en equilibrio termodinámico”

Yo ahora le digo : ¿pero que es lo que estas diciendo?; pues lo que esta diciendo no es mas que palabrería hueca para hacer creer a los devotos tradicionales que está diciendo algo cuando no está diciendo nada, porque no puede contestar a lo que le he preguntado, porque responder a esa pregunta supone la solución del problema y es ahí donde no quiere llegar; no quiere llegar a admitir que se ha empleado una fórmula solo válida para elevadas temperaturas sin saber si en el Sol había elevadas temperaturas y que la han empleado confiados en el hecho de que si el Sol calienta es porque hay fuego en él, y no se han parado a pensar que puede calentar sin haber fuego, igual que calienta un horno de microondas sin haber fuego en él.

Como podéis comprender, esto es un error tan gigantesco que su conocimiento generalizado desacreditaría a toda la ciencia y por ello prefieren prefieren “meter la cabeza debajo del ala” y que siga todo como está. No pueden permitir que la gente pueda reírse hasta el infinito del famoso método científico de análisis que ellos tanto han cacareado; no pueden permitirse el lujo de pasar de ser los mas listos de la clase a ser los mas tontos de la clase. En esto reside todo el problema de no querer entender lo que estoy diciendo.

En cuanto al comentario de Anónimo, le diré que no tiene importancia sobre quien fue el primero que dijo tal o cual cosa, porque lo importante es el conjunto de ambos y, además, en tu comentario no contestas a lo fundamental que aquí se trata.

En el artículo este de “La temperatura del Sol” yo decía en un párrafo :

“ Mas claro todavía; en el anterior escrito dice Palacios, donde muestra como se deduce la temperatura del Sol, que “las leyes de Stefan-Boltzman y Wien son de gran utilidad en la medida de las temperaturas elevadas". Estoy totalmente de acuerdo con esto : solo donde hay elevadas temperaturas (mas de 700ºC.); ahora bien,

¿ quien les ha dicho, para empezar, que en el Sol hay elevadas temperaturas ?.

Eso es precisamente lo que se trata de deducir, pero para ello no podemos partir del hecho de que allí hay elevadas temperaturas, sino que eso hay que demostrarlo previamente y si hay temperaturas elevadas, entonces es cuando se puede aplicar ese método para deducir la temperatura aproximada de ese lugar. Con las estrellas ocurre exactamente lo mismo. “

Esta es la cuestión a dilucidar; ya veréis como no contestan jamás a lo que les pregunto, o como escapan de aquí. Contádselo a vuestros amigos y que vengan a ver este espectáculo, porque esto es muchísimo mas importante que lo del cantamañanas de Galileo; con él, precisamente, empezó el desmadre y la mentira en la ciencia.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Ahora está aclarado todo. Así, pues, tu crees que un pirómetro, que está basado en esto, se puede utilizar para medir la temperatura de una cortina amarilla.

Fernando Narayana dijo...

Las leyes a que nos tiene acostumbrada la ciencia, no son leyes de ninguna clase, sino comportamientos de la materia en determinadas circunstancias que suelen ser de un margen muy estrecho. Esto es lo propio de la tecnología, porque todo lo que sea útil en algún grado lo aprovecha y a esa utilidad descubierta, que siempre es para una pequeña franja de la realidad lo llama leyes, pero en cuanto varía esa franja esa ley ya no sirve y hay que buscar otra utilidad a la cual la volverán a llamar ley.

Si vamos a
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_desplazamiento_de_Wien
en la que se habla de la Ley de Wien, veremos un caso práctico de esto que digo. A la derecha podemos ver una imagen en la cual se ven curvas de distintos colores que corresponden a diversas temperaturas absolutas T (empiezan en -273ºC). Ahí se puede ver la fórmula de la ley de Wien y por ella se ve que existe una relación entre la temperatura absoluta T y la longitud de onda (letra griega lambda). Para entenderlo mejor pasemos al otro lado de la ecuación los términos T y lambda y entonces podemos ver claramente que cuanto mayor sea la longitud de onda (lambda), debido a que está ahora en el denominador, menor será la temperatura T, de la misma manera que cuanto mayores sean las partes en las que se divide una tarta (denominador) menor será el trozo de tarta (en este caso sería T). Por esta razón vemos que a medida que crece lambda, que se halla en la línea horizontal, llamada de abcisas, la temperatura desciende, que son las curvas esas de color que vemos y que están señaladas cada una con su correspondiente temperatura; de 5.500ºK (grados Kelvin o grados absolutos) la superior, a 3.500ºK la menor. Si en el esquema de la figura hacéis crecer lambda y trazáis la vertical por ese punto, veréis que intersecciona crestas de curvas que cada vez son de menor temperatura. Ahora bien, eso ocurre en un margen estrecho, porque si seguís haciendo crecer a lambda, esas temperaturas se van haciendo iguales, como podéis ver a la derecha de la imagen donde se van reuniendo esos colores, lo cual quiere decir que creciendo lambda cada vez van siendo menores las diferencias de temperatura. Si vais a la parte mas izquierda, veréis que esas curvas son planas; por tanto ahí tampoco es válida esa ley tecnológica o práctica.

Como podéis ver, esa ley es válida y se percibe cambio con temperatura muy elevadas; la curva menor son 3.500ºK – 273 = 3.227ºC . Así pues esa ley es válida para temperaturas elevadas, concretamente a partir de 700ºC, que es la temperatura del fuego; a otras temperaturas no sirve esa ley. Por esta razón decía Palacios en su libro que esta ley era muy útil para temperaturas elevadas, porque a otras temperaturas mas bajas las curvas esas se van haciendo cada vez mas planas y cada vez va siendo mas difícil encontrar la diferencia de temperatura en función de lambda (longitud de onda).

Por esta razón esa ley es válida para medir algo que sabemos que está a elevada temperatura como un horno, pero no para hallar la temperatura de una cortina amarilla, porque el aparato, o sistema de medida, nos dirá que está a la temperatura del Sol, 6.500ºC, pero nosotros no lo emplearemos para ese menester porque sabemos de antemano que no está caliente. Por la misma razón tampoco podemos emplearlo para medir la temperatura del Sol porque previamente necesitaríamos saber si allí hay elevadas temperaturas.

Este es, pues, el gigantesco error que han cometido, y es que se han fiado por el calor que recibimos para decir que allí hay elevadas temperaturas, pero como ya he dicho, un horno de microondas emite calor y no tiene fuego. Si leéis el artículo “La temperatura del Sol” veréis como explico a uno que es astrofísico, y tiene un blog de ciencia muy importante, que en el caso de la barra caliente sabemos que está caliente pero en el caso del Sol no lo sabemos si está caliente.

(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

El problema en este caso de los científicos es que no piensan con la cabeza sino en función de aparatos y fórmulas, porque si pensasen se darían cuenta, además de esto que he expuesto, de una serie de anomalías que también he expuesto aquí, y que solo por estas anomalías no se puede admitir lo de la elevada temperatura del Sol, lo del fuego del Sol y de las estrellas.

Curiosamente se da el caso de que la deducción de la temperatura del Sol, como en el libro de Palacios, es difícil encontrarla en otros; como he dicho en el artículo anterior, ni siquiera lo he podido encontrar en una enciclopedia de astrofísica de cuatro volúmenes que totalizan mas de cuatro mil páginas. Por algo será, porque tiene que haber algo intencionado, porque de otra manera es imposible aceptarlo. Por ello cuantos menos se pongan a pensar sobre el tema mejor. Si les preguntas por este asunto no sabrán decirte nada, solo te dirán que eso está muy estudiado y así se quedan tranquilos.

Fijaros que otras contradicciones hay que a través del espectroscopio han llegado a la conclusión de que la sustancia que mas abunda en los astros del cosmos es la principal sustancia de los vegetales, la celulosa; decidme ahora como pueden compartir habitación al mismo tiempo la celulosa y el fuego de miles de grados.

Por otra parte te diré que esas curvas de la figura anterior, son consecuencia de un estudio que hizo el famoso físico Planck, las cuales han dado origen a una gigantesca confusión con todo eso de los cuantos, y es que esas curvas se deben a una circunstancia muy especial, a una circunstancia de resonancia, cosa que la física tiene prácticamente olvidada y debido a ello se induce a una gran confusión al generalizar lo que es un caso particular con lo general y no caer en la cuenta de ello. Digo lo de siempre : hay una gran diferencia entre tecnología y ciencia. La tecnología es útil porque no la queda mas remedio; la ciencia es inútil porque hace lo que la han dejado hacer : que es ser inútil, porque hay poderosos intereses en que sea así.

Conclusión : en la carrera de ciencia, como en muchas otras, no se enseña a pensar sino que de lo que se trata es de convertir a los alumnos en máquinas de memorizar cantidades ingentes de datos y después soltarlos cuando se les pida, pero pensar y razonar en términos globales : nada de nada. Yo por esta razón no pude seguir estudiando la carrera de ciencias, porque no aceptaba convertirme en tal máquina, y por esta misma razón ahora expongo por internet ideas que las máquinas humanas no han podido entender. Si habéis comprendido esto comprenderéis todo lo que se explica en este blog.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Bueno, por primera vez veo que expones argumentos en vez de repetir machaconamente un conjunto de frases absurdas con el fin de hacer creer que se dice algo cuando no se está diciendo nada; otras veces copias párrafos de la wikipedia y entonces mejoras el discurso de cara al que no sabe, porque esos discursos no vienen a cuento pero con el cúmulo de datos aportados se mejora la ficción, la apariencia de que se está aportando algo muy valioso.

Para una vez que te has lanzado a decir algo claro y concreto, has metido la pata hasta lo mas profundo; aquí se dice hasta el corvejón, cosa que ni yo ni nadie sabemos que es eso del corvejón pero lo decimos.

Dices que "nadie va a construir un aparato con una sensibilidad que pueda registrar la intensidad de la radiación térmica para medir la temperatura de una cortina amarilla”. Por supuesto que nadie se va a poner a inventar eso porque eso ya está inventado y son los medidores de temperatura mediante rayos infrarrojos. No sabes nada de nada pero lo habías ocultado mediante argumentos ofensivos. Eres un chaval con magníficas cualidades de talibán de la ciencia; creo que cuando seas mayor harás una buena carrera en este terreno de talibán, porque aquí en internet ese oficio va a estar cada vez mas solicitado, porque el personal, científico o no científico, se va a ir liberando con las cosas que van leyendo aquí, y esa oleada de liberación tendrá el Sistema que pararla de alguna manera, y una de ellas será en base a buenos perturbadores vocacionales como es tu caso.

Los pirometros, con los que se mide la temperatura de un objeto a distancia, no lo hacen en base a la radiación térmica sino en base al color. Veo que no has entendido nada de nada de lo que he contado y ello me preocupa mucho por cuanto que indica que no me he explicado bien, claro que por otra parte puede que tu no tengas las entendederas normales de la gente normal. Vuelvo a explicarme por si alguien no lo ha entendido. El pirómetro aprovecha lo descubierto por la llamada ley de Wien y el otro, y detectando el color del punto caliente dice : a este color le corresponde tal temperatura. En base a esta mecánica de actuación dirigen el pirómetro a un horno, lo ajustan colorimétricamente, y dicen : la temperatura de ese horno o esa sustancia incandescente es de equis grados. Si lo dirigen hacia una cortina amarilla les daría la temperatura correspondiente a ese color que es de alrededor de seis mil grados, pero como saben que es algo que no está ardiendo pues no lo hacen. Sin embargo, esa misma operación si la hacen con el Sol porque ellos creen que el Sol está ardiendo, y por eso yo digo que primero habrá que demostrar que está ardiendo, y si el Sol está ardiendo entonces si se puede aplicar ese método de medida de temperatura, pero mientras no se sepa no se puede emplear.

Vamos a permitir el hecho de que ha habido una confusión debido al hecho de que de el Sol se recibe calor y lo lógico es suponer que solamente con fuego se pueda generar calor. Vale. El caso es que el problema no se resuelve disculpando este error, porque existen otros muchos errores que se han admitido y que yo he mencionado aquí, y esos si que son errores gigantescos.

(continúa)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

Mira a ver si encuentras, empleando el mismo tesón de perturbación que has mostrado aquí, alguien cualificado que te apoye. El problema es que no los vas a encontrar. Por aquí han tenido que pasar miles de científicos, entre las mas de catorce mil visitas recibidas, y lo que han hecho ha sido escapar. Se han dado cuenta del gigantesco error que han cometido y han preferido escapar y te han dejado solo ante el peligro, diciendo tus acostumbradas payasadas; como puedes ver nunca te han echado un cable.

Mira a ver si esa guardia pretoriana de la ciencia que se asienta en - escépticos.es -, te echa un cable. Si no te lo echa debes comprender, con solo que tengas dos dedos de frente, que no puede echártelo porque toda esa ciencia está basada en el error desde sus mismos principios y que gracias a lo que yo expongo aquí están empezando a darse cuenta. No te preocupes mucho por esta traición, en la historia ha habido casos de reconversión en sentido contrario mas fuertes que lo sería el tuyo; lo único que se necesita para cortar por lo sano en un momento dado, es tener la suficiente dosis de dignidad personal. Lo que yo no puedo saber es cual es tu dosis en este aspecto.

De todos modos debes comprender que no podemos seguir en este plan. Hace ya varias semanas que decidí cerrar la vía libre de acceso a estos comentarios, porque no puedo estar repitiendo lo mismo contigo, o con el nombre que se te ocurra poner en cada ocasión, y no lo he hecho, pero si sigues dando la coña, con este u otro nombre, tendré que hacerlo.

Ya ves lo que ha ocurrido; para una vez que se te ocurre actuar dignamente, vas y destapas tu ignorancia.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Me parece constructivo lo que dices pero tienes el problema de que tienes una cultura científica basada exclusivamente en la wikipedia. Pirómetro quiere decir que mide el calor y, claro está, puede haber ahora muchas formas de hacerlo y a todas ellas se las llama pirómetros. Yo me refiero al pirómetro con el que se hizo estas mediciones, que es el basado en el color de la fuente ígnea de calor. En el sitio que indicas dice que “ El término se suele aplicar a aquellos instrumentos capaces de medir temperaturas superiores a los 600 grados celsius.” Ahí lo tienes claro : se suele aplicar; lo cual quiere decir que también hay otros modos de hacerlo y se le llama pirómetros porque miden la temperatura y no se les puede llamar de otra manera.

Dice así mismo esa página : “Cualquier objeto con una temperatura superior a los 0 Kelvin emite radiación térmica. Esta radiación será captada y evaluada por el pirómetro.” Ahí lo tienes clarísimo : dice que por encima de que se puede medir la radiación térmica por encima de cero grados, pero en el caso del Sol no han medido radiación térmica sino que se han basado en el color, en el funcionamiento del pirómetro clásico. En el caso del Sol no se han basado en radiación térmica, porque la radiación térmica que nos llega es siempre la misma, lo mismo que la radiación luminosa que siempre es igual. Lo único que varía es la posición de la Tierra y en base a ello se recibe mas o menos por metro cuadrado. Por ello lo que se han basado es en el color. En el segundo sitio que indicas lo aclara mucho también cuando dice que “Los pirómetros se fabrican con muchas configuraciones, diferenciándose por sus componentes óptico o electrónico. Ahí está la diferencia entre unos y otros : ópticos y electrónicos. En el caso del Sol
se ha utilizado el procedimiento óptico, porque es el único que podía utilizarse. Es posible que en el futuro se fabriquen muchos otros tipos de pirómetros basados en otros principios, por lo que habrá que dejar de mencionar la palabra pirómetro para este asunto o hablar siempre del pirómetro óptico
Si quieres mas aclaración, lo que tienes que hacer es buscar libros en los que se mencione como se ha hallado esto de la temperatura del Sol y después me lo cuentas.

Cuando lo encuentres pasamos a otra cosa y es analizar los disparates que han admitido, en otros aspectos, en lo referente al calor que dicen que reina allí. Sería conveniente que te trajeras gente que pudiera decir algo a la gente en función de su título, porque la gente necesita saber que es lo que dice la ciencia respecto de todo esto en base a su cualificación.

Espero que encuentres alguien que acepte el reto de defender su ciencia en un lugar que ha sido visitado por catorce mil visitas mas lo que esas visitas han divulgado. Es mucha la gente a la que hay que dar una explicación. Comprenderás que no es decente dejarlas colgadas.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Tu cultura en este terreno es sobre la marcha, en base a consultar la wikipedia y algunas páginas de internet, por eso hace pocos días no sabías lo que era un pirómetro y por la misma razón no sabes establecer diferencia entre medición de la temperatura por procedimiento óptico o térmico .

Mañana colocaré aquí una ampliación con el título de "La temperatura de las estrellas", donde explicaré como se ha hallado esta temperatura. Si después sigues sin entender, que seguro seguirás, eso ya es otro problema.

Mientras tanto trata de enterarte de la diferencia entre ambas mediciones de temperatura, aunque a ambos aparatos los llamen pirómetros.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Mira a ver si puedes contestar a la Ampliación de

"LA TEMPERATURA DE LAS ESTRELLAS"

que se ha realizado por el mismo procedimiento que el Sol, mira a ver si puede encajar tu ignorancia con la realidad de los hechos.

Mira a ver si encuentras alguien que diga que la temperatura del Sol se ha realizado por un procedimiento diferente al que indico yo aquí.

Mira a ver como puedes contestar al hecho hecho de como se traslada el calor desde el Sol hasta la Tierra si en en el espacio intermedio reinan temperaturas de casi el cero absoluto (-273ºC).

Mira a ver si puedes explicar el hecho de que nadie se haya fijado en el detalle anterior, el cual hecha por tierra toda posibilidad de que recibamos calor por parte de un flujo térmico convencional por parte de una combustión en el Sol.

Mira a ver si puedes explicar de que tipo es ese fuego que dicen que hay en el Sol, que nunca jamás se ha recibido de él la mas mínima variación de luminosidad de esa gigantesca hoguera.

Haz uso de todos los premios Nobel que quieras; en este examen se permite toda clase de libros, apuntes, "chuletas" y amistades, por lo que te puedes traer a los escepticos.es , que esos saben mucho y están dispuestos a salir al paso de todo aquello que se aparte de la ortodoxia oficial y son los defensores a ultranza de la razón.

Mira a ver quien ha enseñado a esta gente a usar tan magníficamente bien la razón.

Mira a ver si Harry Potter puede imaginarse cosas tan fantásticas como los cuentos de la ciencia.


Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
En Josep dijo...

Jajajaja, ¿todavía estáis liados con Fernando? qué bueno, el tío insiste una y otra vez, no sé si porque es un troll o porque se cree lo que dice, como esto:

"Mira a ver como puedes contestar al hecho hecho de como se traslada el calor desde el Sol hasta la Tierra si en en el espacio intermedio reinan temperaturas de casi el cero absoluto (-273ºC)."

Vamos a ver Fernando, un calefactor transmite calor porque altera las partículas que hay en el aire de la habitación, pero amigo, el vacío no es aire, el vacío es la ausencia de materia, y solo la materia puede generar, transmitir, y recibir calor, la radiación térmica entre el Sol y la Tierra está ahí y es falso (o semi-falso) que la temperatura roce el cero absoluto, si no hay materia, es decir, en el vacío, el concepto de temperatura es absurdo, no existe temperatura.

Ahora bien, cuando pongas un termómetro, un traje de astronauta, o una nave en ese vacío entre el Sol y la Tierra, entonces esa materia absorberá esa radiación y se achicharrará si no tiene algún tipo de protección. Los trajes de los astronautas no están solo para protegerlos del frío sino también del calor, un astronauta mirando al Sol puede llegar la superficie de su traje a 120º mientras que la parte posterior del mismo puede estar a -120º.

Ahora bien, ese mismo termómetro o nave situado en una área fuera del alcance de la radiación térmica de cualquier estrella, por ejemplo entre dos galaxias, entonces sí que estará frío, y mucho...

Bueno, ya sé que Fernando seguirá a lo suyo, no pretendo convencerlo de nada, hace tiempo que abandoné ese camino.

Saludos a todos.

Fernando Narayana dijo...

Sergio

Por primera vez llegamos a un acuerdo, aunque me parece que tu no te has dado cuenta. Cuando dices que el calor nos llega a través de ondas electromagnéticas, me estas dando la razón porque eso es lo que estoy yo diciendo desde el principio. Ahora bien te matizo para ti y todos los demás ignorantes que no es calor lo que nos llega, sino ondas que al chocar con la materia de la capa atmosférica hace vibrar esa materia, y cuando vibra con una determinada frecuencia nuestro organismo traduce eso como calor; así, pues, el calor está en la sensación recibida en el receptor, nuestro organismo o instrumentación programada con la misma sensibibilidad. Por esta razón, en las capas altas de la atmósfera como hay poco aire hay menos excitación vibratoria de las moléculas del aire y por ello menos calor; por esa razón, a medida que la radiación se acerca a la Tierra calienta a mas aire y hay mayor temperatura y por esa misma razón en el espacio exterior hay esas temperaturas tan bajas. Por estas razones todas las explicaciones que distes anteriormente no sirven para nada.

Fíjate lo que has aprendido hoy; seguramente que me lo agradecerás, aunque no externamente.

La segunda contestación que das es incoherente; no responde a nada; es lo de siempre, hablar por hablar.

Respecto a lo de en que me baso para decir que si fuera fuego lo que hay en el Sol debería haber alguna variación de su luminosidad, es algo muy lógico ya que si en esa hoguera hay llamaradas de miles de kilómetros de altura, es lógico que aquí se notase alguna variación, porque de otra manera tendría que ser un fuego regulado con la precisión de un ordenador para que nunca hubiera variación de la totalidad del Sol, o la hubiera de millonésimas de intensidad, que eso si que lo hay. Está claro que el Sol refleja igual que la Luna, y por eso no hay variación.

En la siguiente respuesta dices que he metido la pata, porque dices que hay variación entre el espectro de la Luna y el Sol, y me indicas un sitio para demostrármelo, en el cual cuando voy veo que de lo que se trata es de la temperatura que reina en la Luna. Veo entonces que eres un pobre ignorante que confunde temperatura con espectro; puede que seas un chaval, un colegial y como tal tienes mérito, ya te lo he dicho en otra ocasión, pero yo no puedo estar dando vueltas al tema continuamente con un ignorante cuyo objetivo es confundir y creer que se dice algo cuando no se dice nada. También puede ser que seas grandecito y que seas un perturbador profesional; entonces debes decir a tus jefes que envíen un perturbador con los conocimientos adecuados. De todas maneras, a poco que tengas “dos dedos de frente”, te darás cuenta que si no acuden otros, cualificados, es porque no tienen argumentos contrarios que exponer.


Por esta razón si vuelves a aparecer por aquí, por “La temperatura del Sol”, tendré que impedirte tu disertación ignorante, liante y perturbadora. Aquí quien debería venir a dar una explicación de lo que dice la Ciencia Oficial son esa gente de - escépticos.es - que son científicos y que se han propuesto luchar contra la irracionalidad, o bien cualquier otra persona cualificada que sienta que tiene algo que decir. Ya te he dicho que busques ayuda del tipo que quieras. Este blog tiene cerca de quince mil visitas mas lo que después se divulgue lo que se lee aquí, lo cual tendrá muchísima mayor audiencia; creo por ello que si tienen vergüenza y dignidad profesional deberían aparecer para contrarrestar la información que yo recojo de la ciencia y de científicos. Si no aparecen está muy claro porqué no aparecen.

Fernando Narayana dijo...

Josep

Eres otro ignorante y liante como el anterior. Lo que dices está explicado en la contestación anterior. Bueno, eres un ignorante mucho mayor que el anterior. ¿Te atreverías a decir que conocimientos o estudios tienes en este terreno del que estamos tratando?. Es conveniente que la gente sepa quien le está informando.

Lo mío está suficientemente claro : soy un ciudadano pensante que expone argumentos que dice la ciencia o los científicos, y si no son correctos lo que deberían hacer los entendidos, los sabios, es corregirlos y decir quienes son en el terreno del que se está tratando.

¿Es mucho pedir decir que salgan al paso y que me corrijan diciendo quienes son?

Fernando Narayana dijo...

AHORA HAY QUE DESCUBRIRSE

Ahora para comentar aquí hay que descubrirse. Desde el principio no puse obstáculos a comentar aquí, pero las cosas han llegado a un punto con los saboteadores profesionales (ver comentarios de “La temperatura del Sol” en

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_05_01_archive.html)

que ya no debo aguantar ni un momento mas, por lo que para escribir aquí hay que descubrirse y que la gente sepa quien es el que dice lo que comenta.

Los perturbadores, escudados con su anónimo, solo están interesados en liar las cosas lo mas posible para parecer que dicen algo con el fin de liarlo todo y confundir lo que se pueda, igual que aquello de “difama que algo queda”. Yo hasta ahora he contestado a todos, unas veces en broma y otras en serio, según la circunstancia del escrito, pero lo que no puedo hacer es estar continuamente contestando a gente que como me han demostrado solo quieren liar las cosas y eso lleva tiempo, y no puedo perder el tiempo tratando de hacerme entender por quien está claro que no quiere entender. Tampoco puedo no hacer caso a sus escritos y dejarlos sin contestar, porque pudiera parecer, al que es nuevo, que no tengo argumentos para contestar.

Dado que este blog tiene cerca de quince mil visitas mas lo que estas propaguen a otros, lo cual ya no es calculable, creo que es justo pedir a organizaciones científicas que salten a este "ruedo", en el cual se exponen gravísimas acusaciones a la ciencia, procedente de una recogida de información de lo que dicen científicos y la ciencia, y digan si lo que se expone aquí no es correcto y cual es su opinión de lo que es correcto. De esta manera harán un bien a los ciudadanos que necesitan saber cual es la opinión de los afectados respecto de lo que aquí se expone.

Aquellas organizaciones o instituciones que deseen contestar deberán enviarme su contestación primera también por correo (fernandonarayana@gmail.com) para cerciorarme de que es correcta su procedencia. Como es mucho lo que aquí se ha expuesto, vamos a empezar por el principio de este blog que es “La temperatura del Sol” y responder a lo que ahí se plantea o, si se quiere, mas simple aun, responder a la última ampliación aparecida (“Los nocti y la temperatura Lunar”), porque ella condensa todo lo anterior, y explicar si los fundamentos científicos que ahí se exponen son correctos o no.

La no contestación a la petición de corrección es, por si sola, una contestación clara y evidente.

Creo conveniente enviar una copia de este escrito a – escépticos.es – para que digan algo, si tienen algo que alegar, dado que son los mas beligerantes en el asunto de combatir lo que ellos creen que pueda ser irracional o anticientífico.

En el caso de que lo envíe a otros centros científicos, o blogs científicos, lo comunicaré aquí.

También admitiré contestaciones de particulares si percibo que no son saboteadores y contestan a lo que hay que contestar. Deben enviarlas a mi correo.

En Josep dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Fernando Narayana dijo...

AVISO A LOS COMENTARISTAS.

AHORA HAY QUE DAR LA CARA.

SE ACABÓ EL JUGAR AL IRRESPONSABLE JUEGO DEL ESCONDITE PARA HACER CREER QUE SE DECÍA ALGO.

SI ALGÚN CIENTÍFICO TIENE ALGO QUE DECIR, QUE LO DIGA A CARA DESCUBIERTA.

Para una mejor comprensión de las anteriores líneas, os voy a exponer el comentario que acabo de hacer en el blog - Starviwer.wordpress.com - ("Misterios de la Astrofísica")
a un artículo publicado allí con el título de :

" El negacionismo sistemático no es científico. Los científicos no deben negar los datos, sino tratar de entenderlos e interpretarlos. Negar evidencias o esconderlas no es científico."

Mi comentario ha sido este :

" La ciencia prácticamente no existe; todo lo que se nos muestra como ciencia es tecnología. La tecnología si comete errores no gana dinero, pero si la ciencia comete errores eso la aporta dinero que, además, procede del ciudadano; quiero decir que hay mas y mas investigaciones que dan trabajo a los que trabajan en ella y gigantescas ganancias a los que viven de crear instalaciones para investigar. Además de ello lo que se busca no tiene utilidad para la humanidad en gran parte de ello. El problema reside en que este es el camino por el que se ha llevado intencionadamente a la ciencia oficial para que no descubra cosas verdaderamente útiles para la humanidad que podría descubrir. El problema para un científico es que no puede hacer nada por cambiar esta situación; el es un funcionario del Estado; ¿puede hacer algo un funcionario del Estado respecto a la política llevada por el Gobierno de su país?; pues en esa situación se encuentra el científico. Y el que proteste va a la calle.

Al estar la ciencia en esta situación de esclavitud, lo que ha ocurrido al aparecer hipótesis sobre los problemas planteados es que se la ha llevado siempre por el camino mas conflictivo y al que protestase se le ha excluido del juego. La consecuencia de todo esto es que en la ciencia no hay un solo principio fundamental correcto y para ello no hace falta hacer cálculo alguno; el error está antes de empezar a hacer números. Por todo ello se puede decir que la ciencia oficial es hoy día lo mas irracional que hay en este mundo. Por esta razón el negacionismo científico es ilimitado y es porque todos sus principios son falsos y todo conduce a errores gigantescos, pero todo esto se ha disfrazado con los hechos de la tecnología, ya que se ha hecho creer que esta procede de los descubrimientos de la ciencia, y es completamente al revés : la tecnología procede de la tecnología y la ciencia es consecuencia de búsquedas tecnológicas pero no científicas.

Es muchísimo lo que podría decir al respecto, pero lo estoy diciendo en otro lado ( retoalaciencia.blogspot.com ) y es mucho lo que he expuesto y mucho mas lo que me queda por exponer. Durante cerca de dos años pocos científicos han aparecido allí declarándose como tales y, por cierto, que rápidamente desaparecían ante las preguntas que les hacía. Lo que si ha habido es mucho saboteador amparado en pseudónimos que a nada comprometían, y su labor ha consistido en hacer creer que decían algo, porque a alguien podrían confundir a cambio de ningún riesgo. Yo ya he cortado con esa situación y solo admito a científicos a cara descubierta que se atrevan a comprometerse con lo que allí se expone, y de esta manera aclaren la situación a los posibles atribulados ciudadanos que leen lo que allí se expone y no puedan comprender los gigantescos errores básicos sobre los cuales navega la ciencia. ¿Sería posible encontrar a algún científico que "salte al ruedo" a cara descubierta y se atreva a iluminar al ciudadano ?.

Si hay alguno que crea tener razones inteligibles para el ciudadano, que es como yo escribo todo, le espero en

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_05_01_archive.html

(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

que es el comienzo de toda esa información y cuyo título es "La temperatura del Sol", que por cierto se empezó aquí, en Misterios de la Astrofísica", allá por el día 21.1.10 y días después. Hubo una extraordinaria afluencia de comentaristas pero yo entonces no explique concretamente en que estaba basado el error cometido en la medición de la temperatura del Sol y por medio de ese error se ha hecho creer a la humanidad que el Sol y las estrellas son bolas de fuego. En la página anteriormente citada explico como el error está basado en la presuposición de partida de que en el Sol hay elevadas temperaturas y debido a ello se ha empleado una fórmula que solo es válida para temperaturas elevadas (>700º) y de aquí se han derivado infinidad de absurdos sobre la temperatura solar. Por esta razón se ha mostrado en este blog ("M de la A") en varias ocasiones que había objetos que se movían muy cerca del Sol y no les pasaba nada; de lo cual los científicos se reían mucho, aunque estaban riéndose de su propia ignorancia.

En "Reto a la Ciencia" todo está escrito con gran sencillez para que todo el mundo lo entienda. Si vais a la última ampliación que he hecho, con el nombre de "Los nocti y la temperatura lunar" lo entenderéis todavía muchísimo mejor. Lo que os será imposible de comprender es que la ciencia se halle en esta situación, pero ya digo : no es por culpa de ellos sino de quien controla la ciencia. Si a la ciencia se la dejase trabajar libremente nos encontraríamos en un mundo que ahora mismo no podríamos comprender; a cambio de esto nos encontramos en un mundo que es un verdadero infierno.

Si conocéis a científicos habladles de este reto, ya veréis como cuando lo lean no se atreven a "saltar al ruedo" y comprobaréis la diferencia entre el antes y el después de hablar de este tema.

También podéis hacer otra cosa muy útil y es ir a - escepticos.es - donde dicen estar en defensa de la racionalidad, ya que aparentan ser los máximos defensores de la racionalidad científica, y decirles que acudan a ese sitio a defender la racionalidad, su racionalidad, y a iluminar a los ciudadanos con su sapiencia y les liberen del posible oscurantismo de quien dice que en la ciencia todo está al revés y que esta se halla en la situación de una necesaria y profunda exorcización.

Comprobaréis, aturdidos, que nadie recoge vuestra invitación.
Esa es la Ciencia Oficial."

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Pues no, yo no he eliminado ese comentario del 18/02/13, porque ni siquiera lo he leído. Debe haber sido el fantasma ese del que he hablado hace un momento en los comentarios del escrito del Big-Bang, (enero 13)

Americo Ruben Campodónico dijo...

Como pude estar el Sol a unos pocos Kelvin ("frío")y simultáneamente iluminando a todo el planeta?

Un objeto frío no pude emitir luz.

Fernando Narayana dijo...

Americo :

Yo no digo que en el Sol haya temperaturas cerca del cero absoluto (pocos grados Kelvin), solo he dicho que para decir que en el Sol hay elevadas temperaturas se han basado en algo totalmente incorrecto ; también he mencionado efectos por los que se percibe que no hay esas elevadas y destructivas temperaturas, porque no destruyen objetos que pasan cerca de él. Donde si existen temperaturas bajas del tipo mencionado es en el espacio intermedio, y eso se sabe porque se ha medido "in situ" ; del Sol no puede saberse porque no se ha medido de la misma manera, y los atajos matemáticos pueden llevarnos a graves errores como el que he mencionado, debido a que la base de partida es falsa.

Un objeto frío si puede emitir luz, y este es el caso de los cuerpos fosforescentes. Estos cuerpos decimos que tienen luz porque se están desintegrando y su descomposición emite radiactividad en ondas de una frecuencia que nosotros percibimos como luz. De otros muchos cuerpos en desintegración no percibimos su luz porque no somos sensibles a su frecuencia de emisión. El Sol emite en muchísimas frecuencias y a una pequeña gama de estas frecuencias nosotros la llamamos luz ; para otros órganos de percepción pudiera ser que solo viesen fosforescencia.

Debes tener presente que la luz no existe en el cosmos ; el único sitio donde existe eso que llamamos luz es en nuestros órganos de percepción. La luz solo existe en estos órganos ; fuera de ellos no existe la luz. Si estos estuvieran regulados para percibir otra frecuencia, porque la frecuencia de resonancia de nuestros órganos fuera otra, percibiríamos otra luz en vez de la que percibimos, como por ejemplo infrarroja, ondas de radio, ultravioleta, rayos X, etc.

Es conveniente que leas y medites sobre la ampliación que lleva por título "Los Nocti y la temperatura lunar", porque ahí viene explicado este fenómeno y las cosas que pueden ocurrir en función del órgano de percepción.

Ninguno de estos argumentos científicos, excepcionalmente simples, van a ser tenidos en cuenta por la ciencia oficial, y no se van a tener en cuenta porque la humanidad está controlada por intereses totalmente contrarios a los humanos. Si esto lo llegases a comprender, comprenderías perfectamente lo que ocurre en la ciencia y en cualquier actividad humana, y también comprenderías todo lo que se escribe en este blog, que es de una extraordinaria simplicidad, difícil de comprender. Mira a ver si leyendo lo que escribo en

Vivimos-en-Matrix.blogspot.com

te puede ayudar a comprender la situación en la que vive la humanidad.

Américo Ruben Campodónico dijo...

El primer error que cometes, es cuando afirmas, que los científicos suponen que en la superficie del Sol hay elevadas temperaturas.
Ellos suponen que superficie esta a una determinada determinada temperatura.¿Por qué?
Además se calcula este valor mediante distintas leyes y métodos.
Una es por el máximo de radiación (ley de Wien), otra es por la ley de Stefan-Boltzmann (flujo total de radiación).
En esta última se utiliza la constante solar.

"Debes tener presente que la luz no existe en el cosmos ; el único sitio donde existe eso que llamamos luz es en nuestros órganos de percepción. La luz solo existe en estos órganos ; fuera de ellos no existe la luz"

Con ese criterio nada existiría en el cosmos.

En que te basas para afirmar lo siguiente.

"El Sol emite en muchísimas frecuencias y a una pequeña gama de estas frecuencias nosotros la llamamos luz..."


Fernando Narayana dijo...

Con ese criterio nada existe en el cosmos como creemos que existe.

¿ Que en que me baso para decir que emite en muchas frecuencias ? ; pues me baso en las mediciones que se han hecho, cosa que yo he leído, como cualquiera que se interese por el tema, mientras que tu no te has interesado por el tema.

Anónimo 19/6 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo 19/6 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo 19/6 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
19/6 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo 19/6 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo 19/6 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Fernando Narayana dijo...

Conocido Anónimo

Todo lo que has escrito y que he borrado no dice nada de nada ; lo único que has hecho es ir a un libro de física y empezar a copiar cosas con el fin de dar la impresión de que dices algo. Te he repetido infinidad de veces que eres un ignorante y no puedo perder mas tiempo contigo, porque ya he perdido mucho. Comprendo que tienes que ganarte la vida de esta manera, pero debes ir a otro blog a ganarte la vida. Algún día buscaré en una página que mostraba las características de los debunker, reventadores o perturbadores de páginas de internet y verán los demás que tienes exactamente sus características.

Es muy fácil escribir detrás de un anónimo y perturbar lo que se pueda ; otra cosa muy diferente es dar la cara y arriesgarse a hacer el ridículo. Hace tiempo te dije que quería que expusiesen sus razones gente cualificada para hacerlo, pero nadie da la cara.

Mira a ver si encuentras algún físico que te apoye en lo que tu dices y que me indique la forma en que yo puedo comprobar que es físico ; entonces de la mano de él y responsabilizándose él de lo que dices, yo vuelvo a poner aquí todo lo que has dicho y entablaré dialogo con él ; hacer otra cosa es perder el tiempo y yo no puedo perderlo y, por si fuera poco, con frecuencia no puedo entrar a internet porque me bloquean, y si entro también me pueden bloquear,como ha ocurrido hace pocos minutos, por lo cual el tiempo que puedo entrar se convierte en algo mucho mas valioso. Además de esto sufro otra faena y es que cada poco el cursor salta hacia atrás y cuando me doy cuenta me ha metido las frases en otro sitio, por lo cual el escribir en mis dos blogs se ha convertido en algo muy penoso, y no puedo sufrir esas penalidades mas que en casos que sean muy válidos y el tuyo no lo es.

Así es que ya sabes, mira a ver si encuentras alguien cualificado (con identificación correcta), que te apoye, o bien que aporte sus propias ideas al respecto de esto que se trata aquí. Yo estoy deseándolo, pero ninguno se atreve a "saltar al ruedo" y ya es mucho el tiempo transcurrido ; por algo será. Si hubiera cometido algún error con gusto me hubieran señalado y mofado repetidamente de todos y cada uno de los errores.

Te voy a dar la clave de porqué no pueden hacer nada de nada : es porque yo me he basado siempre en escritos de científicos publicados en sus obras, y criticarme a mi es criticarles a ellos. Esta es la cuestión por la que no pueden "saltar al ruedo".

Anónimo dijo...

http://naukas.com/2013/07/02/el-vigilante-del-sol/

Anónimo dijo...

El único sitio donde yo he encontrado como se deduce claramente esta temperatura es en los mencionados libros de Julio Palacios que mencioné en el primer escrito. No he encontrado otros sitios;

En el Libro Fisica General (1949)escrtio por Julio Palacios página 377 hace referencia a otra manera de medir la tempertaura del Sol.Para ser màs exactos capítulo XXX que lleva el título "Propagación del Calor"
Esto que voy a escribir es textual del libro.

La ley de Stefan-Boltzmann dice: La radiación total emitida por el cuerpo negro es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura absoluta.La constante (sigma vale 5,72 X 10-5, cuando eo se mide en ergios emitidos en 1seg por 1cm2.
La fórmula (8, 1) unida a la (7,1) permite determinar la temperatura
absoluta T de un cuerpo cuando se mide la energía total E radiada por el mismo. Esto es lo que se hace industrialmente para determinar la temperatura de los hornos para tratar metales, midiendo la energía radiante que sale por un pequeño orificio practicado .en la pared de aquél.Del mismo modo
se determina la temperatura del Sol midiendo la constante solar(cap. L, § 2)o cantidad de energía que llega a la Tierra por minuto y cm2 de superficie normal a los rayos solares.El valor de la constante solar es de 1,93 cal. La temperatura efectiva del Sol es de unos 5800° absolutos.


La ley de Wien (se lee fvin) establece una relación entre el color de un objeto caliente y la temperatura.

No es correcto tu enunciado de ley de Wien.
Volvamos al libro de Julio Palacios capítulo XLII cuyo título es Radiaciones, página 511

La energía se distribuye entre las diferentes radiaciones monocromáticas emitidas,y ocurre que la energia máxima corresponde a cierta longuitud de onda lamba máx cuyo valor está en razón inversa de la temperatura absoluta(ley del corrimiento de Wien):

Este es el enunciado correcto de la ley de Wien.
Sigamos con Julio Palacios.

Si, por ejemplo, el
cuerpo radiante se encuentra a 1500° abs (1227° C),
el máximo de radiación corresponde a Lambda máx = 194 X10-6 cm = 19400Angstrom, que cae en el infrarrojo, muy
lejos del espectro visible.
En el espectro solar, el máximo de energía se encuentra en el amarillo, hacia lambda= 5000 Ångström = 5 X 10-3 cm
De ahí que resulta que T=6000K
es decir, el Sol emite como si fuese un cuerpo negro A 6000K
Ésta es la temperatura electiva del Sol.Las leyes de Stefan-Boltzmann y Wien son de gran utilidad en la medida de temperaturas elevadas.


Exacto porque al haber temperaturas "bajas" el lambda máximo no cae dentro del espectro visible, y solo con saber el color de un objeto no se pude determinar su temperatura.El propio Julio Palacios da un ejemplo de un objeto a 1500 K y su lambda máximo cae en el infrarojo que esta fuera de la región del espectro visible.

Fernando Narayana dijo...

Lectores, ahí tenéis al perturbador oficial de este blog ; un perturbador obsesivo e ignorante, pero es que así son los perturbadores debido a que tienen que ganarse la vida de esta manera. Todo eso que dice no es mas que una serie de párrafos cogidos y pegados sin ton ni son, aunque están relacionados con este tema. Ocurre como siempre, no sabe lo que dice y al final termina, en esta ocasión, diciendo en el último párrafo lo fundamental que yo expongo aquí :

"es decir, el Sol emite como si fuese un cuerpo negro A 6000K
Ésta es la temperatura efectiva del Sol. Las leyes de Stefan-Boltzmann y Wien son de gran utilidad en la medida de temperaturas elevadas."

Son de gran utilidad estas leyes, si, pero con temperaturas elevadas (a partir de 750ºC), pero lo que ocurre es que no sabemos si en el Sol hay elevadas temperaturas y por tanto no podemos utilizar esa ley.

Esto es lo fundamental que yo digo, pero la ciencia ha utilizado esa ley porque cree que en el Sol hay elevadas temperaturas. O sea, que para demostrar que hay elevadas temperaturas parte del hecho de que allí hay elevadas temperaturas y utiliza una ley solo válida para esas elevadas temperaturas. O sea, una falta absoluta de un mínimo de sentido común. Esta es la ciencia completamente loca que nos han hecho pasar por una ciencia que es el sumun de la racionalidad. Es preciso, pues, una urgente exorcización de la misma.

Aparte de esto están los hechos absurdos de todo lo que ocurre alrededor del Sol por aceptar que está a elevada temperatura.

Anónimo dijo...

Vale Fernando tu afirmas que la ley de Wien , de Stefan-Boltzmann valen a partir de 750 grados celisius.Te pregunto de donde has sacado esto? Dime libro, artículo científico donde se afirma explicitamente esto.
De lo contrario si es una conclusión a la que has llegado explicala.Porque la ley de Wien o de Stefan no son válidas para temperaturas menores que 750 grados celcius. Espero tu respuesta.

Fernando Narayana dijo...

Yo se que se llama temperaturas elevadas a esas temperaturas, pero ahora no me puedo poner a buscar donde lo dice ; si tu crees otra cosa, que empiezan, por ejemplo ,a 100ºC o en otro sitio parecido, pues dilo. Si tu crees que esa temperatura, que es la del fuego normal, no se corresponde con el inicio de elevadas temperaturas, dime entonces donde crees que empiezan las elevadas temperaturas.Y si no lo sabes, pues entonces debes callarte y esperar a que lo sepas.

Anónimo dijo...

Fernando aca no es un tema de creer o no creer. La leyes de la radiación valen para toda temperatura.Julio Palacios dice muy claramente son útilies para medir elevadas temperaturas.Julio Palacios no dice la leyes son válidas para elevadas temperaturas.Entendes la diferencia.

Fernando Narayana dijo...

No se trata de leyes de la radiación sino de una relación entre la radiación con el color, y esta relación solo es válida mediante esa fórmula cuando se trata de elevadas temperaturas, lo cual quiere decir que si algo tiene un determinado color pero no está a elevada temperatura, entonces no se puede utilizar esa fórmula o ley.

Está muy claro, pero es que te empeñas en no querer entender. Y es que si uno no hace el esfuerzo ese de no entender, se le va el mundo abajo debido a que el error es gigantesco y este afecta al resto del cosmos, al decirnos que las estrellas forman una danza de fuego en el cosmos.

No pueden rectificar y contar al mundo que han caído en semejante error, porque entonces la sociedad "les correría a gorrazos" y después les mandaría a la escuela para que empezasen otra vez. Esto no te lo explico a ti sino al lector normal deseoso de comprender.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Fernando Narayana dijo...

ANÓNIMO PERTURBADOR DE SIEMPRE

He quitado tu ignorante comentario, pero ya sabes que lo volveré a poner cuando encuentres alguien cualificado que avale lo que dices. Si no encontrases a nadie, diles que al menos te expliquen donde está tu error ; de esa manera quedas contestado.

Por otra parte, se me ocurre ahora que en internet hay diversos sitios de Física donde dan explicación a preguntas que se les plantea ; busca uno de esos y diles lo que me has planteado, porque su respuesta también me hes válida, o ves al sitio ese de "Dotorqantico", en el que participas con tu ignorancia para incordiarme , y dile a él que de la cara por ti aquí.

Fíjate que fácil te lo pongo para que puedas seguir dándome el coñazo.

Anónimo dijo...

...Con su ley Stefan determinó la temperatura de la superficie del Sol y calculó un valor de 5430 °C. Este fue el primer valor razonable para la temperatura del Sol.

http://es.wikipedia.org/wiki/Josef_Stefan

Anónimo dijo...

Información valiosa sobre el Sol.

http://archive.org/download/TheSun_878/Abetti-TheSun.pdf

Es un libro que Giorgio Abetti y su título es THE SUN
En particular chapter VI
RADIATION AND TEMPERATURE OF THE SUN
34#How the intensity of the Sun's radiation is measured
35#The Solar constant and its variations
36#Energy distribution in the spectrum and on the disc of the sun
37#Temperature of the photosphere and sunspots
Un excelente libro donde explica detalladamente como se mide la energía que nos llega del sol, y como consecuencia de esta energía medida se calcula la temperatura de su superficie en base a las leyes de Stefan y de Wien.
Además trae información sobre otros tópicos del Sol y las estrellas.
Realmente un libro imperdible a solo un click.Muy buena lectura.

Anónimo dijo...

Fernando que paliza te han propinando en el blog de Francis.