martes, 12 de julio de 2011

lede



LA

ESTAFA

DE

EINSTEIN


ooo



MOTIVACIÓN :

Aquí se reta al mundo de la ciencia para que demuestre que se actuó con racionalidad y sin deseos de engaño en el experimento crucial por el que se aceptó la Teoría de la Relatividad de Einstein. De no hacerlo, quedará aun mas claro que todo lo referente a esa teoría queda reducido a una monumental estafa de la que seguramente ellos tampoco se han percatado.

En caso de no contestar, que es lo mas probable, ello también servirá al ciudadano para hacerse una idea de cuales son las capacidades científicas reales del mayor genio de la ciencia y de la forma como la ciencia aplica su método científico para el esclarecimiento de los fenómenos de la naturaleza. Además, el desvarío irracional de la citada Teoría de la Relatividad se le podrá mostrar a este de muchas otras formas; todas ellas sencillas y al alcance de toda mentalidad con curiosidad por conocer.
En este primer informe nos vamos a referir solamente a la experiencia crucial del eclipse de Sol.


APORTACION (11.7.11) :

Sí, has leído bien, el título de este nuevo informe trata de la estafa de Einstein y en ningún caso de un posible error de Einstein. Hubo un tiempo en el que yo pensaba titular los escritos de mis reflexiones sobre la Teoría de la Relatividad así : ´´Einstein no tenia razón´´, pero ahora lo titulo como estafa, porque creo que es el verdadero nombre que corresponde a este asunto.

Yo respeto y admiro a cualquier investigador que se empeñe en la búsqueda de la explicación de algún fenómeno, o a cualquier persona que se empeñe en aclarar algo incomprensible , y ello independientemente del éxito que pueda obtener, o que se le reconozca, en su empeño. Mi admiración no está en modo alguno en función del éxito de alguien en algo, sino en función de su determinación de realizar esa experimentación en busca de la verdad del fenómeno que quiere estudiar. Solamente la voluntad puesta en él ya es, por si sola, digna de todo elogio; es más, es que debido a las características de mi estructura mental, siento verdadera devoción por todo aquello que represente un gran reto o una gran batalla para desmontar estructuras de conocimiento falsas que hayan sido ignorantemente erigidas. Pienso también que todo el que se aventure a esclarecer lo desconocido tiene derecho al error, sin que por ello disminuya la admiración por su esfuerzo y valentía. Solo los que no se aventuran están libres de error, pero por lo de Einstein no puedo mantener ese respeto y admiración porque eso es otra cosa.

Lo de Einstein, hablando en función de mis conocimientos actuales sobre el tema, ha sido una descarada estafa a la humanidad de efectos inconmensurables y solo posible por el ilimitado potencial del Poder que interesadamente le protege en el engaño, fomenta el ensalzamiento obsesivo de su persona y la veneración de sus teorías que nadie entiende. Es el Dios erigido en la ciencia por el Poder, ante la rebelión de científicos que hubo a finales del siglo XIX y principios del XX, que tan eficientemente se ha ocultado.

Bueno, realmente debo decir que eso de que nadie entiende sus teorías no es del todo correcto. Se ha dicho que hay al menos tres seres que la entienden; una de ellas es el autor, pero yo estoy completamente seguro que él ni la entiende ni la puede entender, porque si la entendiese la haría entender a los demás o, al menos, a muchos de ellos. Lo que él si comprende perfectamente es la forma de ¨liar la madeja¨ para que el cuento de su invención, bajo el adecuado paraguas protector, prosiga indefinidamente.

Otro ser que dicen que la entiende es Dios, pero yo creo que tampoco es cierto, porque lo mal intencionado y absurdo no puede entenderlo ni Dios. Dios no está capacitado para esos menesteres; esto es : dar sentido a lo que no tiene sentido.

El tercero es el filósofo y matemático Bertrand Russel, del cual yo aprecio mucho su sabiduría científica, al menos lo que yo he leído de él, pero en este caso su sabiduría le ha jugado una mala faena, porque lo de la Relatividad no pasa el examen del primer hecho que la dio vida; es mas, no resiste el examen en base a la definición de la citada teoría. Por consiguiente, los demás hechos que dicen que la justifican no pueden conducir mas que a disparates científicos a cual mas portentoso, pero es muy difícil para la mayoría de los científicos, si se percatan de ello, aceptar que en algún momento de su vida han aceptado algo científicamente tan absurdo, y no van a querer reconocerlo precisamente por esta razón. Al principio hubo resistencia ante tal disparate, pero ante el Poder, ante el Sistema, cualquier resistencia queda aplastada; solo es cuestión de mas o menos tiempo.

Russel, en su obra "La Perspectiva Científica" (p.79) dice lo siguiente : "Cada día un nuevo físico publica un volumen piadoso para ocultar a los demás y a sí mismo, el hecho de que su capacidad científica ha sumergido al mundo en algo sin razón y sin realidad". Tiene toda la razón Bertrand Russel, y mas aún si esto que dice empieza a analizarlo para sí mismo en lo referente a esta teoría.

De todo esto de la Teoría de la Relatividad se puede escribir largo y tendido acerca de sus falsos planteamientos básicos, pero de lo que voy a escribir ahora es de un hecho que fue fundamental en la aceptación de la citada teoría y es el hecho de los eclipses solares. Con ocasión de unos eclipses de Sol se hicieron unas experiencias consistentes en ver si el Sol modificaba, por atracción, la dirección de la luz de las estrellas, debido a que según Einstein esto debería ocurrir en virtud de su teoría. Este argumento es elementalmente no válido, dado que, efectivamente, el Sol debe afectar la luz de las estrellas que pasen cerca de él, y en primer lugar por un argumento muy simple : por refracción de la atmósfera solar. Como tengo otros argumentos más poderosos, en el sentido de ser mas inteligible por todos, voy a dejar ahora aparte este argumento.

El argumento del eclipse consiste en lo siguiente : con ocasión de un eclipse de Sol se toma una foto de la situación de las estrellas en el lugar donde va a haber ese eclipse un poco después; después, desde ese mismo punto se toma una foto exactamente en el momento de suceder el eclipse, de tal forma que se puedan ver las estrellas en su inmediata cercanía. La experiencia consistía en comprobar si estrellas que durante el eclipse no deberían verse por estar tapadas por el Sol, se veían al quedar impresas su luz en la placa fotográfica. Si esto ocurría en estrellas cercanas al borde solar, era la señal inequívoca de que ello se debía a una curvatura debida a la atracción del Sol. Dibujos explicativos debidos a esta situación, los podéis encontrar en múltiples lugares de la red. Si esto era así entonces ello significaba la confirmación de la validez de la citada teoría. Claro que esta validez era algo que había sido interesadamente aceptado, porque como ya digo el Sol tiene que afectar la luz que pasa por su inmediata cercanía por la razón anteriormente expuesta y por otras razones que no es necesario exponer. Esto de momento vamos a dejarlo aparte y aceptemos el hecho de que si se curva entonces tiene razón la citada teoría.

Se hizo la experiencia, de la cual se ha escrito largo y tendido en muchos libros y en internet, y el resultado fue que la validez de la citada teoría fue lanzada al mundo “a bombo y platillo”; también de esto se ha escrito cantidad. Para mi que lo del eclipse fue simplemente un trámite, ya que yo creo estaban decididos a santificar la citada teoría fuese como fuese.

Lógicamente, si pudiéramos ver las fotos tomadas antes y después del eclipse, se podría ver, o demostrarnos, que la luz de las estrellas que pasaban cerca del Sol se curvaban todas atraídas por el Sol. Lo cierto es que prácticamente nadie ha mostrado este hecho y nadie se ha preocupado en conocerlo; eso se puede saber muy bien leyendo sobre el tema; se da por hecho que es correcto puesto que ha salido por boca de científicos prestigiosos. La gente cree que podrían mentir en la vida en otras cosas, pero en cuestiones de ciencia ello es totalmente imposible. Si, pero... y si no fuera cierto, y si mintiesen... . Totalmente imposible, me dirás; los científicos no mienten en cuestiónes de ciencia; no tiene sentido que se dediquen a mentir, porque si lo hiciesen otros científicos les saldrían al paso y lo descubrirían. Bueno, antes de seguir te propongo que preguntes a los científicos que conozcas, si han visto alguna vez las fotos de la citada experiencia. Te dirán que no y también te dirán que no importa, porque eso es algo que está muy bien demostrado por los científicos mas importantes.

Bueno, tu pregunta, pregunta…

Se me ocurre proponerte lo siguiente : ¿y si no fuera cierto eso que dicen?. Seguro que yo empezaría a caerte mal, porque ponerme a dudar de una cosa tan elemental y tan bien demostrada es cosa de locos; es más, quizá alguno de los que me lee trataría de buscar en la red las pruebas de que lo que digo es cosa de locos y algún día me diría : mira ahí tienes las fotos. Es posible que busques y encuentres unas fotos del eclipse en las que se vea las diferentes posiciones de las estrellas antes y durante el eclipse, y ver como el desplazamiento está en una línea que prolongada conduce al centro del Sol, lo cual sería una demostración clara de que el Sol atrae la luz de las estrellas. Yo a esto diría eso que ya he dicho de que no es argumento válido y te mostraría otros múltiples argumentos que invalidarían esa teoría.

Bueno, te sugiero que no te pongas a buscar porque yo te puedo mostrar ya la existencia y publicación de esta información sobre el eclipse. Esas fotos se han pasado a dibujo y se han superpuesto, de tal forma que el resultado del cambio de la posición de cada una de las estrellas sea bien visible. ¿Cual es el resultado?; bueno, pues el resultado no lo vas a poder creer : la prolongación de las líneas esas que digo, ninguna va a dar al centro del Sol; alguna que otra va a parar al Sol pero las demás no es que estén desviadas, es que cada una va a su aire, cada una va en un sentido, y en algunos casos ni siquiera cambian de posición. Ya se que no vas a poder creerlo porque no puedes admitir semejante estafa; no puedes admitir que ello sea posible y que después se haya mantenido el engaño a lo largo del tiempo. Bueno, lo del mantenimiento del engaño no es necesario porque ya te digo que los demás confían, igual que en una religión confían en sus grandes sacerdotes y santones, y no solo confían sino que no se atreven a tratar de comprobar si lo que les dicen es correcto; no pueden introducir en sus mentes el mas mínimo atisbo de duda. Eso mismo pasa en esta moderna religión de la Ciencia Oficial : no se atreven a poner en duda a sus grandes sacerdotes y santones.

Me acuerdo que cuando a una amiga la dije hace tiempo que esto de Einstein era falso me dijo : pues si esto también es falso ¿que queda entonces como verdadero?; por la ventanilla del taxi que había tomado la dije : nada Isabel, nada; en esta civilización occidental de la Mentira Oficial y Gigantesca no hay actualmente ni una sola verdad... , y partió el taxi. Me imagino su perplejidad y ensimismamiento mientras el taxi se abría paso entre la intensa circulación.

Tu también estas un poco perplejo, pero no obstante has salido de tu perplejidad y quieres saber de donde he sacado yo esto. Me parece muy bien que quieras saber, es así como hay que actuar. Bueno, pues esto viene en el libro “Einstein y el nacimiento de la gran ciencia”, de Peter Coles (haz clic aquí); y como podrás ver el autor no ha caído en la cuenta de nada de esto; es mas, es que de lo que habla es de que aquí comenzó la Gran Ciencia. Yo también opino lo mismo solo que añado algo más : con esto de la Teoría de la Relatividad comenzó la Gran Ciencia del Disparate.

Te sugiero que enseñes esa imagen a los científicos que conozcas y ya verás como ninguno cae en la cuenta de lo que te indico de cada una va en una dirección; todo lo mas que podrán decir es que son anomalías. No pueden caer en la cuenta porque no se pueden imaginar lo que realmente sucede en esos desplazamientos en direcciones diferentes.

Se dice que si haces una foto en una tribu remota de Africa y después se la enseñas, la dan vueltas y la miran y la miran y no se ven, y no se ven porque no sospechan ni por lo mas remoto que tal fenómeno pueda suceder. A estos de aquí les ocurre igual. De todas maneras hazles la observación de que las desviaciones no van en el sentido del Sol.

Como la ciencia esta, que no es ciencia sino que solamente es la teoría de la tecnología, había descubierto casi todo lo fundamental o básico para el desarrollo de la tecnología, había que hacer algo con toda la masa de científicos que había en el mundo y cada vez en mayor cantidad; había que hacer algo para que no fuesen por el camino correcto y terminasen por descubrir infinidad de cosas que no deben descubrir, y por ello había que meterles en una vía muerta en la que creyesen que estaban circulando a gran velocidad sin moverse del mismo lugar, en base a pasarles por la ventanilla gran cantidad de paisajes y así ellos creer que se movían. Además inventaron a Einstein, al Dios Einstein, del que dijeron que tenía una mente deslumbrante y ante la cual los demás no tendrían mas remedio que hincar la rodilla y darse golpes de pecho por el solo hecho de admitir un pensamiento de duda sobre su teoría.

No me cuentes por ahora, medita sobre lo dicho y, si quieres, después me cuentas. Si algún día llegas a la conclusión de que parece existir una especie de hechizamiento colectivo, o que están como teledirigidos mentalmente, yo no saldría al paso para decirte lo contrario.

Pregúntales si saben el porqué del hecho de que la desviación de la luz de cada estrella vaya cada una en una dirección diferente. No podrán decírtelo porque no lo saben. Si me permites que yo lo sepa, te lo contaré; te lo contaré junto con otras muchas cosas en lo que yo llamo “Ciencia de la Totalidad Trascendente”. Esta es algo así como reemplazar la perturbadora democracia convencional actual, por algo que responda a lo que la gente siempre ha esperado que fuese la democracia. Esa ciencia, y su hermana la democracia, están necesitadas de un 15-M que no se diluya, porque son la misma cosa.

Foto-dibujo del eclipse, insertado el 23.7.11

De Reto a la Ciencia


FERNANDO NARAYANA.- 11.7.11
fernandonarayana@gmail.com


AMPLIACION.1 (9.8.11)

UNA PEQUEÑA MUESTRA DE LA ESTUPIDEZ DE EINSTEIN Y SU TEORIA



Según la Teoría de la Relatividad el tiempo transcurre de forma diferente cuando algo se mueve a velocidad diferente; de aquí surgió la anécdota de los mellizos, según la cual si uno queda en la Tierra y el otro surca los espacios a gran velocidad, cuando regresa a la Tierra es mas joven que el mellizo que queda en la Tierra; esto dio origen a la conocida paradoja del cosmonauta de Langevin, un prestigioso físico francés admirador de la Relatividad; en ella un joven emprende un viaje en un cohete cuya velocidad es la vigésima parte de la velocidad de la luz. Después de un año de viaje decide regresar a la Tierra, en lo cual invierte otro año, pero resulta que al encontrarse de nuevo en la Tierra ya no encuentra a nadie de su tiempo, ya que en la Tierra habían transcurrido dos siglos.


Esto es lo que se deduce de los cálculos en los que interviene las fórmulas de esa teoría; esta se podría decir que es la “razón” de la herramienta, la “razón” de esa matemática; ahora os propongo hacer un ejercicio en el que primero se coloque nuestra razón, que es lo que por nuestra parte está capacitado para entender y, si es preciso, nos ayudamos de la “razón” de las herramientas; o sea, pongamos en primer lugar la razón de lo inteligente porque las otras “razones”, si partimos de premisas falsas nos llevarán a destinos falsos para nosotros pero correctos para esas “razones”, porque a esas otras “razones” se las puede llevar a cualquier parte; todo depende del punto de partida que tomemos y de las manipulaciones a las que las sometamos. Así, pues, según esa teoría, el tiempo para el gemelo que vuela en el cohete transcurre mas despacio que para el que queda en Tierra, debido a que se mueve a una gran velocidad respecto de este y por tanto, cuando se encuentren, será mas joven el que ha estado volando en el cohete debido a que ha transcurrido menos tiempo para él.


Hagamos ahora un ejercicio de sentido común, cosa despreciable para los hechizados por esta teoría si lo que se trata de analizar es su admirada teoría, porque esto es algo así como si a los miembros de una religión se les propone analizar la realidad de su Dios; admitamos momentáneamente que las cosas son como dicen, que para el que se mueve a gran velocidad respecto de otro, el tiempo transcurre mas despacio y por tanto es mas joven. Creo que no se necesitará un excesivo desgaste de este sentido común para deducir que el que se queda en Tierra se está alejando a la misma velocidad del otro y por tanto le ocurre el mismo efecto que al otro y por tanto todo queda como estaba.


Ahora viene el verdadero y grandísimo problema y es que el ciudadano no hechizado en profundidad por esta teoría, que son todos excepto las “lumbreras” científicas que se hayan hecho fervientes devotos de la misma, no podrán comprender que las cosas son así de sencillas como las cuento; no podrán comprender que se haya admitido y dado curso a tal grado de estupidez humana y, además, en la magnitud que se ha dado al asunto ; momentáneamente pueden admitir que se tenga un descuido y se acepte este planteamiento por falta de la debida atención, pero lo que no podrán admitir es que se siga “erre que erre”, año tras año, manteniendo esa estupidez, y por lo tanto no podrán admitir mi planteamiento; no puede ser, dirán.


En la próxima ampliación haré una aclaración científica, sencilla como siempre, de los fenómenos que se producen con la luz a esas elevadísimas velocidades; aquí ya no se trata de estupidez sino que no se han dado cuenta de lo que están diciendo, aunque cuando este no darse cuenta es por parte de la ciencia en general, lo que puede decirse de esta es que no actúa con racionalidad.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AMPLIACIÓN.2     (12.8.11)

MAS SOBRE EINSTEIN

Veamos otro ejemplo de “lucidez” del que se dice que es el científico mas extraordinario de todos los tiempos. En su libro “Mi visión del mundo” dice Einstein en un párrafo de la pagina 151 :


- “Por otra parte, este gran prestigio de las matemáticas descansa en el grado de seguridad que confiere a las ciencias de la naturaleza , grado que estas no podrían alcanzar sin su ayuda” -

Bueno, pues solo diez renglones mas abajo dice :


- “Cuando las proposiciones matemáticas se refieren a la realidad no son ciertas; cuando son ciertas no hacen referencia a la realidad”. -

Estimados ciudadanos : ¿os vais percatando de su lucidez?. Claro que quizá lo que tiene es demasiada lucidez para el engaño, habida cuenta del apoyo ilimitado que tenía detrás para reírle todas sus “gracias” y elevar al pináculo de la gloria cualquier cosa que dijese.

En los comentarios, algunos me piden que me exprese con fórmulas, leyes y demás parafernalia, esa que tanto les gusta con el fin de establecer distancias con el resto de la población, pero en esto de la Relatividad no puedo hacerlo debido a que no pasa la primera barrera y esa barrera es aplicar la racionalidad, cosa en la que tanto énfasis pone esa ciencia que yo llamo irracional, lo cual iréis viendo en numerosos ejemplos en este y en otros temas. ¿Alguno de estos interpelantes me puede decir que fórmula o ley hay que emplear en lo que acabo de exponer?. Yo les respondo así :  ¿me pueden decir que fórmula matemática hay que emplear para decir que ahora es de día o de noche?.

Pensaba terminar aquí, pero voy a mencionar otras conocidas frases del famoso genio y de la misma procedencia.


- “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela”.-

Esto lo dice la persona que ha hecho la teoría mas ininteligible que ha generado el ser humano. ¡ Hace falta tener caradura... ! ; aquí ya no se trata de estupidez sino de decir en cada momento lo que le venga en gana, porque debido a la protección que tiene se ríe de todos.


- “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.” -

En esto estoy totalmente de acuerdo contigo; realmente hay casos de estupidez que no pueden ser entendidos mas que debidos a una especie de protección y posesión demoníaca con el fin de liar y confundir a la humanidad.


- “El mundo no está amenazado por las malas personas sino por aquellos que permiten la maldad.” -

Si, pero también está amenazado por la estupidez cuando aparenta lucidez.


- “Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.” -

¿Porqué hay que buscar resultados distintos ?; lo que hay que buscar es la verdad de los fenómenos de la naturaleza y nada mas; eso es lo que verdaderamente es la ciencia; cuando lo que se busca es trepar para hacerse famoso sea como sea, es cuando hay que buscar, o “sacarse de la manga” resultados distintos. Cualquiera que conozca la astrología psicológica puede ver instantáneamente en tu Carta Astral que tus fuerzas internas (psíquicas) estaban volcadas en buscar el triunfo y el reconocimiento social sea como sea; si hubieras nacido dos horas mas tarde esas mismas fuerzas estarían volcadas en hacer de tí un vehículo de la inteligencia superior, un vehículo de la búsqueda de la verdad por encima de todo ; yo te comprendo : cumplistes perfectamente con el papel que te dieron en el reparto de papeles en la obra que representa esta vida.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


AMPLIACIÓN.3 del 1.9.11

LA ESTAFA MAS DE CERCA
Para dar un paso mas adelante en la clarificación de este asunto, es conveniente acercarnos mas a Einstein para ver que es concretamente lo que decía en referencia al asunto del eclipse. En su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General(AlianzaEditorial) hace mención expresa a este asunto en el apéndice 3 que trata “Sobre la confirmación de la teoría de la relatividad general por la experiencia” y dentro de ella, en la pagina 116, habla de la desviación de la luz por el campo gravitacional y dice así :
Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él. –
Dice a continuación que esa desviación es igual a 1,7 segundos y que la mitad de esta desviación es consecuencia del campo de atracción del Sol debido a la ley de la gravitación de Newton, y que la otra mitades consecuencia de la modificación geométrica debido a la curvatura del espacio debido a su teoría. Explica a continuación con un dibujo como se modifican los rayos de luz en la cercanía del Sol, cosa que es bien conocida porque se ha explicado mucho y a continuación indica como se desarrolla en la práctica esta experiencia.
-“La prueba se desarrolla en la práctica de la siguiente manera. Durante un eclipse de Sol se fotografían las estrellas situadas en las inmediaciones de aquel. Se toma además una segunda fotografía de las mismas estrellas cuando el Sol se halla en otro lugar del cielo (es decir algunos meses antes o después). Las imágenes estelares fotografiadas durante el eclipse de Sol deben estar entonces desplazadas radialmente hacia fuera (alejándose del centro del Sol) respecto a la fotografía de referencia.” –
Fijaros claramente que dice que el desvío debe de ser radial y alejándose del Sol, cuando lo que realmente ocurre es que ninguna desviación de las mostradas en la foto-dibujo es radial ya que la luz de cada estrella tiene una dirección diferente; solo hay una, como podéis ver, que pasa cerca del centro del Sol, y esto es lo que he mencionado desde el principio y que ninguno de los que han intervenido en el coloquio ha querido entender, y esto puede que no se entienda porque no conciben que la falsedad pueda llegar a tales niveles, y que se haya montado la que se ha montado en base a algo tan absolutamente falso que se tenía oculto y que yo he mostrado aquí.
Creo que el mundo de la ciencia está tan sumamente hechizado con Einstein que no podrán entender algo tan simple, pero creo que el ciudadano normal y corriente se podrá percatar, si su hechizamiento respecto de Einstein es mucho menor o no existe. En las contestaciones que se me dan podréis ver la obsesión en no querer ver esto, ya que como mucho se habla de posibles errores de corrimientos pero no se quiere ver esto de que la luz de cada estrella va cada una en una dirección diferente. Solo ha mencionado la existencia de este fenómeno, y de forma muy escueta, el científico jesuita Jose Maria Riaza en su obra “Ciencia Moderna y Filosofía” (1953), que menciono yo en el coloquio y así mismo este científico hace alusión a factores y circunstancias naturales que no son las correctas para demostrar este fenómeno a través del eclipse, las cuales transcribo en una contestación, y estas apoyan lo que yo digo en el sentido de que es un falseamiento intencionado tanto desde antes de realizar la prueba como después : o sea, una estafa en toda regla, y que conste que esto solo es el comienzo, por mi parte, del desarticulamiento de esta colosal farsa.
Yo emplazo a todas las luminarias de la ciencia, grandes o pequeñas, a que den a la sociedad una explicación de este fenómeno de la desviación de la luz cada una en un sentido, en el caso de que quieran verlo, cosa que veo difícil, y si esto no lo hacen, que no lo harán porque además esta ciencia ignora como se traslada realmente la luz en el espacio, lo haré yo cuando lo exponga al desarrollar la “Ciencia de la Totalidad Trascendente”, ciencia mentalmente abierta a todos los fenómenos sin excluir ninguno porque en la búsqueda de la verdad de los fenómenos, que eso es la ciencia, no se puede pueden hacer exclusiones, porque si se hacen ya deja de ser ciencia lo que se hace; podrá ser tecnología muy avanzada y útil, pero no ciencia.
Creo conveniente exponer ahora lo que decía en su dietario el gran Faraday, que por cierto no sabía matemáticas pero ha sido uno de los investigadores mas extraordinarios y fecundos de la ciencia :
-“El científico debe estar pronto a escuchar todas las sugerencias y determinado a enjuiciar por si mismo. No debe engañarse con las apariencias, ni tener hipótesis preferidas, ni pertenecer a ninguna escuela, ni obedecer maestro de ninguna doctrina. No debe doblegarse ante nadie sino ante las cosas. La verdad ha de ser su objetivo principal. Si a eso se añade industriosa habilidad, podrá correr el velo del “Templo de la Naturaleza”. -
Totalmente de acuerdo, eso es exactamente lo que hago yo : “no me caso” con nadie y por ello el velo se corre ; es mas, es que no hay velo alguno ; solo es necesario tiempo, dedicación, independencia y vocación como la que él tenía, y entonces la idea que tenga que llegar llegará, porque no habrá obstrucciones en su camino, y esa idea, procedente del mundo de las ideas del que hablaba Platón, lo que necesita es destinatarios que la comprendan, pero para ello es necesario no estar bloqueado y para no estar bloqueado es necesario ser mentalmente libre según mi definición :
libres son aquellos que no temen llegar hasta el fin de sus pensamientos y deducciones “.
Comprendo que esto último del mundo de las ideas es demasiado para los científicos embriagados con fórmulas matemáticas y aparatología, por lo que se puede quitar para ellos; otros lo comprenderán.
Hasta ahora los que han aparecido por aquí, lo que han mostrado es un verdadero interés en sembrar el desconcierto diciendo cosas contra mí pero no pudiendo aportar nada que contradiga lo que digo ; solamente han podido decir vaguedades o desprecios. A mi esto último no me molesta porque tengo buen humor, como podéis ver en alguno de mis escritos, y además eso que dicen me ayuda porque cualquiera con una formación normal y corriente, y que no esté hechizado, se dará cuenta de la ignorancia y fanatismo de los devotos de “San Einstein”, aunque esto sea por omisión en la defensa de su santón.
Continúo con lo que seguía diciendo Einstein :
-“Hemos de agradecer a la Astronomical Royal Society la contrastación deeste importante resultado. Sin dejarse turbar por la guerra ni por las consiguientes dificultades de índole psicológica, envió a sus astrónomos mas destacados (Eddington, Crommelin, Davidson) y organizó dos expediciones con el fin de hacer las fotografías pertinentes durante el eclipse de Sol del 29 de mayo de 1919 en Sobral (Brasil ) y en la isla Principe (Africa Occidental). Las desviaciones relativas que eran de esperar entre las fotografías del eclipse y las de referencias ascendían tan solo a unas pocas centésimas de milímetro. Así, pues, las demandas que se impuso a la precisión de las fotografías y a su medición no eran pequeñas.El resultado de la medición confirmó la teoría de manera muy satisfactoria.” -
El resumen o meditación sobre esto es que mientras a muchos científicos se les ha negado toda escucha a lo que exponen, en el caso de Einstein se vuelcan en aportar los mejores astrónomos y medios económicos para comprobar públicamente si su idea es correcta, y ello lo hacen a través de un medio, el borde del Sol, que está afectado por refracciones imposibles de conocer, y además lógicamente cambiantes, y tratan de comprobar algo que es la mitad de 1,7 segundos de arco, centésimas de milímetro sobre la placa fotográfica como señala Einstein, y además cuando lo mas posible es que el grano de la placa fotográfica no pudiera admitir esa precisión y, por si fuera poco, es organizado por instituciones científicas de un país en guerra y enemigo, aunque la expedición se realizó cuando ocurrió el eclipse, que fue cuando ya había terminado la guerra.
Así es que ya sabéis como lo vio Einstein y con él todos los grandes de la ciencia, lo cual quiere decir como ordenó verlo el Sistema, el Poder mundial. Todo aquel que se opusiera sería lógicamente apartado y olvidado al interponerse en el camino de lo que dictamina el Poder, cosa que ocurre exactamente igual en el terreno de la política donde nadie se interpone en determinadas cuestiones por aquello de que el que se mueva “no sale en la foto”; esto es, queda eliminado del juego y, por tanto, de las grandiosas prebendas que se otorgan para el mantenimiento del mismo.
OOO
[Parte de guerra : Quiero que sepáis, si esto llega a salir en el blog, que de momento no se me permite pegarlo y aunque últimamente he podido pegarlo ahora no puede salir, y además de esto he tenido numerosos y agotadores problemas al escribirlo, bien por desaparición repentina de párrafos como de otras muchas faenas. Ha sido algo realmente agotador; me ha llevado muchas horas escribir solo esto. Esto es parte de la guerra invisible contra la humanidad, de la que hablo ampliamente en otro blog, pero que muchos creen que son casualidades de la vida ; pero que casualidad que solo tengo estos problemas continuamente en cosas muy puntuales como estas de los blogs... . ]

OOOOOOOOOO



AMPLIACION.4

JULIO PALACIOS Y EL “HUNDIMIENTO” DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

Debo decir que Julio Palacios, que fue catedrático de la Universidad de Madrid, es el físico mas importante que ha habido en España, y de él y de lo que pensaba, mas bien lo que llegó a pensar, de la teoría de la relatividad tenía previsto exponerlo en el próximo informe, pero me voy a adelantar porque creo que es conveniente exponer cuanto antes algo de lo que decía respecto de esta teoría, para que podáis salir totalmente de dudas en lo referente a este tema los que aun tengáis duda, porque ya comprendo que algo incrustado en la mente colectiva con la enorme presión con la que se ha incrustado lo de Einstein no se va fácilmente y para muchos será de todos modos imposible y para otros llevará su tiempo el que sea posible; por ello seguiré con el tema por un tiempo para aquellos que necesiten mas información, aunque ya se que para otros nunca nada que se pueda aportar será suficiente.


Palacios en el terreno científico era un hombre íntegro, demasiado íntegro diría yo y creo que no me equivoco ni un ápice, y no es en base a una cuestión emocional sino basada en los hechos, como cualquiera podrá comprobar siguiendo su hacer. Para mi era el polo opuesto a Einstein. Yo admiro a los íntegros como Palacios y detesto a los falsos, aunque comprendo que la imagen que de Einstein se ha dado no es solo la de un ser íntegro sino la de un místico sublime, y por ello no puedo aspirar a que compartas en corto plazo mi perspectiva.

Julio Palacios no solamente fue un físico de la categoría que he dicho sino que además era un intelectual de alto nivel; fue miembro de tres Reales Academias (Ciencia, Medicina y Letras) caso que será difícil encontrar otro similar en el mundo. Llegó un tiempo en que Palacios se percató de lo que encerraba esta teoría, que era la nada, un absurdo juego científico como ya digo que os contaré. Solía escribir sobre temas intelectualmente profundos en el diario ABC, que en aquel entonces era el mas importante de España, y lo hacía en la conocida como “Tercera Página”, que en tiempos pasados tenía profundidad intelectual, mientras que ahora esa página ha caído al nivel de politiqueo vulgar. Uno de sus artículos en esta página se llamaba “El hundimiento de una teoría”, en la cual mencionaba que no sabía porqué no había trascendido al gran público el hecho de que se había demostrado por experiencia científica realizada en importante centro de investigaciones de Estados Unidos y publicada en una importante revista especializada de ese mismo país, que la citada teoría era falsa en base a experiencias realizadas respecto de la velocidad de la luz. Esto era en el año 1962. Pasaba el tiempo y los medios de información seguían sin enterarse y el seguiría preguntándose el porqué de este interés en no darse por enterados de algo que previamente la prensa se había encargado en difundir a gran escala. Quizá hoy, cincuenta años después, sus nietos seguirán preguntándose lo mismo. Ha habido otras ocasiones en las que ha sido noticia breve de un solo día otras experiencias realizadas mediante las cuales la citada teoría quedaba anulada. Comprenderéis que si algo así ocurre es que hay poderosos intereses al mas alto nivel que impiden que se difunda con la adecuada amplitud la falsedad de la citada teoría. El que no pueda entender que este asunto encierra intereses ocultos, no lo va a entender nunca, y yo no tengo la varita mágica para hacérselo entender; solo aspiro a hacer comprender lo mejor posible a aquellos que estén predispuestos a querer entender.

El artículo publicado en ese periódico tenia el título de “El hundimiento de una teoría”; yo en el título de este informe he puesto hundimiento entre comillas porque el hundimiento ha sido solo teórico, solo a nivel de investigaciones, porque quien sostiene esta teoría, el Sistema de poder mundial, nunca la dejará hundir; solamente se podrá hundir a nivel personal de buscadores independientes, y digo independientes porque el resto sigue igual que siempre.

Cuando yo me enteré del citado artículo, casi treinta años después, fui a la biblioteca del citado periódico a leer ese artículo y hacer una fotocopia del mismo. La he tenido guardada mucho tiempo y también la pasé al ordenador, pero por ajetreos de la vida perdí ambas copias. Últimamente sentí gran interés en ese artículo por esto que estoy escribiendo aquí y un buen día encontré un sitio en el que tenía guardada esta información aunque con un nombre que me había dificultado el encontrarla. Respiré con satisfacción por el hallazgo en momento tan oportuno. Cuando cerré el archivo pasé a verlo en el listado de archivos pero solo por un par de segundos porque desapareció delante de mis propios ojos y nunca mas pude encontrar ese archivo. Cosas como estas en el terreno en el que me estoy moviendo con estos escritos no son cosas raras porque me ocurren muchas, como por ejemplo la que me acaba de ocurrir cuando empezaba a escribir lo que he escrito desde el último punto. Son cosas que hay que vivírlas porque si no son imposibles de creer, pero bueno el caso es que me veía en la circunstancia de tener que acudir otra vez a la biblioteca de ese periódico, aunque dudo que ahora tuviera acceso ya que toda ella está informatizada y a través de la página en internet de ese periódico no podía encontrar el citado artículo, pero he aquí que aterrizó en mi mente la idea de pedírselo a ese santo tan milagrero que se llama San Google, para ver si me hacía el milagro de conseguir lo que no podía conseguir directamente en el periódico, y el santo ese, al que algún día tendré que encender algunas velitas, me hizo el milagro.

Estos si que son santos de verdad.

Lo hice poniendo el nombre del artículo y del científico y he aquí que podéis leer la pagina original donde venía el artículo en

Los que esteis científicamente mas interesados aun podéis leer el artículo original de la investigación de Wallace Cantor, también podéis encontrarlo en el mismo lugar, cuyo nombre he escrito con C, bueno he dejado que salga con C aunque se le conoce con K porque aunque lo corrija una y otra vez poco después se pone el solo otra vez con C, así es que lo dejo así porque no voy a luchar contra los “elementos”, como decía Felipe II con respecto a la Armada Invencible y mas teniendo las inconcebibles experiencias que he vivido desde que escribo contra este y otros santones, o sacrosantas ideas, de la ciencia.

¿Sabrá el ratoncillo de indias el poder y la aparatología que tiene el que le está investigando?

Ni siquiera sospechará tales cosas. Eso mismo ocurre a la mayoría de la humanidad, la cual se haya en el mismo grado de ignorancia, al respecto, que el ratoncillo. Bueno, yo no diría tanto de los ratoncillos porque son inmensamente listos; la humanidad es otra cosa porque se nutre de la información que la suministran y los suministradores tienen sus intereses.

Por cierto y sin ir mas lejos : hasta San Google ha sido engañado en esto de Einstein. Hace tiempo se me ocurrió preguntarle a este santo por el siguiente dato : “Einstein no tenía razón”, y me salió una masa inmensa de direcciones, como siempre ocurre, porque este santo no se anda con pequeñeces (“ande o no ande burro grande”), así es que me puse muy contento ante tanta información para ver que decía de él otra gente. Bueno, pues todos los que escribían decían cosas maravillosas de él, decían las cosas esas que dicen todos sin saber porqué las dicen, pero que sin duda piensan que si no las dicen van a ir al infierno porque ¿como no van a decir maravillosas alabanzas del Dios Einstein, si es lo que les han enseñado desde pequeñitos?.

O sea, que este santo tan milagrero que inclusos cuando te confundes va y dice ¿habrá querido decir tal cosa? ; bueno pues en este caso va y no me corrige lo de "no tiene razón" por “habrá querido decir "tiene razón”, porque tiene la absoluta convicción, al 100%, de que me he equivocado, de que no he podido decir tal cosa : si alguien escribe “Einstein no tenía razón” es que se ha equivocado y ha puesto no sin darse cuenta. Y esto lo dice un santo de este calibre, así es que ya sabéis como esta “el patio” en este asunto. Como veréis lo de la C en vez de K es una minucia; además este ordenador tiene razón : ¿qué es eso de poner Cantor con K cuando en realidad es una palabra española?. Lo digo por los que se hallan sonreído con menosprecio cuando he narrado lo anterior.

Hace mucho tiempo (1987) leí en el numero dos de una lujosa revista que se llamaba creo que “Omni”, que llegaría un momento en que los ordenadores tomarían consciencia de si mismos y se impondrían a los humanos y les controlarían a través de las redes de comunicación entre sí. El escrito era de una gran belleza literaria y de total seriedad.

Quizá hemos llegado a las fronteras de ese tiempo. Ese futuro ya está llegando, aunque eso que hacen los ordenadores sea por derivación de seres inteligentes, pero a efectos prácticos se va pareciendo. Leed lo que yo escribí hace años en los comentarios de  


Primero escribí un párrafo sin problemas, pero cuando quise introducir otro mucho mas amplio y que desbarataba por infantil lo relacionado con la teoría de la evolución, no me dejaba de ninguna manera, mientras que sí podía enviar comentarios al administrador del blog; finalmente tuve que enviárselo por otro conducto y él lo pudo poner. Bloqueos insólitos de este tipo los he tenido muchas veces pero no ha quedado constancia de ellos como en este caso, y esos bloqueos solo ocurren cuando escribo cosas muy contradictorias de esa Ciencia Oficial o del Sistema de Poder, como es el caso de este blog y otro. Habrá que pensar seriamente en lo de los ratoncillos..

OOOOOOOOOO


AMPLIACION.5 23.12.11

OPINIÓN DE MAS CIENTIFICOS
EINSTEIN-DISIDENTES

Esta vez voy a aportar información procedente de un libro que estoy leyendo, y es “El misterio de la luz” de Ginés Conesa, físico y profesor de universidad politécnica. Aporta citas sobre la luz y en la pagina 13 aporta referencias sobre teorías científicas del siglo XX; una de ellas es de Karl Stiegler, procedente de las actas del XIII Congreso Internacional de Historia de la Ciencia de 1971, en las que el citado Stiegler aportó un informe con el título de “Sobre los errores e inconsistencias contenidas en el artículo de Einstein de 1905 : Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”. Este artículo fue donde Einstein se expresó por primera vez acerca de su teoría. Se puede decir que es el artículo mas famoso de él. Conesa aporta esta información :


Karl Stiegler (después de justificar errores en el artículo de Einstein)


“...Pregunto : como es posible que los contemporáneos de Einstein no hayan visto las contradicciones y los errores en el artículo de 1905 citado después en innumerables publicaciones a lo largo de mucho tiempo en la literatura física en los “Annalen der Physik”, no solamente es un problema de la historia de la ciencia sino sobretodo un problema psicológico y moral...”


Este ha dicho en seis palabras (sobretodo un problema psicológico y moral”), todo lo que yo estoy diciendo aquí. Ya sabéis : un problema psicológico, aunque mas que psicológico es un problema moral, un problema de dignidad, un problema de no venderse al mejor postor como hicieron los grandes santones de la ciencia de aquel momento empezando por Eddington, que fue el que con su aceptación de lo del eclipse volcó inmoralmente la balanza del lado de Einstein y con la ayuda del poder ilimitado del Poder se asfixió a los disidentes que aportaban sus razones contrarias acerca de este engendro intelectual y científico. Tengamos también presente otra cuestión y es que normalmente se cree que el científico es un ser insobornable en sus conceptos, cuando en realidad es un ser humano como los demás, que tiene que vivir y mantener una familia; en realidad es un funcionario al servicio normalmente del Estado en alguno de sus departamentos de investigación o enseñanza y fuera de este patrón es difícil encontrar patrones que le den trabajo. Yo no se de ningún funcionario del Estado que públicamente salga normalmente a protestar de lo que dice el Ministro correspondiente o el Jefe de Gobierno de su país; lo que hace cualquier funcionario es realizar el trabajo que se le ha encomendado y no se mete en mas profundidades, a no ser en manifestaciones masivas e impersonales. Igual pasa con los científicos; lo que ocurre es que se les ha deificado en su labor como consecuencia de biografias o películas de científicos famosos de los que se dice que plantaron cara a los vientos adversos. Sí, los ha habido, pero en el lado de los que se han opuesto a la apisonadora del Poder. De los otros habría que ver a que se opusieron, no sea que a lo que se opusieron fuera a lo adverso para los deseos del Poder o Sistema de Poder, como es el caso de Pasteur. Con él vino la debacle y el desastre generalizado de la salud de la humanidad, para beneficio de algunos bolsillos, como la industria farmacéutica y el poder financiero que está detrás. ¿ Cuanta gente conoce al gran fisiólogo Claude Bernard ?. Este estaba en lo correcto : lo importante y decisivo es el medio ambiente del organismo no los microbios. Pasteur reconoció esto poco antes de morir, pero el gigantesco zafarrancho que se organizó ya no había quien lo parase.


En esto de Einstein a quien hay que acusar es a los grandes santones de la ciencia, como en política se hace a los políticos y no a los funcionarios de los ministerios. Además de esto a los científicos se les ha educado en el devotísimo culto a los principios de esa ciencia y de los grandes santones de su ciencia-religión, y si alguna vez llegan a darse cuenta de lo que tan devotamente han estado comulgando, ¿qué hacen?. A mi hablaron de uno que por esta razón dejó de ser profesor de física, cosa que yo entonces no podía entender, porque yo no nací pensando como ahora, pero seguro que tenía a qué agarrarse para poder seguir teniendo trabajo. Seguro que no colgó el título y se puso a pedir : un puesto de trabajo por favor... . Seamos comprensibles, no podemos pedir a los científicos que hagan lo que no puede hacer la sociedad a nivel mundial, y es emanciparse de los políticos que descaradamente la usufructúan en beneficio propio. Si algún día cambian las circunstancias y los científicos pueden trabajar como muchos desean no conoceremos el mundo, y entonces esta ciencia moderna pasará a ser la superstición del pasado.


En otra cita de Conesa, Louis Essen, en www.btinternet.com/~time.lord , dice esto :

“Me he dado cuenta de que los científicos podemos ser tan irracionales como cualquier otra persona, cuando valoramos una teoría como dogma de fe sin entenderla y cerramos la mente a cualquier otro argumento”

Cuanta razón tiene ese Essen... . Si algún día se produjese a nivel mundial un 15-M en la Ciencia Oficial, seguro que todo lo que digo yo de ella quedaría a la altura de un inocente “boy-scout”. Leer libros de algunos científicos produce algo de terror, como es el caso de “La doble hélice” del premio Nóbel James Watson, en la que se puede apreciar la moralidad reinante en el mundo de la ciencia avanzada.


Otra cita mencionada es de Julio Palacios, que como ya os dije anteriormente es el físico mas importante que ha habido en España y además fue miembro de tres Reales Academias, quizá un caso único en el mundo. La cita indica que procede de Colección Ateneo (1966), Editora Nacional, pero es de un libro que editó el Ateneo de Madrid, en base a una conferencia que, sobre la Teoría de la Relatividad, dio Julio Palacios en ese centro cultural de primera magnitud en Madrid, donde, por cierto, yo también di una conferencia sobre el mismo tema ante el desconcierto total de un profesor universitario de física teórica, entre otros. La cita dice así :

Julio Palacios (1966)
“... Decir pequeños desatinos está al alcance de todas las fortunas. Los grandes dislates, los geniales, son siempre obra de un hombre extraordinario. Einstein ha sido, sin duda, un gran genio y, por eso, su teoría es un disparate genial...”

“... la investigación teórica contemporánea no sirve de guía a la técnica porque se ha metido en un atolladero. Solo podrían salvarla quienes logren librarse de los prejuicios relativistas y, no es de suponer que se presten a ello quienes deben todo su prestigio a haberse especializado en la teoría de Einstein... “

Yo añado : cuantos físicos de ahora en España habrán leído esta obra, o cuantos físicos han leído o saben quien era Julio Palacios. No puedo saberlo, aunque por otra parte lo que si se es que su obra “Relatividad, una nueva teoría” con la cual pretendía enderezar el disparate de Einstein está muy desgastada por el uso en la Biblioteca Nacional de Madrid, mientras que la obra “Teoría de la Relatividad” de Blas Cabrera, adicto total a Einstein, y quizá tan importante físico como Palacios, está, en esa biblioteca, nuevecita como el primer día.


El nombre de Blas Cabrera se dio a una importante central nuclear en España; el nombre de Julio Palacios se dio a una pequeña calle del extrarradio de Madrid, y eso gracias a que fue miembro del Consejo asesor del padre del Rey, que si no es por eso dan su nombre a una farola de un desguace. Se de buena tinta, debido al ya extinto profesor de física nuclear en Argentina, Jose Alvarez Lopez, gran admirador mío y de Palacios, que los seguidores de este tienen que estar callados para no ser molestados y conservar así sus puestos de trabajo.

¿ Os dais cuenta de como funciona la ciencia... ? , pues como todo en este mundo.

Ya digo, si algún día hay un 15-M en la ciencia yo quedaré como un inocente “boy-scout”.

 

AMPLIACIÓN.6    /   27 Abril 12

LA SANTA MAFIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD


En esta ocasión os aporto información de otro Einstein-disidente, aunque en este caso dice que no está absolutamente en oposición con la Teoría de Einstein sino con parte de ella y es la relacionada, dice, con la contracción y dilatación del tiempo, cosa que dice demostrar en su obra que no existe. Su obra se titula “La Relatividad”, su autor es Juan Alberto Morales, ingeniero de Caminos, y está editada en Málaga en 1975. Se puede encontrar en las bibliotecas importantes (www.bne.es, por ejemplo, y os pueden enviar fotocopias). El motivo de aportar esta información no es con el fin de demostraros que lo que dice es correcto, ya que no es cuestión de entrar en demostraciones matemáticas para demostrar la falsedad de la Teoría de la Relatividad, porque esa teoría no pasa el examen mas elemental y ello por diversos conceptos. Meterse rápidamente en cuestiones matemáticas es lo que le encanta a Einstein y sus seguidores porque desde ese momento el lío está armado y la aclaración es prácticamente imposible para una comprensión sin traumas fisico-matemáticos. La razón por la que aporto esta información es porque con algunos párrafos de la obra citada os servirá para daros una idea de los mitos y falacias de esta Teoría que está solo sustentada por muy poderosos intereses en ensalzar, glorificar y divinizar la figura de Einstein, a fin de que después, a través del mito creado, se conduzca a la ciencia por el camino que se la conduce, y todo aquel que se oponga a esa teoría quede en mal lugar ante la opinión general, a la que se ha adormecido con tan ingente cantidad de veneración generada por todas partes por esos intereses.

Dice el autor, a poco de empezar, que a partir de 1911, cuando dos italianos inventan el cálculo tensorial, Einstein introduce el citado cálculo en su teoría por consejo del profesor de Matemáticas de la Universidad de Praga, Georg Pick, y añade :

“Einstein vió los cielos abiertos cuando Pick le dio a conocer los tensores, pues de ese modo su trabajo que solo ocupa 28 páginas de un libro pequeño, pudo ser transformado en una jungla matemática, con miles de veredas que conducen unas a otras, y permiten a los defensores de la Teoría atrincherarse convenientemente contra toda incursión extraña. Hoy se diría que para poder comprender la Teoría de Einstein hay que ser un experto en tensores, pero tal cosa es absolutamente falsa. Todos los problemas relacionados con la Relatividad Especial son muy sencillos y están, como dijimos, al alcance de cualquier estudiante que le consagre algún tiempo a su estudio. La introducción del cambio tensorial NO CAMBIA la propia y original de la Teoría, que arranca del álgebra elemental y tiene sus raíces en ella.”

La técnica para mantener a nivel científico esta teoría es, como podéis ver, buscar la forma de liar las cosas y complicarlas de tal manera que no haya posibilidad de salir de esa jungla si se ha entrado en ella. Es la misma situación que la de esos trileros que hacen sus juegos de apuestas en una mesita mediante unas chapas (tapones metálicos de botella) y una bolita. Todos los que están alrededor son de la misma banda de embaucadores, aunque cada uno aparenta no tener nada que ver nada con los demás. Si te acercas al juego y te pones a apostar, porque hacen las cosas de tal manera que parece muy fácil ganar dinero, entonces estás perdido, porque la habilidad de esa gente con la bolita es extraordinaria y nunca acertarás si apuestas dinero. Lo de Einstein es exactamente esto : unos trileros de las matemáticas y entre todos van a liar al que se meta en el juego y le van a convencer de la maravilla de la Teoría con las maravillas que hacen con las matemáticas, y al que proteste no se le hace caso y no pasa nada. Ambas cosas son juegos de trileros, solo que en el caso de Einstein están cubiertos de gloria todos ellos y en el otro caso tienen que levantar rápidamente el juego y escapar cuando se acerca la policía. Esta es la única diferencia entre estos dos tipos de estafadores; bueno, hay otra y es que los admiradores y seguidores de esos trileros de las matemáticas ignoran totalmente el juego que estos se traen. Sin darse cuenta han sido totalmente hipnotizados y adoctrinados. Por otra parte, esto es algo que se da con frecuencia en nuestro mundo con diversos grados de intensidad en su difusión. 

Sigue diciendo el autor :

“Ahora bien, la situación actual es la siguiente: La Teoría de Einstein, que en sus comienzos fue combatida por sus incongruencias y sus contradicciones, está hoy universalmente aceptada, porque se alega que ha tenido comprobaciones experimentales. En realidad todas esas “comprobaciones” experimentales son muy discutibles, pero ya los relativistas han logrado crear el mito Einstein, y el fanatismo “científico” se ha entronizado por todos los lados en las Universidades y Academias.

La casi totalidad de los relativistas parecen obedecer a consignas concretas, como ocurre en los partidos políticos de ciertas tendencias extremistas, y antes se dejan matar que aceptar que se ponga siquiera en duda algún aspecto de su sagrada Ortodoxia. Atacan sin piedad a los contestatarios, amparándose en contestaciones que se deducen unas de otras en círculos cerrados : la A se apoya en la B ; la B en la C, y la C... ¡ en la A !. Con lo que, por supuesto, no hay forma de llevarlos a un terreno en que impere la lógica matemática.”

Está claro; así es todo lo referente a esta Teoría, a la que también se podría llamar en lenguaje popular e inteligible para todos de esta manera : “La Santa Mafia de la Teoría de la Relatividad” (SAMTER). Lo que para mi es totalmente incomprensible es como percibiendo el autor estas cosas, dice que no está en oposición total con la Teoría de Einstein. Oye Juan Alberto, ¿cómo es posible creer que semejantes trileros puedan realizar algo correcto cuando te has dado cuenta de todo ese juego sucio en el que están metidos?. Quizá se podría llegar a comprender teniendo en cuenta la fortísima hipnosis colectiva practicada y que como consecuencia de ella no se atreve a negarla por completo, para no caer en el descrédito social, porque sabe que la gente normal y corriente no comprende que se pueda negar tan extraordinaria teoría, aunque ellos no la entiendan en absoluto. La gente está apabullada por la gran algarabía creada en todo el mundo a favor de la SAMTER. Yo creo que el autor piensa que el que comprenda lo que él expone, después le será fácil terminar por negar toda la teoría. Si, esta para mi es la única explicación posible. Porque la otra sería que el autor no ha podido escapar del todo a los tremendos efectos de la hipnosis colectiva que ha generado esa Santa Mafia, y eso si que es mas preocupante porque en esa situación se pueden hallar muchos otros y no se atreven a romper del todo las cadenas y colgarlas de las espaldas de sus carceleros.


Fijaros en este otro importante detalle que he percibido : todos los disidentes tienen que editar sus libros por si mismos y de forma modesta; con máquina de escribir y fotocopiadora. Parece ser que no hay librero que se atreva a editar semejantes actos de rebeldía contra los que mandan. Todos menos el tri-académico Julio Palacios porque ya era una gran autoridad, pero el editor de su conferencia, El Ateneo de Madrid, es un centro cultural sin el menor ánimo de lucro, y por ello un editor nada agresivo comercialmente hablando. Su obra, perfectamente inteligible para todos, no debió salir del ámbito académico, cuyos miembros son prácticamente esclavos del Sistema sin aparentarlo en modo alguno. Otro libro suyos sobre la Relatividad fue editado por una importante editora, pero ese libro es demasiado especializado y matemáticamente muy complejo.


Espero, como siempre, que esta nueva información no aclare nada de nada a esos esclavos que aparecen en los comentarios, y cuyo comentario es el de siempre : no entiendes nada de nada de ciencia, pero sin dar razones del porqué; y es que eso no va dirigido a mi, sino a destinatarios a los que se pueda confundir en estos temas o debilitar su percepción de que este fraude está muy claro. 

Pues si, no entiendo nada excepto que en gran parte es basura
solo apta para haceros comulgar con ruedas de molino.
Lo que si entiendo muy bien es a vosotros y a vuestras cadenas.


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.7    /    6 JUNIO 12
TESLA CONTRA EINSTEIN


Nikola Tesla es el mas grande científico y tecnólogo que ha habido. Toda la tecnología que actualmente tenemos no existiría si el no hubiera existido; no vale decir que si el no la hubiera aportado otro lo habría hecho porque lo que él aportó era verdaderamente único. Fue tan excepcional su quehacer que el Sistema se encargó de que no fuese muy conocido.  Aunque es bastante desconocido para el publico en general hoy se le puede conocer a través de internet. El que no le conozca muy bien, puede buscar información y comprenderá lo que fue y porqué se le ocultó. Fue ingeniero electromecánico, pero realizó cosas que solamente se pueden realizar con otro tipo de ciencia. Creo que es la persona con mas inventos patentados de este mundo, y si no lo fuese estoy seguro que son los inventos mas fundamentales  y mas buscados en el sentido de descifrar los fenómenos que él percibía. El basaba todo en las frecuencias o mecánica ondulatoria; es exactamente en lo que yo me baso y por ello comprendo bien lo que él hacía, aunque no en terreno mecánico sino en el científico. Yo no lo hago así porque el lo hiciera sino porque cuando se camina con total libertad se sigue sin saberlo el mismo sendero, que es el único racional que se puede seguir cuando se da uno cuenta de los disparates a los que se llega por la vía convencional de la ciencia.


Este hombre era en todo el polo de Einstein, tanto en capacidad mental, como en realizaciones útiles para la humanidad, como en humanitarismo, pero no ese humanitarismo de Einstein que se vuelve pacifista cuando el enemigo está vencido, mientras que es belicoso en los otros momentos, sino humanitario en el sentido de que Tesla estaba obsesionado por llevar los beneficios de la electricidad a toda la humanidad, entre otras cosas con su invento para producir energía ilimitada por resonancia terrestre, como llegó a hacerlo y ahí empezaron sus problemas mas serios que terminaron por desmontar todas sus instalaciones para que no quedase ni rastro de todo ello excepto fotos. Lo que tenía proyectado iba mas allá de la capacidad actual de internet en cuanto a distribución de energía e información a todo el mundo, excepto el hecho de la informática que entonces ni siquiera se vislumbraba.


Ahora Tesla empieza a salir del anonimato general debido a que se ha hecho una película de su vida y ahora se ha publicado un libro en español sobre su vida, cosa que antes no había, y hay otro en camino. El que se ha traducido al español tiene por título “Nikola Tesla” – vida y descubrimientos del mas genial inventor del siglo XX  - y su autor es Máximo Teodorani. En la página 53 de esta obra se habla de su disputa con Einstein, el misterio del éter y las extrañas bolas de luz. Dice el autor : “A la edad de 81 años, Tesla anunció que como alternativa a la teoría de la relatividad de Einstein estaba trabajando en una “teoría dinámica de la gravedad”, sin embargo, esta nunca fue publicada”

Mejor que decir que no fue publicada habría que decir que fue confiscada, porque eso fue lo que pasó con los codiciados informes de sus investigaciones que tenía al morir y que fueron confiscados por el FBI. Su muerte repentina ocurrió tres días después de haber propuesto al Departamento de Defensa de USA un invento realmente impresionante.


Sigue diciendo Teodorani que Tesla sostenía que la energía no estaba contenida en la materia, sino en el espacio existente entre las partículas de un átomo, y que la velocidad de propagación de una señal electromagnética podía superar la velocidad de la luz. Respecto de lo primero yo le comprendo muy bien lo que quiere decir, porque sin duda yo he llegado al mismo concepto que él en lo referente a lo que es la materia y como se forma  esta.

Yo afirmo que la materia es siempre energía pero la energía no es materia mas que en casos muy especiales.

Es lo mismo que decir que un motor es hierro; lo que no se puede decir es la inversa : que el hierro es motor, salvo casos muy especiales. La ciencia y Einstein, como desconocen totalmente el fenómeno del porque de la equivalencia de materia en energía, dicen que ambas cosas son iguales; es, pues, exactamente como decir que el hierro es equivalente a motor.


Lo que mantenía Tesla de que la energía no estaba en la materia sino en el espacio inmediato es totalmente correcto para mi y lo voy a explicar de manera muy sencilla, que es como explico todo. Supongamos una compuerta por la que sale agua embalsada; si por algún procedimiento esta compuerta se rompe o se perturba, entonces sale el agua embalsada y se manifiesta una fuerza procedente de la energía que contenía el embalse de agua. La ciencia y Einstein lo que está diciendo es que la energía procede de la compuerta, mientras que Tesla y yo decimos que procede de lo que está cerca de la compuerta; yo además añado que no procede del espacio existente entre las partículas sino del espacio cercano al átomo, porque para mi, como demostraré en su momento, no existen las partículas del átomo, electrones, protones, neutrones, etc, sino algo que hace el efecto de partículas, pero las partículas como tales no existen y de esto tengo infinidad de pruebas procedentes de la misma ciencia, mas una lógica sumamente elemental, como siempre. En esto de las partículas Tesla estaba en aquel momento bajo el efecto de la “droga” de la estructura planetaria del átomo de Rutherford, como todo el mundo, pero seguro que en algún momento después de su vida se deshizo de los efectos de esta droga y de esta manera seguro que caminó mucho mejor en el desarrollo de sus proyectos.


También es cierto que hay velocidades superiores a la de la luz y no hay que recurrir a nada especial, ya que hay un método que en una barra de un metro y en función del tiempo que tarda una vibración en ir rebotar en el extremo opuesto y volver, indica que lo hace con una velocidad superior a la de la luz, pero no logro acordarme del nombre del efecto, aunque algún día me tropezaré con él. Es poco conocido pero me lo dijo el profesor Alvarez Lopez, que fue profesor de física nuclear en la universidad Córdoba (Argentina), que ya murió.


Sigue diciendo el autor que Tesla afirmó que la teoría de la relatividad es mas vieja que sus actuales propulsores, ya que dice que fue descubierta por su compatriota Boskovic doscientos años antes. Bueno, habrá que añadir uno mas, porque esa teoría ya estuvo expuesta por otros antes de que lo hiciese Einstein, solo que sin los disparates añadidos por Einstein.


En lo referente al espacio dijo en el “New York Herald Tribune” que el espacio no se puede curvar por la sencilla razón de que este no tiene propiedades y que solo podemos hablar de propiedades cuando nos referimos a la materia que ocupa el espacio y que decir que en presencia de grandes cuerpos el espacio se curve es como decir que algo actúa sobre la nada y por ello se negaba a creer esa teoría porque la curvatura del espacio es imposible. Esto es, expresado muy bien, lo que a cualquiera se le ocurriría decir respecto de la curvatura del espacio; lo cual es muy diferente a decir que el espacio de nuestro universo pueda tener un límite y que este límite es de determinada forma; y cuando digo límite me refiero a límite impuesto de alguna manera, de la misma manera que existe un límite respecto de nuestro cuerpo y las células y sangre que hay dentro de ese universo no traspasan normalmente las barreras de su universo. Añadió en la entrevista que aunque esa curvatura existiera no explicaría el movimiento de los cuerpos tal y como lo observamos, ya que únicamente se puede explicar ese movimiento por la existencia de un campo de fuerzas.




Es completamente lógico porque aunque existiera ese espacio en forma de embudo, nada en él se movería si no existiese un campo de fuerzas. Lo de Einstein es algo así como suponer que en una foto, o representación en tres dimensiones de ese embudo se movieran los objetos por el hecho de existir el embudo; lógicamente tiene que haber un campo de fuerzas que haga mover el objeto, y si existe el campo de fuerzas huelga lo del embudo ese del espacio como causa del movimiento, y es que el pobrecillo de Einstein y compañía no se han dado cuenta de que el embudo ese por si solo no puede hacer nada si no hay fuerzas presentes.

No es mas que un demente apoyado por otro demente que es el Sistema de Poder.
Esto  que dice Tesla es pensar con sentido común, que es el menor de los sentidos de los devotos de Einstein.

Mas tarde fue mas crítico con las teorías de Einstein en el “New York Times” (1935), y dijo cosas así de la citada teoría :

“una magnífica arquitectura matemática de enorme fascinación que provoca que las personas queden ciegas frente a los errores que están en la base de esta teoría. Es como un vagabundo vestido de púrpura al que algunos individuos ignorantes consideran un rey."


Para mi esta es la historia repetida por todo aquel que analiza esta teoría desprovisto de la droga heredada de la devoción a su Dios, o que ha sufrido un proceso de desintoxicación de la misma.

En lo referente a las bolas de fuego, que iban de unos centímetros a decímetros de diámetro y que aparecían en el entorno de donde realizaba las experiencias, el decía que era un modelo agigantado del pequeño electrón. Yo disiento un poco en esto, porque para mi esas bolas es un modelo agigantado del mismo átomo y un modelo microscópico de la misma Tierra o los diversos planetas. Lo malo es que ahora no me puedo explicar mas, porque todo esto es muy largo de explicar, pero a esto le llegará su momento.

De momento lo dejo así. Quizá alguno entienda demasiado bien lo que digo y se adjudique la idea. Esto es muy probable cuando se está cerca en información que permita comprender el fenómeno, y nunca se sabe lo que bulle en la mente de otros; así es que voy a registrarlo, como todo lo demás.                                     
Registrado. 


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.8    /    30 JUNIO 12
NO ENCUENTRAN LA CURVATURA DEL ESPACIO


En la revista científica y tecnológica “IBERICA”, creada y dirigida por el astrónomo jesuita Ignacio Puig, leo en el volumen 2, pag.15, del año 1945 lo siguiente, acerca de la curvatura del espacio, y escrito por su director :

“Plaskett aseguró recientemente que hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia”

Bueno es que lo haya buscado y que diga que no ha encontrado nada, pero lo mejor, si me puede oír, es que deje de buscar algo tan absurdo, porque el espacio, como mencioné que dijo Nikola Tesla, la mente mas grande que ha habido en ciencia y tecnología, el espacio no puede ser curvo sino solamente pudiera serlo la materia que contiene. El espacio no se puede curvar por la sencilla razón de que este no tiene propiedades y que solo podemos hablar de propiedades cuando nos referimos a la materia que ocupa el espacio, decía textualmente. En la antigua Grecia decían que el espacio tenía forma de dodecaedro, pero era la materia contenida la que tenía esa forma y dentro del cual se manifiestan fenómenos que no se manifiestan en el exterior de él. Nuestro organismo es un espacio donde dentro de él se manifiestan fenómenos que no se manifiestan en el exterior de él. Mas allá del dodecaedro puede haber lo que se quiera, pero es un espacio que no es nuestro espacio; de la misma manera que el exterior de nuestro cuerpo no es el lugar donde se manifiestan las células de nuestro espacio interno. Por otra parte el dodecaedro da explicación a la estructura básica de la materia, a nivel de explicación de la estructura cristalina de esta y mas cosas. Aquella gente tenía la cabeza en su sitio mientras que estos de ahora la han perdido porque están poseídos por los números y los artilugios de medición.

En la página siguiente sigue diciendo el citado director :

“Todo lo nuevo es sugestivo y se cree bueno por ser nuevo. La inquietud mental cautiva pero por desgracia no una inquietud razonable, que represente manantial de grandes energías y continúe sin embargo, convenientemente regulada : la precipitación en la ciencia ha conducido a no pocos errores  al olvidar que en ese campo lo principal es determinar lo cierto. Lo único que perdura es la verdad; lo nuevo si no es verdadero será suplantado por algo ya viejo o mas nuevo que se acerque mas a la verdad”.

Muy bien, muy bien, perfecto. Mas adelante el famoso físico Millikan dice :

“Me atrevo a decir que nuestro momento actual, debido a su furor por lo nuevo con despreocupación de la verdad, será considerado por los hijos de nuestros hijos, al mirar hacia atrás, con mayor sorpresa, por lo extraño y ridículo, que la nuestra ante la credulidad de la edad media o la sutileza de la hipocresía de la época de la reina Victoria”

Muy fuerte todo esto; así es que no estoy solo. Les voy a decir que se pasen por este blog... . Siga usted, siga, señor astrónomo.

“Los graves errores comprobados en estos últimos tiempos y los cambios rápidos de teorías expuestas o aceptadas aun por las mas grandes inteligencias – defecto del que no se halla exenta la teoría de la expansión del universo – obligan al estudioso a reflexionar sobre la actitud que en la ciencia debe adoptar, y si es conveniente o no envolverse en la vorágine de hipótesis nuevas, brillantes unas, de audaz especulación otras, que, tratadas por el mecanismo matemático, han desembocado no pocas veces en las mas absurdas conclusiones . Tal es en pocas palabras el juicio que merece a los pensadores reflexivos la teoría de la expansión y otras audaces teorías de la época contemporánea.”

¿Pero que estoy leyendo...?,
¿si parece que me estoy leyendo a mi mismo...?;
¿no será esto que estoy viviendo un extraño fenómeno de reverberación psíquica...?

Que yo sepa no he sido jesuita..., solamente kotska de pequeño y eso porque me gustaba ir a jugar allí los domingos y vacaciones, pero jesuita no, que yo sepa, claro, aunque vete a saber... con tantos fenómenos raros que hay hoy día lo mismo he tenido un doble que estaba con científicos jesuitas y yo sin enterarme, pero él enterándose de todo lo que allí se cocía para transmitírmelo después telepáticamente, porque está claro que el otro jesuita José Maria Riaza, que ya conocéis, ha hablado también muy claro en el asunto de Einstein y también de otras cosas, y ahora mira este lo que dice... .

Ahora comprendo porqué en varias ocasiones me han dicho algunas personas que si yo había sido cura... . Me dejaban perplejo porque nunca he podido saber como es la cara de cura, pero lo que ahora comprendo es que esas personas podían ser psíquicamente muy sensitivas y lo que estaban viendo era a mi doble jesuita. 

Si, vale, ahora lo comprendo todo...  . De todas modos, menuda mina que he encontrado... , y que bien que se lo van a pasar mis seguidores y que mal lo van a pasar mis detractores, aunque externamente, aunque externamente seguirán diciendo las bobadas de siempre y no se querrán dar por entera dos para no perder la costumbre, pero por mucho que disimulen "la procesión" va por dentro y cuanto mas me lean "la procesión" será mas numerosa y terminará llegando un momento en que por la ley de la gravedad no puedan disimular mas y entonces se pasen a las filas del narayanismo ; bueno, no : a las filas de la

CIENCIA DE LA TOTALIDAD TRASCENDENTE
(CTT)


... DOMINUS VOBISCUM ...

oooooooooo

NOTA AÑADIDA : 

Voy a ampliar el asunto de Plaskett para que se entienda mejor; lo dicho por el astrónomo Ignacio Puig era exactamente así : Y con respecto a la curvatura del espacio, Plaskett aseguró recientemente que, hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia, lo que equivale a decir que, hasta este límite, el espacio se rige por la geometría de Euclides”.

Esto indica claramente que no es lo mismo curvatura del espacio que curvatura en el espacio, como he mantenido en la sección de comentarios, mientras que un devoto de Einstein ni siquiera se imaginaba lo de curvatura del espacio y lo confundía con curvatura en el espacio. Este es el problema clásico de ser devoto de alguien y es que la propia mente queda inutilizada y si el maestro se confunde se produce el efecto dominó. Está claro que Plaskett, que yo no se quien será, no ha encontrado que el espacio tenga curvatura en esa distancia. La geometría euclídea es la geometría plana o clásica; esta es la geometría real; las otras son geometrías imaginarias, geometrías no reales, geometrías que solo sirven para el juego matemático, que es lo que ocurre con gran parte de las matemáticas y es que no responden a algo real sino a su propio juego. La geometría del espacio-tiempo es otra geometría imaginaria que es muy útil a Einstein y los suyos para justificar lo injustificable y que nunca podrán entender, ni ellos mismos, de que se trata; o sea explicarla de una manera inteligible en vez de basarse en prestidigitación verbal.

OOO


OTRA NOTA AÑADIDA
18.9.15



Clifford M. Will, catedrático de Física de la Universidad de Washington y dedicado la mayor parte de su carrera científica a investigar las implicaciones de la teoría de Einstein, escribió un libro, totalmente favorable a Einstein, con el título de "¿Tenía razón Einstein?" ; en la pagina 64 de ese libro se dice lo siguiente :

"Como ya hemos visto, el principio de equivalencia nos dice que el espacio-tiempo debe ser curvo, pero no nos dice en detalle lo curvo que es y, en particular, nada dice acerca de la curvatura misma". 

Así es que ya veis, en solo unas pocas líneas se nos dice que debe ser curvo según esa teoría y a continuación nos dice que nada dice la teoría acerca de esa curvatura.

Como podéis ver, una vez mas, esta teoría de Einstein es una teoría para reírse de los humanos ; quizá es una teoría puesta en circulación para hacer experiencias psicológicas de masas en el sentido de poder encontrar el nivel máximo de estupidez que pueden aguantar las masas con respecto de las "verdades" emanadas desde altas instancias, y el nivel de aguante del personal. Por supuesto que deben saber que el nivel de aguante es máximo porque esas masas no pueden discernir sobre lo que no entienden y por eso tienen que seguir lo que dicen los entendidos. Por esta razón lo correcto es reemplazar en este caso esas masas por la masa de los llamados científicos. Está claro que habran comprobado que esa masas de "entendidos" son igual de manipulables que las otras masas, aunque para poder llegar a ese resultado ha sido preciso bloquear previamente de la circulación a los que protestaban por todo ese cúmulo de absurdos.

Todo aquel que no este convencido del todo, debe meditar sobre el hecho de que a este hombre, que antes no era nadie, y a esta su teoría, se la permita todo lo que se la permite, mientras que a otras muchas teoría en muchos otros temas ni si siquiera se las escucha. Si no saca la conclusión de que aquí hay "gato encerrado", de que aquí hay algo que no cuadra, algo que no está nada claro, entonces esta persona debería pensar que la vida no le ha dotado a él con el don de pensar por sí mismo y por ello tiene que recurrir a pensar como piensa el domesticado rebaño de sus colegas.

Como veis siempre hay en todo alguien que no está suficientemente domesticado y se atreve a decir, como en este caso, que, a pesar de todas sus investigaciones no ha podido encontrar curvatura alguna, y ya veis, se encontró, como siempre ocurre en estos casos, con una contundente respuesta : cubrieron su hallazgo con el extraordinario y efectivo manto del silencio. Es lógico, yo lo comprendo, no pueden permitir de manera alguna que alguien venga a estropearles la maravillosa fiesta que han montado.

OOOOOOOOOO  



AMPLIACIÓN.9    18 JULIO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA EINSTEIN

Voy a exponer y ampliar cosas que dije en un comentario acerca de científicos jesuitas acerca de Einstein. Últimamente he descubierto otro de ellos que es el astrónomo Ignacio Puig y fundador y director de la revista científica IBERICA. Por lo que he leído hasta ahora veo que esta gente habla mas claro respecto a la ciencia que los demás científicos. Será porque son muy listos, como dice la gente, o porque tienen mas independencia que los demás para exponer, y también porque tienen todo el tiempo necesario para investigar y meditar sobre los hechos y al no tener que mantener una familia ni tener que preocuparse del puesto de trabajo, dicen cosas que otros no pueden decir. Esto es un factor a tener en cuenta del porqué del fenómeno pero lo importante es que el hecho está ahí de que dicen cosas que otros no dicen. Hay otro factor que valoriza mas lo que expresan y es que los jesuitas no están fuera del Sistema sino todo lo contrario, por lo cual lo que dicen sobre la ciencia se potencia al darse cuenta de que no pueden hablar demasiado alto como yo; quiero decir demasiado contundente, pero con lo que dicen, aunque sea con mucha suavidad, es suficiente para darse cuenta de la situación. No obstante esto no tiene mucho efecto en la comunidad científica mundial, porque con darles o no darles altavoz cuando se desee está todo solucionado, lo mismo que ocurre con cualquier otro; por esta razón lo que puedan decir no trasciende mucho, no va a cambiar nada pero si un arqueólogo de libros, como es mi caso, se dedica a buscar libros y después exponer por este medio moderno de difusión lo que encuentra, entonces la cosa puede llegar hasta no se sabe donde. Si estas interesado te contaré mas cosas mas adelante.  

En la obra del físico Jose Maria Riaza S.J., “Ciencia Moderna y Filosofía (1956), que quizá no haya tenido mucha difusión pero si mucha dentro de su organización y para formación de sus profesores, se dice en la pag. 555 y cuatro siguientes cosas como estas :

“Según la relatividad un rayo de luz tiene que sufrir una desviación en un campo gravitatorio hacia el cuerpo que produce el campo; es atraído por ese cuerpo lo mismo que si fuera otro cuerpo material”

“En cuanto a la dirección de las desviaciones de las estrellas próximas al Sol, deducidas de las placas fotográficas, no parece que presenten la forma radiada sino que hace ángulos diferentes, y hasta las hay en sentido opuesto”.

Por supuesto que, como ya indiqué, ninguna desviación está en la línea del radio que une la estrella con el centro del Sol y que es en lo que yo me baso para decir que esto de la Relatividad no es un error sino una estafa, porque el mismo Einstein decía en su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General” y dentro de ella en la pagina 116 donde se refiere a la desviación de la luz por el campo gravitacional, como ya expuse en la ampliación “La estafa mas de cerca”, decía Einstein :

“Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él”.

Está muy claro lo que dice : sufrirá una desviación hacia él, la cual forzosamente tiene que estar en el radio que une el centro del Sol con la estrella que se trate. Si esto no ocurre así, como he mostrado que no ocurrió, no se puede seguir insistiendo en mantener esa teoría y si se mantiene es porque se está manteniendo una estafa. No vale decir que la desviación es por tal o cual causa, porque no hay forma de concretar y cuantificar esa causa y lo único válido es declarar la experiencia nula, cosa que no se hizo y ni siquiera se ha mencionado para no “levantar la liebre” y por ello esta información que yo he expuesto ha cogido a todos desconcertados, porque no se la imaginaban. Este jesuita si lo dijo como vamos a ver. Un comentarista me ha enviado la dirección de un libro en el que también se habla de lo mismo, pero el autor de ese libro no hace mas que dar vueltas a la información que se expone pero no se decanta en decir como esa serie de fenómenos que se presentaron afectan a la citada teoría; es como explicar con mucho detalle una masa de gente sin explicar que hace esa masa o las consecuencias de esa masa de gente. Sigo con lo que estaba exponiendo J.M. Riaza :

“Además las mediciones de este tipo son tan delicadas que, sin muchas comprobaciones, no pueden considerarse como definitivas . La “National Geographic Society” realizó una expedición a Brasil en 1947 para estudiar un eclipse total de Sol, estudios que realizó con aparatos perfeccionados y con un estado atmosférico muy apto; de las observaciones G. Van Biesbroek dedujo para la desviación de la luz de las estrellas al pasar junto al Sol, un valor cercano a 2,01 segundos. El mismo Biesbroek ha obtenido el valor de 1,70” en el eclipse total de febrero de 1952, presenciado en Khartoum (Africa).

Es lógico que en cada expedición se obtengan unos valores distintos; no han caído en la cuenta de que como la refracción está afectada por múltiples factores no habrá dos momentos exactamente iguales, y que si hay la misma desviación en algún caso es por pura casualidad. La consecuencia lógica de todo esto es que esta experiencia no es válida para demostrar lo que se proponen. Esto es algo elemental, pero no se quiere ver porque ello echaría abajo toda la Teoría de la Relatividad al haberse aceptado una demostración que nunca debería haberse aceptado del modo en que se ha hecho. Cuando la Royal Society de Londres y la Royal Astronomical Society hicieron en 1919 una reunión conjunta para presentar los resultados de los eclipses y aceptación de la Teoría de la Relatividad, la reacción de los científicos en esta reunión fue en ambos sentidos; algunos cuestionaron la solvencia de las pruebas estadísticas por considerarlas insuficientes; lo lógico, lo científico era realizar muchas experiencias y deducir la media de las desviaciones, que en cada caso ha sido diferente, porque de otra manera es como ir a un casino, jugar una partida de ruleta y salir rojo y decir que el rojo es el que gana en la ruleta pero, claro está, no podían contar esos detalles, no podían hallar la media, porque entonces el asunto no sería impactante para las masas. 

Continúa Riaza diciendo :

“De las observaciones se admite hoy que ciertamente aparece una desviación de las estrellas junto al Sol; mas difícil de comprobar es que concuerde con los cálculos de la teoría de Einstein. Por otra parte, en las teorías de See y Wiechert, citados hace poco, igualmente ha de darse desviación de la luz de las estrellas cerca del Sol y esto haciendo caso omiso de la teoría de la Relatividad. También se cree que la desviación podría provenir, no de la presencia de una de una gran masa, sino de la refracción de la luz en la atmósfera solar, atmósfera de temperatura muy elevada y con tantas incógnitas todavía para el hombre”.

Todo está muy claro excepto para los que no quieren que haya claridad.
.-Difícil dice, por no decir clara y contundentemente, que esas desviaciones no concuerdan en absoluto con lo predicho por la citada teoría porque según esta las desviaciones tenían que ser radiales y no hay ninguna radial.
.-Sin teoría de la relatividad también había desviación.
.- La desviación puede proceder de la refracción de la luz.
.-Yo voy a explicar en una próxima ampliación que la desviación es debida por una parte a la refracción y por otra a una cuestión vibratoria, y que esta desviación no tiene nada que ver con masas ni mucho menos con la teoría de la Relatividad sino con algo fundamental en todo fenómeno como es la frecuencia de vibración, y que por esta causa de las vibraciones existe la electricidad y como consecuencia de esta electricidad, que no tiene nada que ver con electrones corriendo de un lado para otro, existe todo lo que existe en el universo.

“Son múltiples las causas de error que pueden engendrar efectos de la magnitud buscada, un laboratorio tan agitado como el Sol cuyas condiciones son manifiestamente diversas de las del arco eléctrico, el foco eléctrico empleado para la comparación.

Pues si, en una situación tan delicadísima se ponen a hacer demostraciones de ese tipo; la verdad es que esa situación les importa un bledo porque esa situación no la necesitan para nada sino para aparentar que se hacen las cosas de una manera muy legal, muy correcta, con lo que debe aparentar la ciencia. Esa teoría con la creación de ese Dios de la ciencia tenían que salir adelante, y no importa si la situación fuese delicada o no, porque el ciudadano no va a poder decir nada ni entender nada, solo podrá aceptar la grandeza de todo lo que le cuentan y que él nos es nadie ante tanta grandeza.

A continuación voy a exponer mas cosas que decía Riaza y aunque están escritas en términos algo especializados cuando yo lo que deseo exponer aquí debe ser sencillo y al alcance de todo el mundo, lo hago porque pudiera aportar información a gente que lo puede entender y le puede ser útil, porque el libro citado no es un libro que se pueda encontrar hoy día, aunque si diré que se puede obtener fotocopias de paginas a través de la Biblioteca Nacional de España.

“ La presión del gas en que el átomo emisor se encuentra llega a producir cambios del mismo orden de magnitud, también hacia el rojo con solo aumentar aquella en una atmósfera; el movimiento del foco en la dirección del rayo luminoso, y alejándose del observador con velocidad de unos 600 m/s, basta igualmente para producir, en virtud del efecto Doppler-Fizeau, corrimientos comparables. Y estas velocidades que apenas son diez veces superiores a las que adquieren los vientos tempestuosos, deben ser frecuentemente rebasadas en la envoltura gaseosa del Sol, donde se producen los inmensos torbellinos contra las manchas. Han de agregarse los efectos de dispersión anómala, de los efectos Zeeman y Stark-Lo Surdo, del mecanismo de absorción de la luz y otras varias condiciones que alteran el valor.”

Total que es como si se ponen a hacer experiencias muy delicadas sobre temperaturas en las cercanías de un alto horno, o sobre vibraciones mecánicas en medio un puente colgante con gran densidad de tráfico y azotado por los vientos. Todo es descabellado porque el destinatario último no podía entender nada de nada y el destinatario intermediario (los científicos) tendrán que decir lo que se les diga que tienen que decir y el que diga lo contrario que se busque la vida en otra parte, porque no podrá luchar contra todo el aparato de mando.

Seguiré con el tema de los jesuitas y la ciencia.


OOOOOOOOOO

  
AMPLIACIÓN.10   /    20 JULIO 12

MASTER EN TRAMPAS Y AMNESIA


Como es normal en todas estas exposiciones que hago, me apoyo en cosas que han dicho científicos en alguna parte. Yo voy recogiendo pacientemente toda esa información , después la expongo y, en consecuencia, después ocurre lo que ocurre ; es como si alguien recogiese lo que van diciendo los políticos y después lo expusiese.


Ahora voy a exponer lo que ha escrito Peter Coles en su obra “Einstein y el nacimiento de la Gran Ciencia. Nótese que casi siempre expongo lo que dicen científicos favorables Einstein o a la ciencia oficial; y en este caso es sumamente favorable a Einstein.

1907
Bueno, pues empiezo por decir que en la pagina 43 dice que “en 1907 sin conocer el cálculo de Soldner, Einstein comenzó a pensar en la posible curvatura de la luz. ” El tal Soldner no es que hubiese hecho esos cálculos poco tiempo antes y no le hubiera llegado la noticia de sus cálculos acerca de la curvatura de los rayos de luz pasando cerca del Sol, basado en la teoría de Newton, no, lo hizo un siglo antes, concretamente en 1801. Dice el autor que en ese tiempo comprendió que el principio de equivalencia requería que la luz se curvara por la acción de los cuerpos que gravitan “pero conjeturó que el efecto era demasiado pequeño para observarlo alguna vez en la práctica y, en consecuencia, abandonó el cálculo”.

1911
En este año volvió a ocuparse del problema; después de unas ideas de porqué se volvió a ocupar del problema dice que “incentivado por la idea de que la deflexión de la luz podría ser mensurable calculó la curvatura de las estrellas situadas detrás del Sol. La respuesta fue de 0,87 segundos de arco para la luz que solo roza la superficie solar”.
“Se esperaba que este tipo de observación pudiera utilizarse para probar la teoría de Einstein.

 Vaya por Dios, que casualidad que sus cálculos coincidan exactamente con los que Soldner dedujo un siglo antes. Por cierto que Einstein nunca se entera de nada de lo que han hecho otros, pero resulta que en todo lo que dice siempre hay alguien que lo ha dicho antes. Casualidades de la vida, claro. Os sugiero que estéis bien atentos a las fechas porque en estas reside la clave de todo lo que quiero exponer. Mas adelante, en la página 53 de ese libro hay un capítulo que empieza con este título : “Una corrección fundamental ”.  Como se explicó en su momento, la expedición fundamental para observar el eclipse y dar el veredicto favorable a la Teoría de la Relatividad se realizó en 1919.

1915
Dice el citado autor que en 1915 Einstein retomó el problema de la curvatura de la luz y comprendió que en 1911 había cometido un error. La respuesta no era el arco de 0,87; Einstein rectificó porque

“no había incluido todos los efectos del espacio curvo”.

Vaya, vaya, no había incluido todos los efectos... , así es que volvió a hacer cálculos y debió decir : pues no, lo correcto no era aquello sino esto otro debido a lo que he visto en la curvatura del espacio.

Dejemos que hablen ellos, porque a mi me gusta que hablen ellos directamente o sus devotos admiradores, porque yo lo que hago prácticamente es ser testigo no olvidadizo de sus tejemanejes.
Dice el autor del libro en el capítulo citado : “Ahora había una motivación para probar la teoría, la cual dio una respuesta mayor : 1,74 segundos de arco comparados con los 0,87 segundos de arco obtenidos utilizando la teoría de Newton. Ello no solo facilitaba la medición, sino que también ofrecía la posibilidad de una prueba definitiva de la teoría”.

¿Porqué el nuevo cálculo facilitaba la medición?;
¿porque también ofrecía la posibilidad de una prueba definitiva de la teoría.?
¿Por qué ahora ofrecía esa posibilidad?.

Dice el autor que en 1912 se envió una expedición argentina a Brasil con el propósito de observar un eclipse total pero el mal tiempo malogró la realización de cualquier tipo de observaciones. Estamos, ya sabéis en 1915. En 1914 se envió una expedición a Crimea, financiada por el industrial alemán Krupp para observar el eclipse del 21 de agosto pero se desató la Primera Guerra Mundial (24 días antes) y se les advirtió que abandonaran el territorio; unos retornaron a sus hogares y otros quedaron detenidos en Rusia.

“No se obtuvieron resultados y la guerra impidió llevar a cabo expediciones posteriores. Uno se pregunta como hubiera tratado la historia a Einstein de haber tenido éxito la expedición de 1912 o la de 1914. Hasta 1915 su reputación dependía del valor incorrecto de 0,87 segundos de arco. Las expediciones británicas de 1919 a Sobral y a la isla Principe demostraron que su último cálculo era acertado. El resto, como suele decirse, es historia”.

Vaya, vaya, vaya, aquí tenemos señoras y señores la clave de todo lo ocurrido con este liante superprotegido por parte del Poder, aquí tenemos la clave que explica todo lo ocurrido con toda esta partida de trileros de la ciencia, porque no hay que ser un sabueso como Sherlock Holmes para comprender que se recogió información pero no se divulgó, del eclipse del 21 de Agosto, la cual le hizo rectificar y adaptar su teoría a lo que ya habían visto que sucedía y entonces después, muy ufanos, dijeron : vamos a comprobar si esta teoría es cierta y por eso estaba tan seguro Einstein del resultado. En la página 69 aporta el autor de esta obra, Peter Coles, un comentario de Einstein sobre su amigo y colega, el físico Max Planck :

“Fue uno de los hombres mas perfectos que he conocido [...] pero nunca comprendió realmente la física, [porque] durante el eclipse de 1919 permaneció toda la noche en vela para ver si se confirmaba la curvatura de la luz por el campo gravitatorio. Si hubiera entendido bien [la teoría general de la relatividad ] se habría ido a la cama, como hice yo”.

Claro que él estaba tranquilo, ¡ tranquilisimo !; ¿cómo no iba a estarlo?.
Lógicamente, sus devotos seguidores no pueden caer en la cuenta de estos detalles, como no pueden caer en la cuenta los seguidores de alguna religión de muchísimos detalles absurdos de la misma. Esta claro que Planck no estaba al tanto de lo que se urdía, porque cuantos menos lo sepan mejor se guarda un secreto.

Se sabe que la refracción es afectada por muy numerosos factores, y como esto es así lo lógico es que cada vez que se hagan experiencias de este tipo aporte resultados diferentes porque esos factores son diferentes en cada momento y eso es lo que ha ocurrido; cada vez ha dado valores diferentes de esa desviación. En la Ampliación.9 “Científicos jesuitas contra Einstein” ya indiqué los valores que se han obtenido en otros eclipses y como pueden ser múltiples las causas de error.

Yo creo que los seguidores de Einstein y de su teoría, si quieren ser fieles al legado de su maestro deberían, deberían dar cursos o la posibilidad de sacar un “Master en Trampas”, si es que quieren honrar su memoria; bueno no, un “Master en Trampas y Amnesia”, porque el perder la memoria es también muy necesario para ser un buen devoto de este genio. Hay que obtener el grado de “Amnesia cum laude” si se quiere ser del todo fiel al mismo, porque hay que tener un grado de amnesia portentoso para no enterarse de lo que he expuesto que ocurrió, y que nadie mas lo ha hecho, respecto de que la desviación de las estrellas iba cada una por su lado en vez de estar en una situación radial como es lógico y como dijo Einstein que tenía que ser.

Imaginaos esta situación : se hace una fotografía a unas bolas situadas a cierta altura y después se las deja caer y se hace otra fotografía. Es lógico que cada bola de la segunda fotografía esté en línea con la correspondiente bola de la primera fotografía y que esta línea vaya en la dirección del centro de la Tierra, pero si una línea así obtenida va en una dirección diferente a la del centro de la Tierra, lógicamente nos llamará la atención porque tal situación es completamente anómala. ¿De acuerdo, no?. Bueno, ahora dime ¿que pasaría si ninguna línea coincidiese con el centro de la Tierra?. Está claro que si ese fenómeno no fuese visto por unos experimentadores de una experiencia crucial para la ciencia, es que esos experimentadores están sometidos a un grado de amnesia absoluto para no caer en la cuenta de ese fenómeno.

Esto es lo que yo he mantenido con el dibujo de la fotografía del eclipse que podéis ver bastante mas arriba y por lo cual indico que se trata de una estafa; claro que también podría ser declarado como estado de amnesia generalizado y en este caso ya no se podría hablar de estafa sino que habría que jubilar a todos los que defienden esta teoría debido a que sufren amnesia, porque padeciendo este mal no se puede practicar ciencia y mucho menos experiencias de ese calibre.

En el coloquio de este mismo artículo y con fecha 16/07/12 un asiduo comentarista adverso me indica el libro
http://www.mediafire.com/view/?1yt8pkx2ar50tfv
que está en la red, y que en la página 32 se muestra una foto igual a la que yo expuse, y a continuación canta victoria. Voy, lo leo y veo que no dice nada de nada que pueda contradecirme o ser favorable a Einstein; solamente se dedica a describir lo que hay en esa foto. Es un caso clarísimo de amnesia : no dice nada de lo que tiene delante porque quizá no ve nada. El comentarista que me lo indica tampoco ve nada, solo ve que uno de los suyos habla de ese tema y por tanto confía y dice : asunto resuelto. Yo le digo que no dice nada de nada y entonces debe caer en la cuenta del estado de amnesia generalizado y recurre el día 18 a lo de la radiación de microondas que se curva en las cercanías del Sol con una desviación de 1,76 segundos de arco. Pues si, como esa radiación y luz son la misma cosa solo que en diferente frecuencia, a esa radiación la ocurrirá lo mismo que a la luz. Si tuviésemos tantas fuentes de radiación como estrellas de la experiencia del eclipse, veríamos el mismo fenómeno y es que cada una iría en una dirección diferente con respecto a una toma de datos en un tiempo anterior, pero como ellos tienen amnesia según de quien se trate, claro, pues seguiríamos en la misma situación.

Acabo de ver en el libro de Ohanian que me indica, en la página 125, una lista de las desviaciones que se han observado tanto en el caso de ondas de luz como de ondas de radio. En las radio ondas no hay dos casos iguales. Todo esto es elemental y completamente lógico debido a la refracción de la atmósfera, en la cual no hay dos momentos iguales. En el caso de ondas de luz menciona doce casos y varía desde 1,42 segundos de arco en Australia (1922) hasta 2,73 en la URRS; esto es, una diferencia de 1,31 segundos que es el 150% mayor que la cantidad con la que se quería comparar, que era 0,87.

Esto ya es totalmente indignante y no solamente digo que es una estafa sino que ahora pido prisión para toda esta gente y que devuelvan, por malversación y encubrimiento canallesco, los dineros de la sociedad que han dilapidado en todo este asunto y en la veneración obsesiva de ese científico cretino, o estafador, llamado Einstein.

Ahí tenéis a la ciencia oficial y como trabaja : el libro está rebosante de fórmulas y cálculos matemáticos, que es lo que verdaderamente les seduce y obnubila, pero donde hay que poner sentido común a un nivel muy simple, ahí se pierden. Por esto y por infinidad de cosas parecidas, digo que hay que exorcizar a esta ciencia, o que sigan como están pero trabajando con su dinero. Ya veríais como de esta forma no malversarían ni un solo céntimo.

He introducido estos párrafos, desde lo del libro de Ohanian, y lo continuo con lo que tenía escrito.
 
Ya digo, si esa gente tan devota de Einstein quiere honrar a su maestro y que su ejemplo perdure, deberán impartir cursos o un

MÁSTER EN TRAMPAS Y AMNESIA


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.11    /    24 JULIO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA EINSTEIN.2


No se si dije que en la revista IBERICA, fundada por el astrónomo jesuita Ignacio Puig, había encontrado una mina de información magnífica, y si no lo dije lo digo ahora; debido a ello voy a seguir extrayendo perlas de la misma. En esta ocasión me voy a referir al número 123 de esa revista (15.10.47) y a un artículo de otro científico jesuita, Rafael de Valdivia, en el que este escribe sobre dificultades de la Teoría de la Relatividad. Empieza diciendo que va remitiendo mucho el entusiasmo despertado ante las consecuencias que en un principio se sacaron de la teoría de la relatividad y cree que esa atmósfera de relativa tranquilidad y ecuanimidad es propicia para exponer ciertas dificultades y cuestiones a las que ha de responderse  para considerar como bien cimentada una teoría. 

Así, pues, deducimos en primer lugar de estas palabras que hubo un tiempo, en lo referente a esta teoría, en que las cosas estaban igual que ocurre a veces en cuestiones políticas y es que los ánimos están caldeados y cualquier expresión que no sea seguir la tendencia general corre el peligro de ser arrollada por el estado de ánimo general y donde también hay que esperar a que los ánimos se calmen para poder decir algo no favorable, por pequeño que sea, respecto a la ideología imperante. Añado a esto que en la creación de estos estados de opinión enfervorizados, el Sistema de Poder tiene un arte especial y un poder absoluto, por cuanto que, en última instancia, controla todos los medios de información, y puede hacer con las masas lo que quiere, y para ello genera directa o indirectamente, si es necesario, las situaciones que crea conveniente crear. Las masas solo saben lo que ven procedente de todos los medios de información y como por todas partes se dice lo mismo, no lo ponen en duda; lo que no saben es que en el fondo de esa aparente diversidad existe un mando único, una organización única provocadora de todos los acontecimientos y de todas las informaciones. En cuestiones científicas ocurre exactamente igual, pero claro está que no ocurre así en todos los casos. Para ver el grado de interés por parte del Poder en un determinado tema, solo hay que ver el grado de intensidad con que ese asunto se difunde. En el caso de Einstein es el caso que con mayor intensidad se ha difundido de los de tipo científico.

Dice Rafael de Valdivia que “la teoría de la relatividad se presentó por algunos como una gran revolución en la física. No hay tal cosa; es solo una generalización afortunada”. Sigue diciendo que la física clásica sigue en pie, en el terreno sobre el que se edificara , aplicable a masas y velocidades corrientes, pero que en velocidades cercanas a la luz es natural que las leyes sean bastante distintas. Yo me quedo cada vez mas sorprendido por la profunda hipnosis en la que se mueven todos los físicos, porque con solo uno de los argumentos que expone Valdivia en su artículo queda reducida a chatarra la teoría de la relatividad y la misma física, pero tienen tal devoción y respeto a lo que han mamado durante toda su vida, que no se atreven a decir claramente que la leche que les han dado estaba totalmente intoxicada y que por tanto : ¡ fuera esa leche y todas las leches de la misma procedencia. ! No se atreven, porque ¿quién se atrevería a decir eso contra su madre?. Es dificil el camino que le lleva a uno a cagarse en su propia madre o ver que es una falsa madre. En términos generales la mente humana no está preparada para tales grados de libertad, pero algunos andan el camino.

Un comentarista me indicó un libro de un tal Ohanian y cuando le eché un vistazo dije : que maravilloso trabajo ha realizado este hombre en términos de minuciosidad en lo referente al asunto del eclipse, pero es una pena que no se haya dado cuenta de que está todo montado sobre una falsedad consciente de los promotores de este asunto, de los cuales Einstein no es mas que una pieza necesaria del engranaje. En ese mismo libro es donde vi los datos tomados en los diferentes eclipses y es lo que me ha hecho exclamar que ahora pido mas que exorcización, pido prisión para los estafadores, al menos a nivel mental y creo que ya habrá otras mentes libres que hayan decidido condenarles a la misma pena. Cualquier cosa que suceda a nivel físico primero tiene que suceder a nivel mental, así es que si esa condena se ha hecho, el asunto este va por buen camino. Pero mira lo que son las cosas que cuando llego hoy al blog me encuentro con el escrito de un comentarista anónimo que me aporta la información de un libro del tal Ohanian, pero esta vez no como un sumiso devoto de Einstein sino todo lo contrario. Así, pues, este es un  caso de uno que con el tiempo se llegó a percatar de que la “leche” que maternalmente le dieron en la Universidad estaba totalmente prostituída y seguro que ha llegado al punto de cagarse en la “madre” que se la dio, porque engaños de estos sientan muy mal cuando se descubren, y mas en una persona como Ohanian, que se volcó en realizar un trabajo extraordinariamente fino y preciso sobre lo que el creía que era la experiencia del no va mas de la física, y terminó viendo que era el no va mas del engaño.

Bueno, vuelvo con el científico jesuita que es de lo que se trata hoy. Dice Valdivia que “No es nuestra osadía; pero si nuestro anhelo, que apasionados y titubeantes ante esa ideas extrañas de la relatividad se pregunten : ¿Qué grado de seguridad podemos concederles?. Dice antes de continuar y exponer sus ideas que la rueda de molino para las tragaderas de la lógica es el principio que adopta Einstein de que como la experiencia de Michelson no ha detectado el éter pues el éter no existe, y eso es mucho decir. Efectivamente es por ahí por donde hay que empezar y cuando yo toque ese tema veréis lo absurdo de la aceptación de una experiencia para decir que el éter no existe, porque lo que hay que decir es que la experiencia no ha podido demostrar su existencia, pero de ahí a que no exista va un abismo. No me quiero dejar escapar hacia esa ribera porque ahora estoy en otra y me tengo que centrar en esta, porque además es buenísimo lo que ahora he descubierto por este lado de la ribera.

Bueno, pues vamos a centrarnos en uno de los temas que expone Valdivia, que es el que hoy quiero exponer y que dice así : “Pasemos a reflexionar sobre otra de las hipótesis de Einstein : “La velocidad de la luz es en el cosmos velocidad límite y en el vacío constante. Por otras elucubraciones, de las que después nos ocuparemos, Einstein atribuye al rayo luminoso pesantez, es decir, masa pesada. Según la la dificultad que pasamos a exponer, estos dos caracteres atribuidos a la luz, simultáneamente, envuelven contradicción. La demostración de esta que parece peregrina conclusión es fácil. Una bala de cañón, lanzada en un campo gravitatorio – aun en el vacío, para evitar la resistencia de la atmósfera -, con una velocidad inicial de 500 ms/seg., al elevarse, sabido es que no lleva una velocidad uniforme, sino un movimiento uniformemente retardado, y esto independientemente de la cuantía de su masa , por el mero hecho de la pesantez del proyectil. Pues bien, cuando los fotones salen de nuestro Sol o de cualquier otra estrella, por estar en un campo gravitatorio, no llevarán movimiento uniforme de 300.000 km./seg., sino un movimiento uniformemente retardado, y, al fin, se tendran que parar . Llegado ese momento, en el vacío emprenderán la marcha hacia atrás, como vuelve a la Tierra la bala de cañon lanzada verticalmente. Calculando aquel momento, encontramos fácilmente que tendrá lugar a los 16,66 millones de kms., y a los seis y medio días escasos de luz. Y las estrellas ¿cómo nos iluminan?. La mas cercana dista 4 años luz".

Magnífico Rafael, magnífico. Se ve claramente que tenéis tiempo para pensar y libertad para exponer. Con este argumento se echa nuevamente abajo no solamente la teoría de Einstein sino toda la astronomía basada en decir que la luz es una partícula como dice la ciencia, basada en que lo decía Newton, y por cierto que ya expuse en otra ocasión información diciendo que entre siete ocasiones en las que había hablado sobre la naturaleza de la luz, solo en una dijo que se trataba de partículas. O sea que ni Newton afirma con rotundidad tal cosa, pero la ciencia se ha agarrado a este grandioso absurdo porque lo que la dirige lo hace de tal forma de que vaya por el camino del perpetuo conflicto. Yo no he podido aceptar nunca que la luz sean partículas porque de ser así nos agujerearían el ojo cada vez que lo abriésemos para mirar y todas esas partículas chocando contra un objeto terminarían por tapar el objeto, aunque claro la ciencia cuenta en cada momento lo que la da la gana respecto de las cosas que suceden y se queda tan tranquila con su solución magistral que ataca en todos los casos la razón mas elemental. Como ellos son los únicos que saben..., porque son los que saben hacer infinita prestidigitación con los números y las fórmulas, pues a los demás solo les queda quedarse pasmados ante tanta sapiencia.

Pues bien, eminencias de la sabiduría : ha llegado el tiempo en que deben contestar y explicar bien clarito lo que dicen, o lo que dicen y han dicho quedará como las mas grandes bufonadas que se han permitido decir los humanos.

Podéis contestar a lo que ha expuesto Rafael de Valdivia y está claro que, aunque algo ha mencionado, no nos podría llegar la luz de las estrellas. ¡ No podríamos ver ninguna !. ¿ Tenéis alguna explicación o algun tipo de maravillosa tergiversación para este caso ?. En caso de no tenerlo deberéis empezar por hacer las gestiones oportunas para que se devuelvan los premios Nóbel de Física que se han otorgado. Se pueden quedar con las medallas como recuerdo pero deberán renunciar al citado premio por mantenimiento de la ignorancia entre la humanidad.
Este Rafael no se ha percatado bien de lo que ha dicho y se ha metido en otro asunto que contaré otro día. Me gustaría verle y decirle bien el alcance de lo que ha dicho, Voy a ver si tengo suerte y le encuentro

¡¡¡ RAFAEEEEEEEEEEEEEEELLLLLLLLLLLLLLLL !!!.

Nada, no me oye; se habrá puesto a decir misa o rezar el rosario o vete a saber donde se habrá metido.
No se ha dado cuenta de la trascendencia de lo que ha dicho y a otra cosa mariposa.
Esto hay que solucionarlo de alguna manera.
Esto no puede quedar así.
Bueno hasta la próxima porque este Rafael tiene cosas muy buenas que contar.

 OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN. 12    /    7 AGOSTO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA EINSTEIN.3


Yo creo que la payasada mas visible de Einstein es la del asunto de los gemelos, mediante la cual decía que si uno viaja a una gran velocidad, el tiempo va mas despacio para él y al regresar de un viaje realizado a esas grandes velocidades cercanas a la luz, es mas joven que el hermano que permanece en la Tierra. En otro momento hablaré de la falta total de discernimiento científico que tal cosa representa, y ello porque él no se puede imaginar que es lo que realmente ocurre con la información al viajar a esas grandes velocidades, y ello es debido a su ignorancia absoluta de lo que es el tiempo. Ese pensamiento para una persona corriente es totalmente perdonable, pero no lo es para un científico, y menos si se le ha deificado en la medida que se ha hecho. Cuando yo escriba sobre la naturaleza del tiempo, expondré un pensamiento sumamente elemental que hay que tener en cuenta y no se ha hecho, y es que en lo elemental es donde está el fallo de esta ciencia, que en realidad es solo tecnología, y de donde proceden todos los fallos de la misma, mientras que en lo complejo es donde se desenvuelve magníficamente. Dado que en la Creación todo está montado sobre principios que, en lo básico, son muy elementales, los fallos de esta ciencia son continuos y seguirán siendo así.

Ya se explicó aquí el absurdo que representa toda esa historieta conocida como la paradoja de los gemelos y es que si el que viaja se está alejando a gran velocidad y por ello transcurre el tiempo de diferente forma, también el que se queda en la Tierra está alejándose del otro a esa misma gran velocidad y, por lo tanto, en caso de ocurrir las cosas según esa teoría, le ocurriría lo mismo al que se queda en Tierra.  

Ahora voy a exponer el pensamiento de un científico jesuita sobre el tema de los mellizos, el cual lo ha explicado en el número 123 (octubre 1947) de la revista científica y tecnológica IBERICA y cuyo autor es Rafael de Valdivia, y lo expongo a fin de que os deis cuenta, una vez mas, de la inmensa cantidad de payasadas a que da lugar lo que dice el que se ha reconocido como el máximo genio de la ciencia y que como expondré en breve, la citada teoría no tiene fundamento alguno para haber nacido, y es que no lo tiene en base a la teoría en sí misma, porque es a la primera que traiciona en manos del fundador de la misma. Ya me explicaré ampliamente sobre todo esto .

En la página 267 de esa revista expone Valdivia la idea de un dispositivo imaginario que lance simultáneamente a los espacios siderales cuatro vehículos a la velocidad de 200.000 km/seg., en cuatro direcciones perpendiculares  A,B,C y D, como si fueran los cuatro puntos cardinales. Añade que cada bólido va tripulado por un observador vuelto de cara hacia el punto de partida, F, y los cuatro van provistos de anteojos de triple tubo y triple objetivo; esto quiere decir que cada uno está observando en todo momento a los otros tres y que cada imagen de los tres objetivos está suficientemente separada para no confundirse. Cita lo que dice el doctor Papp en el número 103 de esa revista al hablar del cohete de Langevin, el cual es un famoso físico que expuso el tema de los mellizos. Desiderius Papp es un conocido divulgador e incondicional devoto de Einstein y ha escrito un libro con el título de “Einstein”, y en el citado número de esa revista dice Papp, hablando de esos cuatro viajeros en esas direcciones antes citadas, que “Cada uno de nuestros viajeros (al mirar por su triple anteojo) sacará la conclusión de que los otros tres se van acortando, que el cronómetro de los mismos se va atrasando con relación al propio, que sus cigarros se consumen mas lentamente, que sus propios movimientos son mas rápidos que los de otros. Y después añade : De modo que podrá decir cada uno de ellos : La figura de cada uno de los otros, que se halla en un campo métrico distinto del mío, está realmente acortada, sus cronómetros marchan realmente mas despacio que el mío... mis colegas viven realmente mas lentamente que yo”.

Esta es la manera de contar cuentecillos estos científicos, a los cuales les está permitido todo si todo termina en incienso para su Dios Einstein y se toman por hechos reales lo que no son mas que hipótesis, pero he aquí que a Rafael de Valdivia se le ocurre ponerse a pensar, y como no está en el juego de contar cuentecillos acerca del Dios de la Ciencia, para ser digeridos por las masas indefensas a manera de opio del pueblopues va y dice :  

“adivinemos lo que, en consecuencia, ven con su triple anteojo. Advirtamos antes, que, como continuamente van en su viaje, cada uno en un vértice del cuadrado ABCD todos equidistantes sus tamaños formarán esta ecuación : A = B = C = D; puesto que los separa un lado del cuadrado. Por otra parte, como A se aleja mas de C que de B y D, los tamaños de sus colegas de vuelo en el plano focal de su anteojo los verá en este orden de tamaños  : B = D > C." 
Después habla de lo visto por B, C, D con unas explicaciones que complica un poquito las cosas para exponerlas aquí, el caso es que termina desenredando el absurdo lío diciendo :

“Total : todos son simultáneamente iguales; todos simultáneamente desiguales, real y verdaderamente.
En resumen ¡ contradicción flagrante !.
Para profundizar en la gravedad de esta dificultad, oigamos al Dr. Papp :
Esta (la contradicción de las longitudes y dilatación de los tiempos)
es la segunda afirmación cardinal de la relatividad restringida”.

Se refiere después a lo afirmado mas rotundamente por Olivier Costa de Beauregard en “Annales de Physique”, (1945 p.91) en el sentido de que “o no existe la relatividad o el fenómeno que acabamos de mencionar se reproduce realmente ; el fenómeno mencionado por el Dr. Papp.

Podéis ir a  http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos  y ver el juego de prestidigitación con las matemáticas que han creado para justificar este absurdo. Este es el juego favorito en la ciencia; se refugian en las matemáticas y como los demás no entienden... , pues “ancha es Castilla”. Tiene que llegar un momento en esta vida en que se les diga a esta gente : alto el carro y vamos a ponernos a pensar, que es lo que no queréis hacer, porque lo único que aprecian es lo que digan fórmulas y mas fórmulas, y artilugios y mas artilugios. Sin duda alguna es por cosas de este estilo por lo que el famoso filósofo francés, Paul Sartre, dijo de ellos que son    
 brutos cebados con fórmulas.

En ese mismo lugar de internet se dice sobre la Teoría de la Relatividad que : “Dicha teoría postula que la medida del tiempo no es absoluta, y que dados dos observadores, el tiempo medido entre dos eventos por estos observadores, en general, no coincide, sino que la diferente medida de tiempos depende del estado de movimiento relativo entre ellos”. Este es un tema que trataré en breve para mostrar de que manera totalmente antilógica y anticientífica, Einstein, en un descuido del lector de su teoría, se “sacó de la manga” que el tiempo transcurrido es diferente según los observadores del fenómeno, cosa que metió en un descuido del lector, porque este no puede imaginarse que con algo tan elemental comience el engaño de la tal teoría, y como no se lo imagina, pues por ahí le metió el timo. Estos juegos de manos solo ocurre con los trileros; lo que sucede en este mundo tan injusto es lo de siempre : unos trileros tienen que escapar porque llega la policía y otros son elevados a la cúspide de la gloria.

Y según su propia Carta Astral,
Einstein tenía que triunfar por todo lo alto,
y lo que estaba escrito se cumplió.

Después de esto, habrá que enviarle no a la clase de párvulos para que empiece otra vez sino al manicomio, porque un párvulo no comete los errores que él comete; claro que un párvulo tampoco tiene intenciones de engañar, como él, para triunfar sea como sea. Te preguntarás que si esto fuese así, lo de los mellizos y todo lo demás, como es posible que sucedan cosas así; bueno, es largo de explicar y ya algo he explicado, y es que la humanidad está esclavizada y no interesa que esta levante cabeza, y para ello hay que empezar por perturbar los senderos que pueden traer luz a la humanidad, que son la filosofía y la ciencia, que es una filosofía de los fenómenos que ocurren; por esta razón la ciencia está como estoy mostrando que está y la filosofía está de forma parecida, y por eso los que la practican no saben realmente lo que dicen : hablan y hablan porque tienen que hablar; sin embargo, si vamos a leer a los filósofos que dicen algo porque tienen algo que decir, como es el caso de Schopenhauer, entonces la cosa cambia totalmente. 

En la ciencia ocurre lo mismo.

 OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN.13    /    30 AGOSTO 12
EINSTEIN / ROTHSCHILD

Un libro excepcional donde un científico hace mención de una ciencia no convencional, no propia de este mundo, aunque en este mundo hay una porción de científicos al servicio de un Estado que algo conocen de ella porque la han desentrañado en parte pero no la difunden y él formo parte de ese grupo, es uno que tiene el título de “Encuentro en las Pléyades” y el científico, o mas bien ingeniero, es Preston B. Nichols; por cierto que yo entiendo bastante bien lo que expone e incluso le daría explicaciones de porqué ocurre lo que ocurre en diversos fenómenos, y es que yo creo que la fuente de inspiración, o canal, de esos conocimientos es la misma para ambos, pero no es de eso lo que quiero exponer ahora, sino de lo primero que leí en ese libro cuando sentí la imperiosa necesidad de ir a buscar un libro en la conocida “Casa del Libro” de Madrid y me tropecé en el mismo lugar con este otro. Algo estaba planeando con demasiada antelación que yo conociese ese libro porque múltiples cosas que en él se exponen debo darlas a conocer en otro blog, algunas en breve y otras mas tarde, y quizá algún día aquí. La información que viene en él es excepcional y un par de cosas demasiado extrañas que narra yo las he vivido, y de las demás comprendo el fenómeno.

Recomiendo este libro a todos aquellos dotados de la curiosidad necesaria en el tema de tecnología alienígena, porque Nichols participó en el desentrañamiento de las características de uno de estos artilugios voladores y lo describe con detalle . El libro tuvo un gran éxito en EE.UU. y aunque está en internet, yo recomiendo la versión original de papel, porque la traducción es muy mala y muchas cosas no se entienden bien, y si trata de tecnologías no usuales y explicación de cosas no usuales como viajar a otros espacio-tiempo, para mi a otros mundos paralelos en otra frecuencia, generando una “burbuja de realidad”, pues entonces la dificultad añadida por la traducción puede hacer imposible una lectura útil. En ese libro veréis que la física convencional, que debería explicar la naturaleza de la realidad, no sirve para nada como no sea para hacer los artilugios que la humanidad ha hecho, y que se está muy lejos de lo que otros seres han hecho, y a esto añado que nosotros estaríamos en la misma situación avanzada si la ciencia no sufriese un continuo boicot institucional, impuesto a su vez al Poder de  nuestro mundo, con el fin de que la humanidad no llegue a alcanzar esos conocimientos.



Como consecuencia de la existencia, para mi, de ese gran boicot y de sus consecuencias, es por lo que yo escribo aquí lo que escribo. 
La gente de buena fe seguro que me entiende; a los otros no les pido que traten de entenderme.

Una vez explicado este preámbulo paso a explicar el motivo de esta ampliación en la que se trata de la existencia por medio de Rothschild en el asunto Einstein.
En el capítulo 8 , “La historia de Einstein”, comienza el autor diciendo que siendo reconocido como una de las mentes mas brillantes de la historia, era conocido por no saber encontrar su propia casa en Princeton y que durante su estancia en el Instituto de Tecnología de California, el famoso CalTech, dependía de otros para llegar a su lugar de trabajo. Esto, claro está, siempre tiene fácil solución debido a que se dirá que su mente estaba inmersa en maravillosas elucubraciones para beneficio de la humanidad, beneficio que nunca ha llegado a esa humanidad ni aun por el lado negativo, porque en lo de la bomba atómica el no tuvo “ni arte ni parte”; quiero decir que era un total ignorante del tema como expondré con detalle en su momento. 


No os podéis imaginar hasta donde llega la gigantesca capacidad de mentira de algunos humanos desde áreas del poder. La mentira es simplemente su arma de trabajo imprescindible. 

Cuando os explique sus características de zampabollos junto a la genialidad de uno de sus hijos entonces lo comprenderéis todavía mucho mejor.

Continúa diciendo el autor que a Hermann Minkowsky, profesor de Einstein en la Escuela Politécnica de Zurich, se le atribuye un papel central en las ideas de este pero se infravalora siempre su importancia. Para mi es perfectamente comprensible porque Einstein es un producto de marketing científico y sociológico y como tal producto hay que aportarle incienso en cantidad y continuidad y no mencionar, por supuesto, que todo lo que hizo Einstein fue una recopilación de diversas fuentes para después ser plagiada sin mencionar lo mas mínimo la fuente original, porque entonces el producto de marketing se minusvaloraría a nivel de vulgaridad y sobre este nivel no se pueden edificar aureolas y mucho menos supergigantescas aureolas como la tejida en torno a Einstein.


El autor recoge una información según la cual “Einstein fue enviado a la Escuela Politécnica Federal Suiza por el consorcio bancario de los Rothschild. Cuando Einstein suspendió el examen de admisión, Rothschild tocó algunas teclas para que fuera admitido. En la página 35 del libro “Einstein, His Life an Times” (Einstein, su vida y su época), de R. W. Clark, Minkowsky describe a Einstein como un “vago” que “nunca se preocupaba lo mas mínimo por las matemáticas”.

Bueno, lo de vago también tiene perdón para sus devotos como cualquier otra cosa similar que hiciese, porque siempre dirán que era la imagen que daba debido a que las fantásticas y continuas elucubraciones de su fantástica cabeza le hacían dar esa impresión. Después el autor nos menciona la pauta de acontecimientos vividos por Einstein : “es patrocinado por unos intereses creados (los Rothschild); consigue un empleo en una oficina de patentes y logra tener acceso a los mas vanguardistas descubrimientos de la época. Entonces elabora teorías que son aclamadas por la prensa con elogios que ningún otro físico había recibido hasta entonces, ni después. Naturalmente los Rothschild controla la prensa.”



Sugiero a cualquier científico que haya tratado de aportar ideas nuevas o conozca con detalle la lucha de otros por ser escuchados, que medite la facilidad con la que le sucede todo a Einstein. ¿Se hace necesario el comprobar un fenómeno durante un eclipse?; pues se organiza una expedición a un sitio y otra a otro, por si acaso hay nubes en un lugar, y por si fuera poco con el enemigo en guerra de su país hasta pocos días antes. 

Después la prensa se encarga de que el asunto explosione por todas partes del planeta y ello conduzca a una psicosis de veneración acerca de algo que ni saben ni entienden.

Mi consejo para sucesos parecidos aunque sean de mucha menor intensidad : Todo lo repentino que vaya aupado por una gran difusión de los medios de información podéis estar seguro que es falso, podéis estar seguro que es un tinglado montado por el Poder por la causa que sea, se llame Einstein, se llame Assange, o se llame como se llame.



OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN.14    /    29 SEPT. 12
LA GRAVEDAD CONTRA LA RELATIVIDAD


He aquí un estudio de control de la gravedad por el camino correcto que es el de los campos electromagneticos, y como es lógico tiene que chocar con la Teoría de la Relatividad, como todo aquello que no sea un cuento chino solo útil para adormecer la mente de los científicos y que sigan liados al máximo y la humanidad sufriendo las consecuencias del oscurantismo científico. Se trata de un investigador, Fran de Aquino, de una Universidad de Brasil, que además ha clarificado tecnológicamente el asunto del artilugio conocido como HAARP. El título del trabajo es 


" Control de la gravedad por medio de campos electromagnéticos a través del gas o plasma de ultra baja presión"

Ver : http://arxiv.org/abs/physics/0701091


Mas información :

"Se muestra que la aceleración de la gravedad justo por encima de una cámara llena de gas o plasma a presión ultra-baja puede ser fuertemente reducida mediante la aplicación de un campo adicional de baja frecuencia (ELF) electromagnético a través del gas o el plasma. Este efecto de protección gravitacional está relacionado con el descubrimiento reciente de correlación cuántica entre masa gravitacional y la masa inercial. De acuerdo con la teoría, las muestras suspendidas sobre el gas o el plasma deben exhibir una disminución de peso cuando la frecuencia del campo electromagnético se reduce o cuando la intensidad del campo electromagnético se incrementa. Este efecto de protección gravitacional no tiene precedentes en la literatura y no puede entenderse en el marco de la Relatividad General. Desde el punto de vista técnico, hay varias aplicaciones de este descubrimiento, posiblemente va a cambiar los paradigmas de la generación de energía, transporte y telecomunicaciones."



Este es el camino correcto : la variación de la frecuencia del campo electromagnético, porque eso es la gravedad. Es evidente que si esto sigue adelante cambiará todo, pero por esta misma razón no dejaran, por enésima vez, que esto siga adelante. 

Ahora bien, esta información puede servir para que los llamados científicos se percaten de lo engañados y liados que están con la Física moderna y cuanto perjuicio se hace a la humanidad ocultando el camino correcto de todo lo beneficioso para ella y permitiendo solo el paso de lo beneficioso para ciertos bolsillos y controles de mando de la humanidad; pero si dentro de este bloqueo los científicos trabajan este tema por su cuenta y de forma personal, algún día se caerá todo el tinglado del Sistema repentinamente y la humanidad caminará entonces mas libre y aprovechará para su beneficio las capacidades propias de sus miembros, hasta ahora bloqueadas en gran parte aunque aparentemente  libres para el que carece de la suficiente información.



OOOOOOOOOO 


AMPLIACIÓN.15    /    21 NOV. 12
LA CONTRACCIÓN DE LORENZT


Desiderio Papp es un científico que ha escrito mucho a favor de la Teoría de la Relatividad. Un libro de él que yo tengo es “Einstein” , Historia de un espíritu, que se editó en la colección Austral de Espasa-Calpe; también tengo varios artículos de él aparecidos en la antigua revista IBERICA. Uno de estos artículos es el titulado “El sentido de la contracción Lorentziana” (Nov. 1946. pag 416) y de él voy a extraer lo que ahora voy a exponer, pero no voy a entrar en el juego provocado por Einstein, porque como experto trilero de la ciencia que es, mas el apoyo el incondicional apoyo de los medios, mas el peso de los que ha liado con su juego y ya no se pueden volver atrás, es mejor no entrar en esas disquisiciones de las que a él le gustan para liar lo mejor posible el tema y, además, porque el problema es anterior a todos esos planteamientos liantes. Lo que quiero hacer ahora es aportar información procedente de uno de sus mas fieles devotos para que se vea el juego que se traen. Cuando algo es falso desde el principio y se quiere enmendar, surgen problemas por todas partes. En otra ocasión explicaré la increíble causa que dio origen a lo que se llama la contracción de Lorentz.

Dice el autor en una parte de este escrito : “Cuando se da el caso de que dos investigadores llegan , por distintos caminos, al mismo resultado , esta coincidencia podría servir como demostración o prueba valiosísima del resultado alcanzado”. Si, pero siempre que esos caminos sean senderos diferentes de llegar a un determinado punto; en realidad “todos los caminos conducen a Roma” dice una conocida frase, y es que por cualquier camino se puede terminar en Roma si se quiere llegar allí, pero si uno se encaminase hacia el centro de la Tierra y otro hacia el espacio exterior y coincidiesen en Roma entonces lo que hay que decir es que ambos coinciden en contar cuentos algo parecidos con trampas diferentes, porque a ambos les interesa que lleguen a Roma sus caminos, o a la explicación de lo que no tiene posible explicación. Sigue el autor diciendo :

“Por caminos que transcurren en direcciones distintas, Einstein y Lorentz llegaron a la misma meta”.

¿Qué os dije?; uno para arriba y otro para abajo y coinciden en Roma;

“(...)  a la convicción de que existe una diferencia entre la longitud en reposo y longitud en movimiento, que crece con la velocidad, siendo calculable mediante el factor de contracción ( a continuación se expone la famosa fórmula de Lorentz que Einstein aceptó) . La hipótesis que habían llevado a los mismos resultados eran tan diferentes como es dado imaginar”.

Aquí tenemos lo de uno hacia el espacio y otro hacia el centro de la Tierra y ¡paf!, se encuentran a continuación en Roma. Harry Potter es mucho mas serio que todo esto; bueno, no he leído nada de los quehaceres de este niño mágico, pero estoy seguro que es mas serio que todo esto, porque los niños no saben decir tonterías como algunos científicos insignes; ellos viven su realidad y dentro de esta son serios con lo que dicen.

“(...) Lorentz partía de la hipótesis de que había un éter, mientras que Einstein borra el éter de su diccionario físico”.

Fijaros bien, esto es exactamente igual que si nos dicen que un navegante acepta que el mar tiene agua para poder navegar y, el otro, Einstein, niega la existencia del mar y resulta que ambos llegan navegando al mismo sitio del otro lado del Atlántico. Lo que ocurre es que Einstein acepta la fórmula de la contracción de Lorentz, pero que casualidad que llevando su barco de manera tan diferente logra llegar al mismo puerto que Lorentz. ¿No es maravilloso este cuentecillo de esta gente tan sabia?, ¿no os produce una sensación de mágico encantamiento? . Ya os digo, Harry Potter tiene una gran sensatez al lado de esta ciencia que acepta y bendice estos juegos.

“Para Lorentz era claro que la mecánica de Galileo era válida, mientras que Einstein rompe con su validez; Lorentz niega el principio de la Relatividad, mientras que Einstein la eleva a la categoría de pilar fundamental de su sistema de pensar. Y no obstante todo esto, el resultado al cual llegaron los dos fue el mismo."

Ya os digo, Harry Potter no conseguiría un nivel semejante de fabulación

(...) "Pero no nos dejemos engañar por esta coincidencia, pues en realidad se esconde en ella una profunda diferencia. La contracción de las distancias espaciales en la teoría de Einstein no tiene el mismo sentido que tenía en la hipótesis de Lorentz, aun cuando en ambos casos sea numéricamente igual."

Por lo que se ve, esto es una imponente manifestación de la capacidad de deducción del método científico. Menudo método; dicen los sabios que si no fuera por él la humanidad estaría perdida. Pues bien, todos estos juegos de manos de este trilero de la Física, son debidos a un juego de manos inicial, que pasa desapercibido y mediante el cual logra que se cuele, sin darse cuenta nadie, que los tiempos de un determinado fenómeno son diferentes para el observador que viaja con el movimiento del fenómeno que para el que observa parado ese fenómeno. Todo un juego de manos propio del “number one” de los trileros. Lo que yo no se es si hubo muchos resistentes o no a este juego de manos; lo mas probable es que los hubiera pero si hubo muchos no pasa nada porque con no hacerles caso está todo solucionado. Todo lo que sucede alrededor de Einstein está muy claro que no puede ser obra de el solo; por si solo no engañaría ni al que tiene al lado; tiene que ser algo muy poderoso lo que está detrás, algo que junto con todas las demás demostraciones de poder demuestra que solo puede ser algo tan poderoso como el Poder o Sistema de Poder oculto, pero que a pesar de su ocultismo tiene a toda la humanidad muy visiblemente esclavizada.


FERNANDO NARAYANA
retoalaciencia.blogspot.com


OOOOOOOOOO




AMPLIACIÓN.16   /    23 NOV. 12
¡¡ ESTAMOS COMPLETAMENTE LOCOS... !!


En esta ocasión no voy a exponer algo indicando claramente que, quien y donde lo dice, porque lo que voy a contar se trata de anécdotas con un científico.

Hace tiempo conocí e hice muy buena amistad científica, debido a nuestra militancia anti-Einstein, con un científico argentino que había sido profesor de física nuclear en la Universidad de Córdoba (Argentina) y había sido invitado por la Universidad de Madrid para dar una serie de conferencias en los cursos de verano que se celebran en El Escorial. Una amiga mía le había hablado de mi, en el sentido de que yo era contrario a Einstein y entonces el mostró interés en conocerme. 

Se trata del profesor José Alvarez Lopez, el cual tenía una cultura científica mucho mas allá de lo convencional en la Ciencia Oficial, como puede verse en los muchos libros de divulgación que ha escrito y que ahora he visto que ha publicado en inglés una editorial de Norteamérica (Borderland) especializada en hechos científicos no convencionales, que son los que no se quieren escuchar porque romperían los esquemas de la Ciencia Oficial. Había conocido a muy importantes científicos del mundo entero y entre su correspondencia tuvo una carta de Einstein, quizá la última o de las últimas que escribió según explica en un libro suyo. Le invité a dar unas charlas sobre "Física y Metafísica" con un público muy ávido de estos conocimientos. Tuve muchas charlas con él, aunque tenía discrepancias científicas en ocasiones, debidas a que yo era mucho mas contestatario que él respecto de la física, pero su interés en escucharme denota que tenía la verdadera esencia de lo que debe tener un científico por encima de todo y que tanto escasea, y es curiosidad por todo y ser el primero que se interesa en querer saber de un fenómeno, o de la explicación de un fenómeno, en vez de huir de ellos porque no están catalogados oficialmente como científicos porque no les interesa a los amos de la ciencia, olvidando que lo científico no es el fenómeno en sí sino el proceso como se analiza el fenómeno, el cual debe basarse en todo momento en el deseo de impecabilidad en el proceso de  análisis, y que como estoy mostrando en el caso de Einstein no existe el mas mínimo atisbo de ello, porque lo que impera es el deseo de adorarle y comulgar con las ruedas de molino que haga falta, con tal de no importunarle, y si un científico no tiene esa curiosidad y apertura mental, entonces solo se puede decir de él que es un funcionario que trabaja en temas de ciencia.

Me contó andanzas suyas en el terreno científico, y voy a relatar una de ellas porque viene aquí al caso. Se trasladó unos días a Barcelona y estuvo viviendo en una residencia de profesores de la universidad. Me dijo que un día estuvo en ella explicando y haciendo demostraciones en una pizarra a un pequeño grupo de profesores sobre lo erróneo de la Teoría de la Relatividad, y al final uno de los profesores del grupo se dejó desplomar sobre el asiento diciendo : ¡ "estamos locos, completamente locos ...! . Se percataron del error pero, en el terreno público, prefirieron no darse por enterados. Es algo parecido a lo que ocurre en el terreno de la pintura, donde esos pintores que no saben pintar nada, ya sea en abstracto o en lo convencional, nada que sea bello y artístico, y por ello deleitan con magnífica basura, químicamente pura, a los posibles compradores, los cuales han sido intelectualmente drogados por un amplio y efectivo consorcio de mercaderes perfectamente sintonizados entre sí y en combinación con los medios de información, para dar valor a lo que no tiene ningún valor y así impedir que el valor de un artista se le otorgue a través a través de la aceptación directa del público. El mundo está montado así en todos los terrenos y el terreno científico no es algo que esté fuera de este mundo, aunque la mayoría de la gente pueda pensar que este terreno es como un impoluto cisne blanco al que no le afecta para nada la basura circundante sobre la que navega.

Voy a añadir otro detalle y es que en una revista de tipo "nueva era" sobre conocimientos extraños, publicó un artículo basado en cinco argumentos que invalidaban la teoría de Einstein; el caso es que, quizá por cuestiones de espacio, el artículo no se publicó en su totalidad y se prescindió de una demostración que era algo así como una varilla metálica de un metro o cosa así, a la que se aplicaba en un extremo una determinada vibración, la cual rebotaba en el otro extremo y volvía y se detectaba el tiempo transcurrido. Con esta experiencia tan simple se podía detectar que había velocidades mayores que la luz. De lo que no me acuerdo es del nombre de esa experiencia y por ello no puedo localizarla. Es muy posible que el hecho de que sea tan desconocida sea por lo que representa una demostración tan sencilla.



OOOOOOOOOO


      
AMPLIACIÓN.17   /    1 DIC. 12
UNA DE LAS DOS ES FALSA


Forzosamente uno de los dos resultados tiene que ser falso. Bueno, no me refiero en este caso a que se haya encontrado una velocidad superior a la de la luz, sino que los cálculos que los sabios hacen dan esos resultados. En la revista científica y tecnológica IBERICA de enero de 1947, se publica un artículo de Luis del Río March con el título de “La estructura atómica según March” y en el se pregunta si puede explicarse y calcularse la energía sub-atómica partiendo de la estructura del átomo y contesta que si se puede y que el problema se centra en llegar a conocer la estructura interna del átomo; para ello hay que comenzar, dice, estudiando los modelos teóricos atómicos propuestos por los físicos mas eminentes, entre los que destacan los de J.J. Thomson, Rutherford, Sommerfeld, Niels Bohr y, por último, De Broglie y añade que va a tratar los dos últimos por ser los mas perfectos y los mas aceptados en la actualidad, principalmente el de De Broglie y que el aceptar este último no implica que no hayamos de estudiar primeramente el de Bohr por ser necesario para la mas fácil comprensión del último. Así, pues, explica la estructura del átomo de Bohr y llega un momento (pag.20) en el que dice que ya podemos plantearnos la cuestión de si es posible hallar la velocidad que poseerá el electrón , en el caso de que se halle recorriendo la menor de sus órbitas electrónicas y de la famosa fórmula de Einstein E= MC2 podemos hallar la velocidad del electrón, ya que conocemos ahora su energía y su masa y sustituyendo valores llega a que la velocidad del electrón es 1,3 billones de centímetros por segundo y añade “ahora bien, esta velocidad, aunque teóricamente es exacta, sin embargo, en la práctica no puede ser posible, puesto que es mayor que la velocidad de la luz”. Esta velocidad corresponde a una velocidad 433 veces la velocidad de la luz.

Todas las deducciones que hace son muy sencillas, a nivel de un colegial y solo hace falta saber multiplicar y dividir; aquí no hay juegos matemáticos de alta magia como en las deducciones de Einstein. El estudio entero ocupa 4,5 paginas y puede ser consultado en alguna biblioteca, al menos de España, porque esta revista que se editó hasta el año 62, era muy conocida en su tiempo. Un sitio también donde seguro se podrá consultar es en la biblioteca de alguna universidad o escuela técnica de los jesuitas, pues el fundador y editor de la misma era un astrónomo jesuita, como ya dije.

Ahora digo yo : de aquí se deducen dos opciones que consisten en decantarse por el átomo de Bohr y entonces tendríamos una velocidad superlumínica 433 veces superior a la velocidad de la luz o negar el átomo de Bohr. Hasta ahora nada se ha hecho, lo cual nos demuestra la “impecabilidad” con que trabaja la ciencia o la fiabilidad de sus cálculos cuando estos afectan a sus grandes santones. Comprendo que muchísimos no se habrán enterado de nada de esto, por lo cual os propongo que les pongáis en este conocimiento.

Os anticipo el resultado seguro : no les interesará lo mas mínimo en adquirir este conocimiento, porque de eso no se han hecho eco sus mayores en grado de devoción en esta religión, y por lo tanto lo que dice un feligrés saliendo al paso del fabricante de sermones, es algo a lo que no se debe hacer caso, so pena de ponerse a la altura de los que considera ignorantes y que lo único que tienen que hacer y a lo único que puede aspirar es a decir amen a todo, santiguarse y encorvarse cuando así se les indique hacerlo.

En este caso, para mi lo falso es la teoría del átomo, se trate de Bohr o de quien se trate, porque eso del átomo similar a un sistema solar es un gigantesco disparate, porque el aceptar un átomo así es un inconcebible disparate que se le ocurrió a Rutherford y antes se le había ocurrido a otro poco famoso, pero en cuanto se le ocurrió a uno de los grandes fue santificado por todo lo alto, dado que un disparate de este calibre traería inconcebibles quebraderos de cabeza y, por tanto, había que aceptarlo y el que no lo aceptase pues a la calle.

Esta es la ley mas fundamental de la ciencia, y el que no lo entienda no tendrá mas que quebraderos de cabeza en su caminar por la ciencia, y es a esos quebraderos a los que después se les da la categoría de grandes ideas de la ciencia. 

Esa ciencia está totalmente polucionada y pobre del que trate de despolucionarla 


OOOOOOOOOO



AMPLIACION.18    /    26 EN 13
+ DEMOSTRACIONES DE SU INTELIGENCIA



En la obra de Robert M. Youngson "Scientific Blunders" (Errores científicos), editada por Robinson Publishing Ltd. , viene en la contraportada un mensaje que dice así :

"There is not the slightest indicatión that the energy will be obtainable from the atom. Albert Einstein", que traducido dice así : No hay la mas leve indicación de que se pueda obtener energía del átomo.

Esto fue dicho en 1938, a pocos meses (enero del 39) de que Otto Hahn y Lise Meitner demostrasen lo contrario. Se podrá decir que esta idea de su imposibilidad era la idea reinante en la ciencia y que el no era un adivino. Pues bien, no hacía falta ser un adivino para pensar que se podría obtener algún día; lo que verdaderamente ocurre es que el era un perfecto inútil para la ciencia, y cuando se es así, y uno se percata de ello, se le coge por todas partes mientras que cuando uno es un devoto adorador de alguien, no se da cuenta jamás de las deficiencias de ese alguien.

En la pequeña obra de G. Callien, "La Energía Nuclear", (1971) en la pagina 34 dice :

"Ya hemos recordado que el científico James Chadwick había descubierto en 1932 que el neutrón en era la llave capaz de lograr la descomposición del átomo. Tres años después, el francés Joliot-Curie y su esposa Irene recibían en Estocolmo el premio Nóbel por haber descubierto la radiactividad artificial. Y declararon en el solemne acto :

"Existen suficientes motivos para pensar en la posibilidad de que la investigación actual llegue a poder efectuar transmutaciones de caracter explosivo en un próximo futuro ; si estas perturbaciones se propagaran en la materia es de temer que se produciría con ella una monstruosa liberación de energía útil".
Esto lo decían tres años antes, así es que ya véis que ese no era el estado de conocimientos de la ciencia, sino el estado mental de un vago mental, solo apto para liar y enfollonar las cosas de la física, y como sabía que tenía de su lado al Poder y que este iba a glorificar la menor cosa que dijese, por insignificante y estúpida que fuese, pues en esa condiciones comprenderéis que no va a ponerse a perder el tiempo estudiando el estado de la física en todo momento. Le bastaba con abrir la boca y que todos dijesen fantástico, genial, único, aunque no supieran lo que decía, porque no lo sabían, lo cual es lógico, porque si el mismo no sabía lo que decía no se puede pedir que los demás que lo supiesen aunque fuesen "mas papistas que el Papa", que lo eran y lo siguen siendo. Ya sabéis el dicho de que antes se coge a un mentiroso que a un cojo, pues esto es lo que ocurre con este "genio", y es que cuando uno se da cuenta de que miente, las mentiras se cogen por todas partes. 

Después está la historia de que avisó al presidente del peligro de que los alemanes hiciesen una bomba y le avisó en una carta con remite de su dirección ; totalmente cómico. Ya os contaré y no por boca mía sino de una muy autorizada, que el citado cuentista y farandulero no se enteró jamas de la fabricación de la bomba atómica Esto ya es comprensible y disculpable, porque aquellas bombas atómicas no se fabricaron en América.

Moraleja para los devotos de San Einstein : apartaos de la adoración del genio del fraude u os hundiréis con el genio, y es que con internet las cosas ya no podrán ser nunca como antes, y todo el asunto de la adoración incondicional alrededor de Einstein está destinado a ser el hazmerreir máximo en las escuelas de niños y de mayores del futuro. 

OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.19    /    6 MARZO 13
NO DA UNA EN EL CLAVO


Es sabido que Einstein lamentó un error que dice que cometió. Voy a colocar aquí una referencia de un científico que habla de ello, porque me gusta siempre hacer referencias para que el lector tenga constancia de que lo que digo aquí son cosas que dice la ciencia o los científicos. En la obra de John Barrow "Teorías del Todo" (pag.173) dice : "(...) el interés se dirigió hacia el estudio del universo en expansión, el cual se vió impulsado por el monumental descubrimiento de Hubble en 1929 de que el universo está efectivamente en expansión. El universo estático de Einstein era un subterfugio y su inventor lamentó mas tarde el haber introducido una constante cosmológica para mantener un universo estático, refiriéndose a ello como "el mayor desacierto de mi vida" porque perdió la oportunidad de hacer la predicción científica mas extraordinaria de todos los tiempos : la expansión del universo."

Así es que ya tenéis la confirmación, por una parte de que esto de la expansión del universo es la predicción científica mas extraordinaria que ha realizado la ciencia ; por otra parte fijaros lo que son las cosas : para una cosa que Einstein dice correcta, va luego y se retracta y dice que eso ha sido el mayor desacierto de su vida. Está claro que su éxito está en decir disparates y que si no actua así parece que va a perder la suerte o el favor de los que le apoyan. Es algo así como esos que se llaman así mismo artistas y pintan cosas lo mas estrambóticas posibles, haciendo alarde de su falta de arte e imaginación ; no obstante es posible que tengan capacidades artísticas pero en ningún momento hacen uso de ellas, porque lo mas probable es que si hacen uso de ellas perdieran el favor de sus seguidores porque entonces se pondrían a la altura de los demás y en un terreno en el que todo el mundo le puede entender, y si lo hiciera así dejaría de vender lo que vende y eso ya no interesa a sus promotores ; así, pues, caería en desgracia y a nadie le gusta ir a menos pudiendo ir a mas.

Al que crea que eso de la expansión del universo es la predicción científica mas extraordinaria que ha realizado la ciencia, le sugiero que lea otra sección de este blog (20.1.13) que tiene el título de "Big-Bang, Cretinismo y Bandolerismo" 


OOOOOOOOOO



AMPLIACION.20    /    25 MARZO 13
SU VERDAD ES LA MENTIRA


Después de toda la información que ha desfilado por aquí, está claro que todo lo relacionado con la Teoría de la Relatividad es una mentira tras otra, pero a veces la demostración que nos hacen de la mentira sus fieles mas devotos llega a la cúspide de la categoría de mentiras y falsedades ; o sea, un tipo de falsedad donde se dan perfectamente cuenta de que está mintiendo pero como saben que el incienso gastado en su veneración ha sido colosal, saben también que pueden mentir todo lo que quieran porque no va a pasar nada de nada.

Un comentarista me puso aquí una dirección relacionada con el asunto de esa teoría, pero como no añadió comentario no se si lo ha puesto para que vaya allí y me aperciba de las razones que sustentan esa teoría o para que vaya y me percate de la inmensa falta de vergüenza profesional de los principales autores de la creación y mantenimiento del engaño en torno de esta teoría, empezando por el mas renombrado astrónomo de aquel tiempo, Eddington, que fue el que dio con su autoridad el respaldo fundamental de aprobación de la citada teoría en base a la famosa experiencia del eclipse y que ya se ha explicado ampliamente aquí. Pues bien vamos al sitio ese

http://www.experientiadocet.com/2009/05/90-anos-de-un-eclipse-historico.html


Como véis se dan ahí las explicaciones de como fue la experiencia y en el dibujo se nos muestra la desviación de la luz de las estrellas, pero resulta que esa explicación que se da de su desviación es totalmente falsa respecto de como ocurrió. Esa era la desviación esperada, si, en la que la luz se separa de forma uniforme y en dirección radial hacia el exterior, pero las cosas no sucedieron así, sino que sucedieron como mostré hace tiempo en el dibujo de la foto del eclipse que había encontrado reproducida en un libro y que después en un comentario se mostró la procedencia original que era de un libro del científico Ohanian dedicado a estudiar con todo detalle la experiencia del eclipse. La realidad de lo que ocurrió es que las estrellas no se desviaban en forma radial, sino cada una en una dirección diferente y no se separaban todas lo mismo, por lo cual esta experiencia no podía en modo alguno dar la validez que se buscaba a esa teoría, sino que añadía mas desconcierto aún, porque se encontraron con un fenómeno que no esperaban, y es que la luz de cada estrella se iba por un lado diferente, como he dicho y se puede comprobar en el dibujo que mostré sacado de la foto. Normalmente, cuando la ciencia se encuentran con un fenómeno que no encaja con lo previsto en su ciencia, lo meten en el saco de las anomalías y así no molesta mas, y de esta manera siguen viendo solo lo que quieren ver y todos contentos por lo listos que son ellos y la ciencia que practican. El caso es que parece ser que nadie se había dado cuenta, o no querían darse cuenta, de este fenómeno que trastocaba toda la citada experiencia.

Como consecuencia de esto se presenta el problema de dilucidar
si yo soy el único listo y todos ellos son tontos,
o si lo que ocurre es que todos esos tontos se pasan de listos.


Lo que yo personalmente creo es que unos cuantos, los mas principales de este asunto, se pasan de listos, y los demás como desde pequeñitos les han enseñado a ser muchísimo mas devotos de San Einstein que los Testigos de Jehová, del Evangelio, pues no ven nada de nada. No se les ocurre ni por lo mas remoto poner en duda ni una frase, ni un punto, ni una coma, de lo que ha dicho San Einstein, porque ¿quienes son ellos para poner en duda tales cosas? ; es mas, es que no se les ocurre ni siquiera el caer en la tentación demoníaca de ponerlo en duda, porque saben que esto sería un pecado mortal sin posible absolución, y el no haber absolución por semejante osadía lleva aparejada el crearse problemas en su trabajo de muy difícil solución, y como no aspiran a ser héroes sino a cobrar su sueldo todos los meses, pues optan por ser lo mas devotos posible de los santos y santones que les han puesto por delante. Lo malo de esto es que, además, algunos de estos se ríen públicamente de los santos y santones de otras iglesias, por la sencilla razón de que no saben hacer números y cálculos complejos como los hacen ellos en su iglesia.

Así, pues, la cosa queda en esa iglesia de la ciencia en dos categorías : la de los devotos feligreses, que no tienen mas opción que la de ser devotos, y la de los predicadores que no tienen mas remedio que seguir expandiendo su fe sabiendo que su verdad es la mentira.

Por si fuera poco, ya sabéis que aunque esta experiencia hubiera sido tal como esperaban, ella no aportaría ninguna validez a la citada teoría, ya que un siglo antes ya se había expuesto y calculado por Soldner que ocurriría este fenómeno, y encima de esto hay mas razones por las que el rayo de luz se puede desviar al pasar cerca del Sol y es, por ejemplo, por la refracción astronómica de la luz. También dije tiempo atrás que yo sé porqué la luz de cada estrella va en una dirección diferente, cosa que contaré algún día ya que veo que ellos no me lo pueden contar, cosa que les había pedido, y es que la luz se mueve en el espacio como se mueve y no como ellos creen que se mueve, y aceptar como se mueve es un fenómeno que, además de ser elemental, trastocaría muchas cosas.

Para terminar, fijaros que trato de favor se da a algunos, como es este caso en el que se organizan costosas expediciones para comprobar esa teoría y como con otros, por ejemplo el caso de Halton Arp, en referencia a lo del Big-Bang, en el cual se mira para otra parte, además de crearle problemas por todas partes, y para mas "inri" no hace falta exponer el catálogo de anomalías que Arp ha observado y publicado, ya que el fenómeno se echa abajo por muchísimo menos que eso, como ya he mostrado.

En fin, que la ciencia actual es una casa de locos eso está bien claro para quien sepa leer y se acerque por aquí con ganas de leer y pensar, aunque no hace falta pensar mucho sino solo pensar porqué será que están las cosas como están. Este misterio es lo que normalmente explico en el otro blog, y por ello no me puedo parar a explicarlo aquí, porque es muy largo lo que he explicado.

Un momento, un momento ; iba a cerrar esto pero se me olvidaba algo muy bonito que también quería contaros, referido al famoso astrónomo que mencioné y la Relatividad. Ya veréis que bonito es esto. En la obra "Historia de la Física" de Isabel Desit-Ricard, pag. 126, hay un párrafo que dice así:

"La teoría suscitó la admiración de ciertos científicos como lo atestiguan estas palabras del astrónomo real británico Arthur Eddington : 

"Que la teoría se demuestre finalmente verdadera o no es lo de menos, porque en todo caso se presenta como uno de los mas bellos ejemplos de la eficacia del razonamiento matemático en general".

Así es que ya sabéis como funciona la ciencia moderna ; la herramienta de ayuda, la matemática, tiene que ser bella. He dicho varias veces que aprecian por encima de todo las razones de sus fórmulas y artilugios de medida que su propia razón, y que por esta razón el conflicto continuo está servido, pero ahora resulta que es preciso la belleza de las matemáticas, aunque no nos dicen en que consiste esa belleza que ha hecho que los científicos no hayan podido entenderla sino solo aceptarla sumisamente. La próxima vez que vea un razonamiento matemático voy a observarlo detenidamente de frente y de perfil, bueno y también por la parte trasera, no sea que me esté perdiendo una gran belleza y yo aquí como tonto sin enterarme de lo que tengo delante y de lo que me estoy perdiendo.

Ya os dije : esto de la ciencia es como la política de la democracia, solo que en la ciencia todo está maravillosamente disimulado debido a la confusión de esta con la tecnología, y sus mejores camufladores son elevados a los mejores nichos de sus altares.

Después de todo,
yo creo que hay que introducir en el diccionario
un nuevo tipo de delincuencia,
y es la delincuencia intelectual
de los que se pasan de listos.
Bueno, os dejo porque dicho y hecho :
me voy ahora mismo a la 
Real Academia de la Lengua
a proponerlo.


OOOOOOOOOO  


AMPLIACIÓN.21    /    18 JULIO 14
JULIO PALACIOS Y LAS CONTRADICCIONES DE LA RELATIVIDAD 



De Julio Palacios y lo que este físico decía de la Teoría de la Relatividad, ya he escrito varias cosas en el artículo "La estafa de Einstein" de este blog, pero no obstante es muy poco respecto de lo que Palacios escribió sobre este tema, y como lo que Palacios escribió para el público es doblemente interesante por utilizar un lenguaje y conceptos muy sencillos al alcance de mucha gente, creo que es conveniente traerle nuevamente aquí para que explique a todo el mundo interesado en estos temas, las ideas que el tenía respecto de la Relatividad y de esta manera poder tener mas información totalmente inteligible sobre ese tema, tanto para el público en general como para los estudiantes de ciencias, a fin de que algún día se decidan a presentar resistencia a seguir comulgando con la rueda de molino que es la Relatividad. Yo ya he expuesto mas que suficientes argumentos en el artículo antes citado, pero bueno es seguir insistiendo en el tema y aportar mas y mas argumentos mientras la ciencia siga insistiendo en hacer comulgar a la sociedad con esta gigantesca rueda de molino. También creo muy necesario que los estudiantes y la gente conozcan, cuanto mas mejor, el criterio independiente del físico Palacios y que ello les sirva de ejemplo.


A los estudiosos del tema yo les propongo que busquen en alguna biblioteca bien dotada en temas científicos la obra "La axiomática relativista" del citado físico, que es una conferencia que dió en el Ateneo de Madrid el día 3 de noviembre de 1965. Para los que no le conozcan diré brevemente que Palacios es el físico mas importante de España y que fue catedrático de Física en la Universidad de Madrid y miembro de tres Reales Academias, por lo que intelectualmente se hallaba en el mas alto nivel de la sociedad de su tiempo. En esa obra se expone la idea de una experiencia científica muy fácil de realizar para cualquier laboratorio elemental, mediante la cual se sale de dudas respecto de la citada teoría. Yo ahora voy a exponer algo relacionado con ella para poder hacerse una idea de lo que se trata, pero lo científicamente correcto es leer ese pequeño libro de 25 páginas para enterarse con mas precisión de lo que propone y despues realizar la experiencia. Si no realizan tan sencilla experiencia propuesta hace 49 años ¿porque creéis que será?.

En la citada obra y en el apartado "Postulados contradictorios" de la pagina 3 dice :


"Por fortuna, son tan solo dos las proposiciones en que Einstein basó expresamente su teoría. La primera es el famoso principio de la relatividad que, para abreviar, llamaré principio R. Ha sido enunciado de muchas maneras, pero la forma que primero le dió Poincaré y que luego fue utilizada por Einstein dice así :

"No hay ni puede haber ningún fenómeno que permita averiguar si un cuerpo está en reposo o está animado de un movimiento rectilíneo y uniforme"

A la otra proposición dió Einstein el nombre de principio L y la enunció así :

"La luz se propaga con independencia del movimiento del cuerpo que la emite"

Si alguien se atreve a decir que la teoría de la relatividad se funda en postulados contradictorios, lo mas probable es que sea tenido por uno de esos ilusos que todavía tratan de descubrir el movimiento contínuo o la cuadratura del círculo. Y, sin embargo, es el propio Einstein quien advirtió que la contradicción existe. Es cierto que la califica de "aparente", pero como en su teoría no cabe distinguir lo real de lo ficticio ni lo cierto de lo falso, pues todo es relativo, la cosa no queda en claro ni mucho menos.

No dice Einstein en que consiste la incompatibilidad, pero es fácil descubrirla. Se sabe que la luz que se propaga en el vacío en forma de ondas, análogas a las que produce una piedra al caer en un estanque . Cualquiera que sea el movimiento de la piedra, lo mismo si cae verticalmente que si se lanza en dirección horizontal, las ondas son circulares. Su radio crece, pero su centro queda fijo en el agua. Puede, pues, afirmarse que las ondas no participan del movimiento de la piedra. El universo está lleno de luz que se propaga en ondas esféricas. El principio L exige que los centros de estas ondas no participen del movimiento del astro o corpúsculo que las emitió, de donde resulta que el universo está lleno de puntos fijos, esto es, de puntos de los que, por no participar en ningún movimiento, puede decirse que están en reposo absoluto. En consecuencia,el sistema de referencia formado por los centros de todas las ondas luminosas sirve para definir el reposo absoluto. Tal sistema no puede ser el espacio abstracto para colocar en él los cuerpos geométricos. Tiene que ser un espacio físico lleno de algo sustancial que, desde los tiempos de Newton, se ha llamado éter. Del mismo modo que las ondas del estanque tienen su centro fijo en el agua, las ondas luminosas tienen su centro fijo en el éter. Todo esto es incompatible con el principio R, que niega la posibilidad de distinguir el reposo del movimiento y no admite la existencia del éter. Para los relativistas el principio de relatividad es un axioma metafísico, casi un dogma. Por eso atribuye Einstein la incompatibilidad al principio L y dice de él que es "una hipótesis aparentemente incompatible (eine scheinbar unverträglich Voraussetzung).

El quid está en dilucidar si la incompatibilidad es real o aparente. Este es el propósito de mi lección"

A continuación Palacios explica la experiencia muy fácil de realizar que mencioné anteriormente y dice : "sea un foco luminoso que se mueve a lo largo de la recta AB con la velocidad constante v". Yo voy a tratar de explicarlo con palabras porque es sencillo y porque no puedo exponerlo como figura ya que aquí estoy sometido a muchos bloqueos y uno de ellos es este ; por esta razón no puedo hacer en este blog muchas cosas que me gustaría hacer ; el que esté como está no es por gusto mío sino por imperativo de las circunstancias.

El dibujo que hace Palacios es una recta AB, estando A en la izquierda y B en la derecha, y en esa recta se halla el punto O, centro de una circunferencia cuyo radio es igual a velocidad por tiempo ( o sea, espacio) . En la explicación de la figura dice que en virtud del principio L, el destello salido de O habrá alcanzado al cabo del tiempo t los puntos de la circunferencia C, y la intensidad luminosa será igual en todos ellos. Añade que una película fotográfica, colocada a lo largo de dicha circunferencia quedará uniformemente ennegrecida. En la figura se ve que el movimiento es hacia B, a la derecha del dibujo, y dice que si la película se mueve con el foco luminoso, al cabo del tiempo t ocupará la posición de la circunferencia C´, la cual aparece dibujada a la derecha con líneas de puntos, y el ennegrecimiento será mayor en la zona izquierda de la misma que en la derecha. Ello permitirá averiguar la velocidad con que se mueve el laboratorio, lo que prueba que el principio L está en contradicción con el principio de la Relatividad. Esto es lo que reza la explicación del pie de la figura. Recordemos que el punto L se enunciaba así : "La luz se propaga con independencia del movimiento del cuerpo que la emite."

Despues de explicar en el texto el principio L que he expuesto a través de lo explicado en el pie de la figura, pasa al otro principio y dice :

" Veamos que nos dice el principio R. Supóngase que el experimento representado en la figura es realizado por un observador que se mueve con el foco emisor de la luz, que es lo que sucede en los laboratorios terrestres. Este observador colocará la película fotográfica en una circunferencia que, por estar fija en el laboratorio, se moverá con la velocidad v respecto del punto fijo O en que fue lanzado el destello, y que ocupará la posición C´ al cabo del tiempo t . Ahora estamos en condiciones de predecir como se impresionará la película colocada en torno de la circunferencia móvil C´. En el instante considerado, t, llega la luz a los puntos de la onda C, por lo que se impresionarán en este momento los puntos D y F [ estos puntos estan situados, respectívamente, en la parte superior e inferior del círculo]. El segmento DEF, situado a la izquierda [ se refiere a la parte izquierda del circulo de rayitas] ha sido impresionado antes, cuando la onda tenía una intensidad mayor por ser su radio mas pequeño. A la porción de la derecha, la DGF, [ también del círculo de rayitas ] no ha llegado todavía el destello. Cuando llegue, la luz la luz habrá perdido intensidad y la impresión que produzca en la película irá disminuyendo en proporción del cuadrado de la distancia. En resumen : si es válido el principio L, la película quedará desigualmente ennegrecida, y bastará medir el ennegrecimiento a lo largo de la misma para, mediante un sencillo cálculo, averiguar el valor y la dirección con que se mueve el laboratorio.

He descrito las operaciones que hay que realizar para medir la velocidad absoluta de cualquier laboratorio. Esta velocidad queda, pues, definida de acuerdo con todos los requisitos de la filosofía operacional del círculo de Viena, tan de moda entre los físicos positivistas. No cabe negar que el ennegrecimiento de las películas es algo real. Por tanto se puede afirmar que la contradicción entre los postulados fundamentales de la teoría de Einstein no es mera apariencia, sino real e incontrovertible.

APELACIÓN A LA LÓGICA MATEMÁTICA

Si se hubiesen encargado los filósofos de sacar a flote la teoría de la relatividad habrían tenido que recurrir a todo género de sofismas para evitar la evidente contradiccion existente entre sus postulados. Pero los matemáticos han sustituido la dialéctica por el algoritmo algébrico, y no cabe suponer reparos a su riguroso método deductivo. Es vano intento el tratar de descubrir defectos en el instrumento matemático, pero la contradicción latente en los cimientos de la teoría no permanece oculta sino que aflora en cuanto se quiere dar sentido físico a las ecuaciones. Reconciliar lo irreconciliable es empresa sobrehumana, y solo los grandes genios de la matemática pueden encontrar recursos para no fallecer. Segun se puede leer en sus biografías, declaró Einstein que, cuando los matemáticos se apoderaron de su teoría, empezó a no entender nada, hasta el punto de tener que pedir auxilio a su antiguo condiscípulo Grossman. Pero adquirió tal dominio de cálculo matemático que pronto recuperó el papel magistral que legítimamente le correspondía. Gracias a ello su teoría ha llegado a ser una de las mas portentosas creaciones de la mente humana. Será lamentable que no quepa en ella la realidad en que vivimos, pero ello no quita gloria a su creador. Antes bien : merece la simpatía y el respeto con que deben juzgarse las grandes empresas que no alcanzan el éxito definitivo."

O sea, se trata de una gran teoría con el único problema de que no encaja en la realidad en que vivimos. Esta es una interesante explicación de la realidad de esta gigantesca fabulación. Mas adelante explicaré algo de lo que no se ha dado cuenta nadie y que es lo que permite que esta fabulación haya seguido adelante, y es cuando declara que los tiempos son diferentes para el que va en el tren y para el observador desde el anden. Está claro que se trata de una increíble operación, una especie de experiencia psíquica, o juego de manos mental, para jugar con los seres humanos en el terreno de la ciencia. En otros terrenos de nuestra realidad se juega tambien ampliamente con los humanos. Esta es una experiencia mas, aunque quizá la mas importante en el terreno de la mistificación y engaño a nivel científico y de toda la sociedad entera, porque no ha habido ninguna otra cosa que haya sido venerada a tan alto nivel de sumisión general y, al mismo tiempo, haya sido tan absurda.

Mas adelante, pagina 22, dice : " Son ya muchos los físicos que, de un modo u otro, se han dado cuenta de que la teoría de Einstein adolece de una inconsistencia interna. Ante la imposibilidad de mantener en vigor el pricipio L y el principio R, se atienen a este último, al que atribuyen carácter axiomático, y rechazan el primero. De ellos puede decirse que son mas relativistas que el propio Einstein, pues para salvar el principio de la relatividad no reparan en las costas, y están dispuestos a sacrificar hasta la teoría electromagnética de Maxwell, que es, sin duda alguna, la que mas ha contribuido a los progresos de la técnica contemporánea."

Al final de la obra, en el apartado "Conclusión" dice esto :

"Decir pequeños desatinos está al alcance de todas las fortunas. Los grandes dislates, los geniales, son siempre obra de un hombre extraordinario. Einstein ha sido, sin duda, un gran genio y, por eso su teoría es un disparate genial"

Espero que esto pueda servir en alguna medida para que aquellos científicos que como consecuencia de su evolución personal se esten dando cuenta del sueño narcótico y contra toda razón en el que han sido sumergidos ellos y todos los demás, rompan de una vez las cadenas de su inconcebible encadenamiento mental. Si aun necesitan mas argumentos, yo les seguiré suministrando mas argumentos, todos ellos increíblemente simples y contundentes. Lo importante es empezar a despertar para que después ese despertar se traslade a toda la sociedad.

Empezando por la ciencia es el único camino para el despertar de la humanidad, la cual se halla totalmente narcotizada y por ello impedida desde milenios y milenios, de ser lo que ella realmente es, y no lo que los narcotizadores del inconsciente colectivo, o alma de la humanidad, han impuesto a toda la sociedad, y de cuya imposición algunos se van liberando poco a poco en base a un ejercicio muy simple pero muy difícil de realizarlo, el cual consiste en pensar por si mismos y sacar sus propias conclusiones independientemente de lo que piensen todos los demás. Se trata, pues, de la revolución de ser uno mismo en vez de ser un ser clónico mas de la masa dócilmente moldeada por los alfareros de la humanidad. 



OOOOOOOOOO   


AMPLIACIÓN.22    /    10 AGOSTO 14
UN PLAGIADOR NATO Y CON SUERTE


Ya he mencionado que toda la obra de Einstein es un plagio de cosas que ya habían dicho otros y puse algunos ejemplos. Ahora os voy a poner otro ejemplo clarísimo de como plagiaba a científicos famosos del momento y sin embargo él se alzaba con la fama, y ello a fin de que sus devotos seguidores sepan a quien están adorando, y que los no devotos, que son los que piensan por sí mismos, tengan un argumento mas para exponer como razón de su lucha contra los impostores y perturbadores, cuyo "number one" de la lista es el señorito Einstein.


Colin Wilson, en su obra "Buscadores de estrellas" pagina 158 dice :


"Edmund Whitakker, en su historia de la electricidad [ "History of the Theories of Aeter and Electricity" ], ignora totalmente la intervención de Einstein en la creación de la relatividad especial, y se refiere a la "teoría de la relatividad de Poincaré y Lorentz".

Einstein publico su teoría, como es bien sabido, en 1905. Poco mas adelante escribe Colin Wilson esto :

"La relatividad no estaba "en el ambiente", sino impresa en papel en 1905. Jules-Henry Poincaré había esbozado la teoría científica en un congreso científico celebrado en Saint Louis y había enunciado la famosa conclusión einsteniana : "De todos estos resultados ha de nacer un género de dinámica totalmente nuevo, al que caracterizará por encima de todo la regla de que ninguna velocidad excede la de la luz" (citado por Whittaker). Esto se publicó un año antes de que se le ocurriese a Einstein"


Así es que ya veis como trabaja este sinvergüenza de trilero elevado a la cúspide de la gloria científica : copia lo que dice uno de los científicos mas importante del momento, como es el físico y quizá el matemático mas importante de todos los tiempos, Henry Poincaré, y a continuación, en base a esto, publica en 1905, un artículo en una de las revistas mas importantes de aquel tiempo, "Annalen der Physik", su famoso artículo "Sobre la la Electrodinámica de los cuerpos en movimiento", y en el que para mas "inri" no menciona para nada la experiencia de Michelson-Morley, acerca del éter, que es el origen de todo el problema que se quiere resolver. El escribe como si no hubiera oído hablar nunca de ese tema pero aporta una solución con vistas a resolver ese problema. Lo hace como si fuera una casualidad, como si fuera una ocurrencia que ha tenido.


Meditemos sobre estos temas : Einstein es un desconocido total y en sus estudios de la carrera de física no ha tenido brillantez alguna ; después no le quiere profesor alguno para entrar en su equipo ni le quieren en ninguna parte, pero se coloca gracias a su amigo Grossmann en la oficina de patentes de Berna para realizar un trabajo técnico anodino, y en estas circunstancias va y publica un artículo en una importantísima revista, a cuya publicación solo tienen acceso los grandes de la época. ¿Como puede ser que publicase por primera vez ahí? ; pues es posible porque, como ya mencioné en una cita que hice, era un protegido del mas importante banquero, el judío Rothschild, pero además de esto hay un factor que engloba esto y toda la fama que después adquirió y es que estaba programado para triunfar, y esa programación es la que le conduce al mas alto nivel de la fama, independientemente de que tenga razón o no en lo que expone.


Pese a quien pese, esa programación es la Carta Astral de Einstein. La Carta Astral es la ubicación planetaria en el sistema solar en el momento del nacimiento, lo cual es la base y fundamento de toda la astrología ; en esa Carta hay un sector conocido como la Casa X, la cual está relacionada fundamentalmente con el triunfo y reconocimiento social y al tener ubicados ahí muchos planetas quiere decir que muchas fuerzas psíquicas, que eso son los planetas, van a tratar de llevarle a triunfar socialmente, que es lo que ocurrió : triunfó dijera lo que dijese porque eso es lo que menos importa a esas fuerzas psíquicas porque lo único que entienden es llevarle al triunfo. Es algo así como un barco de vela siempre con viento de popa, lo cual es lo mas beneficioso que hay para navegar por lo que ese barco navegará fantásticamente, independientemente de la profundidad y calidad de conocimientos que tenga su tripulante.


Esta es una demostración contundente del funcionamiento totalmente eficaz de la astrología, la cual se halla a años luz por delante del conocimiento de la ciencia, siempre que no se base la astrología en las payasadas que se escriben en la prensa sobre ella y penetre uno en lo que realmente puede hacerse en base a la astrología. Solamente con lo relatívamente poco que yo he publicado en otro blog, Vivimos en Matrix, es suficiente para quedar totalmente desconcertado, por un tiempo, al que de buena fe quiera penetrar en esta otra forma de conocimiento. 

Ya digo, la astrología está a años luz de los conocimientos convencionales, y si penetramos en temas de astrología médica, metereológica o financiera y bursátil, entonces el distanciamiento es infinito. Ello es totalmente lógico ya que en esa astrología se trata todo en base a la programación de los hechos en un mundo informático, aunque esto no lo sepan los astrólogos, ya que la naturaleza de este mundo es totalmente informática ; por esta razón es como decir que los que entienden de la lectura de esta programación están a años luz de los que andan tecleando en un ordenador para ver que sale y en base a ello seguir tecleando para ver si hay suerte y les sale cosas que les digan algo de lo que buscan. La diferencia es exactamente esta, lo que pasa es que a muchos les es mas fácil meter la cabeza bajo el ala, y así engañarse, que exponerse de cara a lo que les pueda traer esa exposición a la verdad de la totalidad de la realidad.


Fijaros como será la programación para que Einstein triunfe y sea reconocido y esté siempre en candelero, que yo sigo hablando y hablando de él cuando solo con la falsedad que expuse respecto a la prueba mediante la cual se admitió su teoría y, además, por todo lo alto, es motivo mas que suficiente para no hablar mas del tema de Einstein, cosa que me ocurriría con cualquier otro científico ; sin embargo, en el caso de este grandísimo trilero sigo hablando y hablando de él, y como yo todos los demás, o la mayoría de los demás, aunque esos otros desde un aspecto de total veneración.

Está claro :
nadie puede hacer nada
contra lo que está programado
y, además, por exceso en este caso.


ooo


AMPLIACIÓN.23   /   5-FEB.-16
EINSTEIN SOLO ACERTÓ DONDE CREYÓ QUE ERRÓ


Así es, solo acertó donde creyó que erró, lo cual es lo propio en un genio de esta naturaleza, ya que el mito Einstein fue creado por el Sistema de poder para crear el mayor desconcierto posible en la física y con este motivo desviar o desperdiciar el hecho de que las inteligencia útiles en este terreno de la ciencia se les ocurriese ponerse a hacer algo útil. Dentro de esta dinámica, el hecho de acertar donde se cree errar puede considerarse el mayor de los éxitos desde el punto de vista del Sistema, del cual Einstein fue el mas fiel y servil servidor.


Voy a explicarme en este asunto como hago en todos, y es servirme de lo que dicen notables científicos, y la ciencia en general, porque de esta manera el que quiera combatirme tendrá que combatirles a ellos, razón por la cual todos los entendidos en esta materia de la Física permanecen mudos sin poder contradecirme seriamente en nada de lo que digo.


Roger Blandford es un cosmólogo experto en física de partículas y dirige el "Instituto Kavli de Astrofísica de Partículas" de la famosa y poderosa Universidad de Stanford (EE.UU.). Como veis es un personaje importante en este terreno ; pues bien, en la revista "Muy Interesante" de enero 16, se le ha hecho una entrevista, pag. 106. El entrevistador, Luis Miguel Ariza, en una de las preguntas que le hace le dice que Einstein veía el universo como algo estático, pero su modelo tenía un problema : si solo existiera la gravedad, el cosmos se colapsaría y como eso no sucedía introdujo su constante cosmológica, una especie de antigravedad, un número que le permitía explicar un universo equilibrado. La teoría del Big-Bang nos trajo un universo en expansión y Einstein acabó abandonando esa constante y la consideró como su mayor error. Le dice también a Blandford que después los astrónomos han descubierto que la energía oscura acelera la expansión del universo, así que puede decirse que esta misteriosa fuerza funciona como una especie de antigravedad , y que ha venido a ocupar el lugar de la constante cosmológica de Einstein, que quizá no estaba tan equivocado... .


Así, pues, digo yo, a Einstein se le ocurrió introducir esta constante obligado por la necesidad de modelar un universo estático ; esa constante equivalía a introducir un factor repulsivo, o factor antigravedad, que impidiera el colapso debido a la gravedad tal como la concibe la ciencia, que es otro gran error, como ya se ha expuesto aquí. Entonces ocurrió que después se descubrió una extraordinaria mina de desconcierto para la ciencia como es el asunto de la expansión del universo, mas conocido por el Big-Bang ; entonces el Sistema le dijo ocultamente a Einstein que buscase la forma de compaginar su idea de la constante cosmológica con este nuevo bombazo de disparates, ya que el Sistema quería aprovechar al máximo el gran follón que iba a producir su nueva superbomba de disparates. Quien no pueda comprender esto, le sugiero que lea lo que aquí se ha escrito acerca de esto del Big-Bang. Entonces Einstein, ni corto ni perezoso, lo que hizo fue tirar por la borda su idea de la constante cosmológica y decir que esa idea fue su mayor error. Como todo esto de la Física moderna es un grandioso circo donde se exhiben los mayores disparates que puede generar el ser humano para divertimiento de sus participantes a costa del bolsillo de los contribuyentes, ahora dicen que Einstein estaba en el buen camino con aquella constante cosmológica. El problema, o la única pena para mi, es que Einstein ya no existe y por ello no podemos ver un nuevo cambio de rumbo de este a instancias de su titiritero.

La respuesta de Brandford es la de que "Einstein intentó construir un modelo de universo estático y no en expansión, que es como ahora sabemos que se encuentra. Ese mayor error al que se refería consistía en que, con su constante cosmológica, el cosmos resultaba estático, pero inestable. Sin embargo yo creo que fue su mejor visión . De hecho, prefiero la expresión "constante cosmológica" a la de energía oscura."


No me digáis que no es una pena : al mayor genio de todos los genios de la humanidad se le ocurre desechar algo de su cosecha y resulta que lo desechado no debía haberlo desechado. Bueno, mañana dirán otra cosa y así sucesívamente. Todo vale en este circo de posibilidades ilimitadas, porque como desde el principio se empezó mal, en el sentido de caminar por el camino errado, todo lo que siga después es un error, pero el problema es que este circo es el que les da de comer y por eso nadie quiere que acabe la función de haber quien dice el disparate mayor. Son como niños... , pero ya digo, el problema es que juegan con nuestro dinero ; si no fuera así, a mi no me importaría nada que siguieran tan divertidos con su circo. Cada uno es feliz a su manera, claro es que si jugasen con su dinero entonces no habría el menor atisbo de divertimiento en estas cuestiones.


OOO


AMPLIACIÓN.24     /     9-MAYO-16
SOBRE LA SIMULTANEIDAD DEL TIEMPO



Sobre este tema básico en la Teoría de la Relatividad voy a exponer unas líneas referentes a ello procedentes del libro de divulgación de la ciencia moderna "El Tao de la Física" del que es autor el físico de partículas Fritjof Capra, el cual libro tuvo una extraordinaria difusión y, además, porque la exposición es muy sencilla y no entra en vericuetos generadores de confusión, por lo que me sirve de referencia para luego exponer lo que voy a exponer. En la página 189 de la citada obra, el autor dice lo siguiente :

"Tal espacio era considerado como conteniendo una configuración definida de la materia en todo momento, pero ahora esa simultaneidad se considera un concepto relativo, dependiendo del estado del observador, ya que no es posible definir tal instante determinado para todo el universo. Un suceso distante que tiene lugar en algún momento determinado para un observador, puede suceder antes o después para otro. Por tanto no es posible hablar del "Universo en un instante dado" de una manera absoluta ; no hay espacio absoluto ni independiente del observador".

Con el espacio ese mencionado al comienzo se refiere a un tema anterior sobre la geometría de la naturaleza y sobre el cual tema ya he hablado aquí en una ampliación con el mismo título. Esto que menciona el autor es falso por cuanto que está basado, en primer lugar, en decir que la velocidad de la luz es la máxima velocidad de transmisión de información que puede haber. La velocidad del pensamiento es, por ejemplo, superior y se trata de una transmisión de información. El problema no acaba aquí ya que el hecho de que exista simultaneidad en un acontecimiento es independiente de que el ser humano disponga o no de aparatos para detectar esa simultaneidad. Por ejemplo, suena una campana en la torre de la iglesia del pueblo ; una persona está junto a la campana, otra a 340 metros y otra a 3.400 metros. La primera recibe el sonido prácticamente en el mismo momento, la segunda un segundo después y la tercera diez segundos después.


El hecho de sonar la campana es simultáneo en el tiempo, aunque sus órganos de percepción se hallen en momentos de tiempo absoluto diferente, y el que ello ocurriese en un tiempo de la historia en el que el hombre no conociese un sistema de transmisión de información mas rápido que el sonido no da derecho a afirmar que no existe un tiempo absoluto. Un tiempo después, con el descubrimiento por parte del ser humano de ondas electromagnéticas, se podría comprobar que existe un tiempo absoluto igual para todos, al emitirse la señal por un medio mas rápido, como son las ondas radioeléctricas. Del mismo modo, hoy se puede transmitir una señal instantánea en un tiempo absoluto e igual para todos por medio del pensamiento, como se ha hecho en los viajes a la Luna. También se han descubierto velocidades cientos de veces superiores a la de la luz, pero no se dado a este hecho la debida audiencia.


En resumidas cuentas, que una cosa es el tiempo absoluto y otra cosa muy diferente es que nosotros, los humanos, con las técnicas del momento, podamos comprobar o no la simultaneidad en el tiempo de un fenómeno. La tecnología del momento no puede afectar a conclusiones que no son tecnológicas sino científicas ; no obstante, cuando Einstein está por medio, lo único que vale para la ciencia oficial del Sistema de poder ya sabemos que es aquello que de la razón a Einstein, porque haciendo las cosas así es como darse la razón a sí misma. 


Se puede aplicar, pues, el dicho popular de "lo dijo Blas y punto redondo", o, lo dijo Einstein y no hay mas que hablar, lo cual es perfectamente válido para las ovejitas del rebaño pero no para mi ni para los que quieren ser independientes en sus conclusiones respecto de la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, que eso es la ciencia cuando se halla fuera del rebaño.

OOO