jueves, 30 de mayo de 2013

lene


LOS 

ELECTRONES

NO 

EXISTEN



OOO



Esto es algo que tengo tan claro como todo lo anterior. Está claro que, si no has leído lo anterior, esto que digo estará para ti totalmente oscuro, incluso peor que oscuro, porque lo habrás calificado inmediatamente como una extraña locura, mientras que si lo has leído y comprendido, no por ello estará claro para tí esto que digo ahora de que no existen los electrones, pero lo que si tengo claro es que llegará a estar muy claro para ti porque lo vas a comprender como has comprendido lo anterior, porque no es mas difícil de comprender que aquello y, como habrás comprobado, las cosas que explico son de una extraordinaria simplicidad, excepto para los que nunca querrán entender semejante simplicidad que acompaño con multitud de citas, aunque también es cierto que estos habrán preferido no seguir leyendo con el fin de que no se les venga abajo todo su aparato de creencias que con tanto trabajo han ido elaborando a lo largo de su vida. La verdad es que lo comprendo perfectamente, porque lo cierto es que no todo el mundo se pueden despojar tranquilamente de tal aparato de creencias, porque las mismas son necesarias para poder seguir viviendo o, mejor dicho, para seguir ganándose la vida.  Si tu estás en el grupo de los afortunadamente libres que no tienen necesidad de tener que navegar por esta vida en base a semejantes aparatos de creencias, entonces no tendrás problema alguno, y mejor aun si me has leído en otro blog donde explico con mas detalle como nuestro mundo está totalmente manipulado hasta el extremo de que, aun usando los mas potentes y modernos microscopios electrónicos, no se ha podido encontrar el mas mínimo vestigio de que alguna de las grandes verdades que nos han comunicado sea verdad ; por tanto, en principio, no opondrás resistencia, no te bloquearás al tratar de comprender de que va esto que ahora quiero exponer y, al no decir no, pues lo entenderás perfectamente.


En esto de la ciencia oficial, o convencional, ocurre siempre que de todas las ideas o teorías que surgen para explicar un fenómeno, siempre sale adelante la mas conflictiva, la que va a traer mas quebraderos de cabeza ; la idea mas disparatada es siempre la que va a estar ungida por la suerte de abrirse camino e imponerse, pero en cambio se la verá, porque así se la hacen ver a la humanidad, como la gran aportación que ha hecho posible tal o cual realización. Las ideas mas sencillas serán olvidadas, o incluso despreciadas, y como en este mundo no se puede dar marcha atrás y probar con otra solución y ver que pasa si se tuviese esta en cuenta, pues siempre se aceptará las ideas que se han aceptado como algo grandioso que ha permitido realizar lo que se ha realizado.


En principio, todos los caminos llevan a Roma pero hay unos que son los mas cortos y otros son inmensamente penosos, y también otros que nunca te llevaran a Roma. Es el mismo caso de los israelitas que, guiados por su Dios, estuvieron dando vueltas por el desierto durante cuarenta años para hacer un recorrido que podrían haber efectuado en tres meses, y yo creo que si al fin consiguieron llegar es porque alguien se daría cuenta en algún momento del camino correcto, porque de no ser así no habrían llegado nunca, porque lo que importa es el sufrimiento. La clave es que siempre se conduce a la humanidad por el camino de mayor sufrimiento, aunque es difícil percatarse de esto por lo que dije antes. Bueno, pues esto es lo que pasa en la ciencia y en todo, pero mucho mas en la ciencia porque esta es un factor clave para la "marcha por el desierto" de la humanidad. Para muchos, esto es imposible creerlo y yo lo comprendo, debido a que les han hecho ver que la ciencia es la quinta esencia de la racionalidad, pero esto no es mas que un espejismo, el cual se desvanece en cuanto uno se acerca a ella en plan crítico o en plan de observador inmutable, debido a que tenga información adecuada para poderlo hacer así.


El problema de todo radica en que la ciencia no trabaja como ciencia sino como tecnología. La tecnología no es la búsqueda de la verdad de los fenómenos, la búsqueda de la verdad por la verdad, que eso es lo que debe ser la ciencia, sino la búsqueda de la resolución práctica de problemas que se plantean, bien sea por el hecho de resolverlos o por el hecho de obtener beneficios con la resolución adecuada de los mismos. Por esta razón la técnica, tecnología, o ingeniería, no espera, por ejemplo, a conocer que es en esencia el fenómeno de la gravedad sino que se contenta con conocer sus efectos y en base a ellos construyen edificios, puentes, aviones, etc. Si la ciencia aportase el conocimiento real de lo que es en esencia la gravedad, que no lo sabe, entonces la tecnología se ahorraría un gran trabajo y debido a ello tendríamos, por ejemplo, aeronaves que se moverían en base al conocimiento de lo que es la gravedad, y entonces las aeronaves actuales y todo el movimiento actual a través del espacio, no sería otra cosa que chatarra inservible. Lo mismo ocurriría con la electricidad ; realmente no se sabría a que nivel estaríamos actualmente y, desde luego, se habría ahorrado una inmensa cantidad de problemas y de trabajo invertido.


Para comprender bien como trabaja la ciencia voy a poner el ejemplo de unos que no saben nada de ordenadores, pero tienen uno delante y en base a tocar por aquí y por allá, van conociendo sus efectos y van sacando partida del mismo. Tocan una tecla y otra y van anotando lo que pasa, y como consecuencia de esto van estableciendo normas de como hay que actuar para conseguir un determinado fenómeno en la pantalla. Trabajan en base a la estadística, en base al acierto y error. Comprenderéis que para hacer la cosa mas elemental han tenido que desarrollar un gigantesco trabajo en base a una infinidad de gente que trabaja en un determinado asunto y que en base a un trabajo agotador de infinidad de trabajadores, van sacando algún partido al ordenador que tienen delante. A esto hay que añadir que existen fuerzas psíquicas perturbadoras que tratan de perturbar su trabajo y conducirlos, como ya dije anteriormente, por el camino mas agobiante.


Ahora supongamos otra forma de trabajar y es en base a alguien que sabe informática, o tiene ciertas nociones de ella, y en vez de tocar por aquí y por allá para ver que sale y anotar los resultados para después repetirlos sin tener que volver a empezar el toqueteo, lo que hace es ir directamente a una serie de teclas y hacer clic en ellas para obtener un determinado resultado. Esto es lo que podríamos llamar la ciencia, y actúa así porque sabe el fundamento básico del trabajo del ordenador. Trabajar de la otra manera es un trabajo infinitamente agotador y también pueden ser infinitamente inferiores las realizaciones, pero como el mundo de los "tocadores" de teclas no se imaginan esa otra situación, es imposible que sientan deseos de trabajar de otra manera. Por esta razón, si aparece alguien que les dice que lo están haciendo todo al revés y por un camino infinitamente mas costoso, no podrán entenderle ni tampoco querrán escucharle porque, aunque le entendiesen, no querrían aceptar que lo que han conseguido a través de un trabajo agotador ha sido algo así como si para ir a Roma por el camino directo, y a escasa distancia, cogen el contrario y llegan a Roma después de haber dado la vuelta al mundo con toda la problemática que ello representa. Esto es lo que ocurre en la ciencia, aunque os sea imposible creerlo ; no obstante, si os habéis enterado de muchas cosas que aquí se han expuesto, os será mas fácil comprenderlo o incluso no presentará ningún problema el aceptar por adelantado tal posibilidad.


Si comprendéis esta mecánica de la vida y del funcionamiento de la ciencia, podréis aceptar la posibilidad de que el átomo y lo de los electrones dando vueltas alrededor de un supuesto núcleo del mismo, no ha sido mas que una forma mas de complicar las cosas al máximo nivel. Para percatarse de esto no hay mejor cosa que leer lo sucedido en el desarrollo de estas investigaciones, pero no con un espíritu de devoción acerca de lo que han hecho, sino con un espíritu de observación totalmente no devocional, sino simplemente inquisitivo o averiguador de lo que realmente ha ocurrido, porque lo que ha ocurrido no ha sido mas que un inmenso quebradero de cabeza al haber aceptado algo que nunca se debía haber aceptado, como es la constitución de la estructura convencional del átomo. El caso es que a pesar de todos esos quebraderos, a ninguno se le ocurrió ponerse a pensar que la clave podría estar en un error de partida y por tanto ponerse a examinar si lo que se admitió desde el principio era correcto ; esto es, si la estructura de átomo ideado por Rutherford era correcta, porque ahí podría estar el origen de todos los problemas. Pues bien, nadie hacia esta operación tan simple, aunque también lo que ha podido ocurrir es que si hubiese contestatarios, pero a estos no se les ha querido mencionar debido a que sus argumentos fueran tan simples y convincentes que no interesaba que quedase constancia de los mismos.
(continua)


La ciencia dice que la corriente eléctrica es un flujo de electrones, cosa que yo no puedo admitir, porque ello implica olvidar algo muy elemental y es el efecto de la inercia que afecta a todo cuerpo material, a no ser que a estos electrones se les haya otorgado la gracia de no ser afectados por la inercia, y como a efectos prácticos esto ha sido así, pues no lo admito ya que yo no estoy interesado en tales milagros y milagreros. Milagros similares los hace la ciencia contínuamente ; cuando quiere se olvida de aplicar tal o cual efecto a fin de que un determinado fenómeno resulte como ella quiere que resulte y después se las arregla para expresar ese fenómeno de forma matemática y así todo queda legalizado. Esta forma de trabajar da lugar a una inmensa cantidad de problemas porque las cosas no cuadran, hasta que después de muchísimo ajetreo con cálculos y múltiples experiencias se consigue que los cálculos cuadren con los efectos producidos. Hay que decir también que la ciencia trabaja con fantasmas, como son los electrones, porque otra cosa no se puede decir en este y otros casos. Esto es algo que no te pido ahora que aceptes, porque no tienes argumentos para aceptarlo así, pero te daré los argumentos para que comprendas que se trata de fantasmas, aunque tratados de forma matemática, lo cual les otorga certificado de nacimiento y por ello les hace legales de tal manera que puedan ser aceptados por todo el mundo ; o sea, les otorga "papeles" para poder trabajar y entonces se ponen a trabajar.

Desde un punto de vista tecnológico esto es perfectamente válido, porque la tecnología trata de hacer cosas sea como sea y bueno es todo lo que haga, y por esos y otros innumerables hechos hay que aplaudirla, pero desde un punto de vista científico esto no tiene mas validez que la creación pura y simple de fantasmas en detrimento de los principios mas elementales de la razón y de la ciencia. El problema que se debe exponer es que prácticamente no existe la ciencia y que lo que normalmente se llama ciencia no es mas que el fundamento físico-matemático de la tecnología ; todo es tecnología, y en este caso no hay nada que objetar, pero como ya me he puesto a objetar no creo conveniente dejar las cosas así y por ello voy a seguir contándote el asunto este de los fantasmas de los electrones, porque creo que te interesará saber si lo que digo es cierto. Mas adelante te contaré otro cuento, muy bonito también, y es el del átomo, del cual dicen que es como un sistema solar en miniatura. El hecho de que obtengan energía atómica de él no quiere decir que sepan exactamente lo que es, porque en base a pruebas de acierto y error se puede llegar lejísimos sin saber realmente lo que en realidad es eso que se llama átomo, y como el caso del átomo ocurre con todo. La práctica masiva de pruebas entorno a un fenómeno conduce a dominar en gran parte ese fenómeno, pero ello no implica que se conozca la naturaleza del fenómeno. Yo y otros amigos, de pequeños hacíamos explotar con gran estruendo una mezcla de azufre y clorato de potasa. No sabíamos porqué ocurría lo que ocurría, pero podíamos habernos inventado explicaciones y dárselas a quien no sabía nada de nada, el cual las habría aceptado debido a que podíamos mostrar los efectos de lo que decíamos que era ese fenómeno .

Lo mismo ocurre con la bomba atómica. Mediante la manipulación y observación de lo que ocurre, como "toqueteando las teclas del ordenador", se puede llegar después de inmenso trabajo, como ya indiqué, a resultados prácticos en la pantalla, y lo mismo ocurre en la realidad tecnológica. Una bomba atómica se hace explotar mediante el choque de dos volúmenes de uranio enriquecido, y este enriquecimiento es lo que representa el verdadero problema tecnológico y económico de su construcción ; ese choque está propiciado por dos explosiones absolutamente sincrónicas que impulsan cada masa contra la otra. Ahora bien, ¿que tiene esto que ver con lo que nos cuentan de lo que es el átomo y con el bombardeo de uranio 235 con neutrones, que son lo que nos dicen que hacen esa labor de desintegración del átomo? ; pues nada, no tiene nada que ver, pero esa acción de choque de esas dos masas de uranio enriquecido es el resultado práctico al que han llegado después de infinidad de observaciones y manipulaciones, y lo que sucede lo explican como pueden, o como les han dicho que lo expliquen, pero ya digo que la explicación que dan de los neutrones como agentes de la desintegración del átomo no tiene nada que ver con el choque de esas dos masas que producen la explosión atómica. Desde el punto de vista tecnológico me parece perfecto porque han llegado al resultado deseado, pero desde el punto de vista científico, que es el conocimiento de la verdad de los fenómenos, no saben nada de nada de lo que es la materia, al menos de puertas afuera en función de lo que nos cuentan. 

Nikola Tesla, que es el científico y tecnólogo mas grande que ha existido, en el sentido de mas avanzado, si lo sabía ; y digo que lo sabía porque yo le he comprendido, y le he comprendido porque creo que yo llegado a la misma conclusión que él respecto de lo que es la materia. El decía que la energía del átomo no estaba en el átomo sino cerca de él, lo cual para mi es totalmente correcto y me indica que a él le debió llegar la misma idea que a mi respecto de lo que es la materia, cosa que en su día explicaré aquí. Estas ideas llegan vía inspiración ; de otra manera es imposible llegar a ellas en base al razonamiento, porque no se puede razonar respecto de algo que se desconoce totalmente y, mas aún, tratándose de esas magnitudes, pero una vez recibida la idea, a modo de "flash" repentino, si se puede razonar acerca de esta en base a los hechos conocidos, y entonces aceptarla o desecharla, y eso es lo que me ha ocurrido a mi, y la he aceptado porque me da explicación de los hechos.

Imagínate ahora este fenómeno : se dinamita una casa y de esta explosión resultan dos casas cuya suma de materia es como la destruida. Como es natural esto no lo podrás creer a no ser que se tratase de un relato de ciencia-ficción, pero el caso es que ese milagro lo cuenta la ciencia ; nos dice que un sistema planetario, un átomo, se destruye y de la destrucción surgen, como por arte de magia, dos sistemas planetarios con toda su complejidad y que sumados son como el destruido. Ciertamente ocurre eso pero no a esos átomos como sistemas planetarios en el que la ciencia cree sino a lo que en realidad son los átomos, que es algo muy sencillo, y con esos si es lógico que las cosas sucedan así, porque el átomo del que hablo es extraordinariamente simple y es lógico que eso suceda así.

Si es la primera vez que me lees, lo mas probable es que creas que alucino debido a las últimas cosas que acabas de leer ; pues vale, alucino, pero es que la vida no funciona como nos dicen que funciona, porque como realmente funciona es como para alucinar. Uno no compone una melodía porque se empeñe en componerla, sino porque la oye en su mente ; Bethoven no compuso sus melodías porque se empeñase en componerlas sino porque las oía en su mente ; el dibujante no compone un maravilloso dibujo porque se empeñe en dibujarlo sino porque lo está viendo en su mente, y así ocurre con todo. Las cosas fluyen por donde deben fluir, igual que hace el río. Lo mismo ocurre en la ciencia y por eso yo digo lo que digo : no porque sea mas listo que otros sino porque "eso" fluye por donde quiere fluir. Ello tiene sus razones y se conocen desde hace milenios, pero no es este el momento de explicarlas, aunque lo que si te diré es que la ciencia es actualmente la encargada de que la humanidad no comprenda la naturaleza de la realidad, y para ello empiezan por no comprenderla ni ellos mismos, por lo cual el trabajo de ocultación es perfecto ; mas perfecto imposible. Por cierto, yo no tenía pensado decir todo esto último que he dicho pero lo he dicho, y es porque estaba en mi mente y ha salido en cuanto he abierto la trampilla (ponerme a escribir) para que salga lo que tiene que salir. Esa es la mecánica oculta ; igual te ocurre a ti y a todos los demás.

Bueno, volvamos al electrón que es de lo que se trata y quieres saber porqué digo que no existen, aunque la explicación anterior creo que es importante haberla expuesto. Digo que no existe el electrón pero si existe un efecto al cual llaman electrón ; el efecto existe, eso sí. La trompa del elefante existe y su cola también ; el efecto existe si tocas eso, pero ¿que dirá que es un ciego que toque ambas cosas?. 

El radio de un electrón, dicen los que lo han medido, que es como de cincuenta mil a cien mil veces menor que el radio del átomo, por lo que si se aumentasen ambos en la misma proporción, cuando el átomo alcanzase cinco metros de diámetro, el electrón sería una partícula de una décima de milímetro. Los átomos, nos dicen, se diferencian en el número de electrones que giran en torno al núcleo ; los electrones son los planetas y el sol es el núcleo de esa especie de sistema planetario en miniatura. Lo que se llama una corriente eléctrica, es un torrente de electrones. No todos los electrones de los átomos entran en ese proceso de la corriente eléctrica, sino solo los de las órbitas mas externas. Para hacernos una idea comprensible del torrente de la corriente eléctrica diré que Jose Mª Riaza en su magnífica obra ya mencionada aquí varias veces "Ciencia Moderna y Filosofía", dice en el apartado en el que se refiere a las características de los electrones, pag.118, que si estos atraviesan por segundo una sección de un conductor con un amperio de intensidad, es algo así como esto : si se contasen con un aparato de medida, a razón de cien millones de ellos cada segundo, se tardaría dos mil años en contarlos, teniendo en cuenta que un año tiene 31,5 millones de segundos, y ya dije que se trata de los electrones que pasan por segundo. Así, pues, podemos percibir que se trata de un torrente impresionante, mas bien inconcebible para nuestras capacidades de contabilidad.

En la obra "Física" (Para estudiantes de ciencia e ingeniería) de Resnick-Halliday, se nos dice que los electrones libres en un conductor aislado, tal como un trozo de alambre de cobre, se encuentran en movimiento irregular, como las moléculas de un gas encerrado en un recipiente, y que no tienen ninguna dirección definida a lo largo del alambre, y que la rapidez con que se mueven en un sentido es igual a la rapidez en sentido contrario, y que si los extremos del alambre se conectan a una batería se establece un campo eléctrico en todos los puntos del conductor, y que ese campo actuará sobre los electrones con el resultado de ponerles en movimiento.

Por otra parte la muy conocida ley de Joule, que relaciona la corriente eléctrica con el calor, dice que la energía empleada por una corriente para vencer la resistencia del circuito se transforma integramente en calor. Esta ley también se puede expresar diciendo que la cantidad de calor producida por una corriente en una porción cualquiera de su circuito es proporcional al tiempo, a la resistencia y al cuadrado de la intensidad de la corriente. El efecto Joule dice que una corriente eléctrica no puede atravesar un conductor sin calentarlo.

Consecuencia de todo lo expuesto es que una corriente eléctrica es un flujo o torrente de electrones, y que la resistencia a este flujo, que es el roce con la materia, que son los electrones o cualquier partícula del átomo, produce calor.

Pues bien, esto científicamente no es cierto, aunque pueda ser muy válido en plan tecnológico y haya servido para realizar en tecnología todo lo que se conoce en el campo de la electricidad. Así, pues, yo disiento de esta visión de las cosas por muchas cosas prácticas que se hayan hecho con estos conceptos.

Yo disiento siempre desde un punto de vista científico
y nunca desde un punto de vista tecnológico,
ya que la ciencia es la búsqueda de la verdad
de los fenómenos de la naturaleza
y no la realización, sea como sea, de cosas prácticas,
porque eso es la tecnología

y los fenómenos indicados de calentamiento al paso de la corriente es una verdad a medias y es bien sabido que las verdades a media son grandes mentiras. No voy a calificar esto como mentira, porque ello implica una intencionalidad de fraude y las cosas no son así, pero si lo califico como un error, o ignorancia, desde un punto de vista científico, no del tecnológico.

No es cierto que el calor sea generado por el flujo de electrones, porque a veces ese flujo de corriente genera frío, con lo cual se echa abajo la existencia de esos electrones que dicen que generan esas corrientes y los calores del efecto Joule.

Eso es lo que nos enseña la termoelectricidad. Su pongamos dos alambres de cobre soldados a las extremidades A y B de una barra de hierro ; hacemos pasar una corriente eléctrica en el sentido AB ; pues bien, la soldadura A se enfría y la soldadura B se calienta ; así, pues, la idea esa de unas partículas llamadas electrones que al pasar por un conductor produce calor es falsa y

aquí las verdades no se pueden establecer
por medios democráticos ;
lo que es, es, y lo que no es, no es.


Si ahora conectamos ese circuito realizado con esos metales diferentes a un amperímetro y calentamos la soldadura B, donde se producía calor, entonces se produce en el circuito una corriente de sentido contrario.

Que conste, para el que no lo sepa, que esto de la producción de estas corrientes que he citado, no es cosa mía sino de un tal Peltier en el primer caso y de un tal Seebeck en el segundo, los cuales lo descubrieron en el siglo XIX, y es un efecto que ahora está a nuestro alcance el comprobarlo, porque en el principio de Peltier estan basados los pequeños frigoríficos de mano que se utilizan para excursiones y que funcionan solamente con una batería eléctrica y dos conductores diferentes, y no precísamente hierro y cobre sino bismuto y antimonio o bien otros elementos que producen efectos mayores. En una unión de estos conductores se produce calor que se expulsa al exterior y en la otra se produce frío, el cual se emplea para refrigerar el interior del frigorífico de mano. Así, pues, en principio es la diferencia de dos cosas, o estados, lo que ocasiona una corriente, y esto no solo ocurre en este asunto sino que ocurre en todo en este mundo, ya sea en una corriente de aire que se genera por diferencias de temperatura, ya sea en una corriente que se genera debido a la existencia de metales diferentes en el empaste de una muela. Este principio es tan general que si no existiera no podría existir nada en este mundo.

La base fundamental de todo lo que existe
está basado en la existencia de una diferencia.
Se puede decir
o, al menos, yo lo digo,
que todo en este mundo es electricidad
y que esta es un flujo de vibraciones
como consecuencia de un desnivel energético 
entre las mismas.
A ese desnivel se le llama campo eléctrico. 
Solamente con el ejemplo de este artilugio bien conocido, 
hay que desechar totalmente 
el hecho de que la corriente sea lo que dicen que es y lo mismo ocurre con los electrones, aunque sobre estos me explicaré mucho mas aún.

¿Entonces porqué dicen lo que dicen? ;
oye, pues mira, pregúntaselo a ellos,
y si se lo preguntas
pregúntales también 
por toda la cantidad de cosas de la ciencia
que yo he mostrado aquí y que son totalmente absurdas
desde un punto de vista científico ;
esto es, que no cumplen con lo que debe cumplir
un fenómeno para ser aceptado 
por una ciencia que sea verdaderamente ciencia.


Lo que ocurre es lo que digo siempre, y es que no practican la ciencia sino la tecnología y para la tecnología lo importante es que han conseguido producir frío en ese frigorífico portátil , y si uno encuentra fallos en la explicación que dan de porqué ocurre el citado fenómeno, eso no les importa porque lo único que les importa es que han producido lo que querían producir. Eso es la tecnología, pero yo nunca hablo de tecnología, no es mi tema.


Como consecuencia de lo antedicho
debemos emitir una primera ley que dice así :
La llamada ciencia oficial maneja fenómenos,
pero no tiene ni idea de la naturaleza 
de los fenómenos que maneja.
Esto ocurre así en la electricidad y en todo.

(continua)

Vamos a ver ahora un caso mas flagrante con los principios mas elementales de la ciencia ; quiero decir que se pasan estos principios por el "Arco de Triunfo" cuando les parece oportuno. No tienen el mas mínimo recato ni respeto por esos principios. Solo tienen respeto por ellos cuando se los explican a los demás, a los que no saben el poco respeto que les tienen ; también tienen respeto por ellos en el caso de que concuerden con el hacer de sus experiencias ; en este caso los veneran y adoran, pero no por ser unos principios que se deban respetar sino porque coinciden con su experiencia, y como consecuencia de ello los premian otorgándoles todo sus respetos.

Suponte que arrancas un coche ; está claro que te llevará un determinado tiempo en alcanzar una determinada velocidad y que si dejas de pisar el acelerador le llevará un determinado tiempo en parar ; las cosas no ocurren repentínamente. Pensarás que eso no hace falta mencionarlo, porque es obvio que eso tiene que ocurrir así y no puede ser de otra manera, porque nada alcanza una velocidad determinada de forma instantánea y nada se frena instantáneamente por si solo. Dices bien, nada ; sin embargo a los electrones se les ha concedido esas fantásticas propiedades de no tener inercia. Inercia es la causa por la que todo cuerpo persiste en un estado de reposo o movimiento uniforme rectilíneo, a menos que una fuerza exterior le obligue a cambiar de estado ; por eso se dice que para alcanzar una velocidad hay que vencer la inercia debida al estado de reposo y para pararse hay que vencer la inercia debida al movimiento que se ha llegado a tener. Si a los electrones se les permitiese el derecho de tener inercia, como a todo aquello que tiene masa, al dar a la llave de la luz los electrones se pondrían en marcha y por ello la luz se iría haciendo cada vez mas intensa, y al cerrar la llave, o contacto de la luz, esta se iría haciendo cada vez mas lenta, mas débil como consecuencia de que los electrones irían cada vez mas despacio hasta pararse debido a la inercia ; no importa saber con que ritmo cambiaría esta velocidad, porque lo importante es que habría un aumento y decrecimiento, y nada de eso vemos al encender o apagar la luz.

Ten en cuenta también la cantidad de electrones que dije antes que pasaban por segundo y te harás una idea de la infinita cantidad de fantasmas a los que les ha sido conmutada la pena de tener que cargar con el problema de la inercia. Fíjate también en el hecho de que puedan seguir a la misma velocidad, sin inmutarse, cuando llega una curva en ángulo de 90º ; no se inmutan tampoco, ya que se les ha perdonado la inercia, cuando tienen que cambiar de rumbo en la corriente alterna. En el extremo de un cable por el que circula la corriente eléctrica tendría que verse un gran aflujo de electrones que llegan allí y se encuentran con la "carretera" cortada repentínamente, y que no pueden frenar en seco porque no llevan freno de disco, así es que todos se saldrían de la "vía pública"; imagínate el cataclismo circulatorio que armarían todos esos billones de billones de vehículos en esa situación. Otra cosa que no nos han contado es el estado en que quedan esos vehículos llamados electrones después de tantas colisiones como ocurren en esas carreteras por las que circulan, porque nos han dicho que el roce con otros es lo que origina el calor. Se ve que aquí también les han otorgado otra maravillosa propiedad y es la de la intocabilidad, a una capacidad infinitamente superior que la de aquellos "Intocables" de Chicago de los años treinta. En fin, como verás hay fallos por todas partes que quiera uno analizar, pero el mas importante de todos es la conclusión, y es que esas partículas llamadas electrones no existen, así es que deben disponerse a rectificar la física desde el principio.

Ahora pensarás ¿y como algo tan simple no se ha rectificado? , pues yo te digo que no se rectifica por la misma razón que no se rectifica nada que sea fundamental, porque lo que interesa, mas allá de la ciencia, es crear conflicto y confusión en esta con el fin de que el caminar del ser humano por este mundo sea lo mas penoso posible. Si no ha llegado uno a la comprensión de esto, le será dificil comprender lo que ocurre, mas bien le será imposible comprenderlo, y lo único que ocurrirá es que ganará en perplejidad, y lo cierto es que sumando una perplejidad tras otra no ganará en claridad sino que se hará un lío gigantesco que le llevará a no querer escuchar mas lo que aquí se le expone ; es una forma de autodefensa y yo lo comprendo. Además la ciencia está protegida por las realizaciones de la tecnología electrónica y por el hecho de que el Sistema nunca va a poner en evidencia su ciencia, la Ciencia Oficial, así es que todo seguirá como está y como ellos comprenden que las cosas van a seguir así, pues no se van a poner a enmendar la plana a nadie ni a nada, y además las cosas en este plan son las que les van a dar de comer y metiéndose a justicieros lo único que van a conseguir es quedarse sin comer. Con esto creo haberte explicado porqué las cosas no se rectifican ni ahora ni nunca.

Además, la sociedad no puede hacerse una idea de como sería el mundo si las cosas cambiasen en este aspecto de la ciencia, pero yo te voy a hacer una idea microscópica de lo que podría ser. Imagínate una de las cosas que podrían ser en este mundo ; imagínate, por ejemplo, que en un volumen del tamaño de una caja del zapatos va un artilugio que suministra electricidad a una vivienda durante cuatro años, lo cual tiene que ser consecuencia de otro concepto de lo que es electricidad y como esta se produce y se almacena. ¿Te imaginas lo que supondría para el mundo este cambio?; pues esto solo sería solo un granito de arena de los posibles cambios y mejoras aunque, claro está, dirás que esto de la caja de zapatos es una elucubración mía. Pues no, no es una elucubración mía sino una realidad de las que no se pueden llevar a cabo porque entre otras cosas que ocurren suele perecer el científico o inventor que la aporta, creyendo que va a solucionar un gran problema a la humanidad, y si no perece él perece la posibilidad de llevarla a cabo y otras veces perece la posibilidad de poner en marcha tal o cual asunto, porque las cosas se lían de una manera totalmente desconcertante y perturbadora, y así continuamente y yo de esto último se muchísimo porque me ha ocurrido a mí, pero no te voy a contar mis casos sino el caso de la energía en la especie de caja de zapatos, y no solamente de ese caso sino de una infinidad de casos similares que ocurren, y es que son asesinados o suicidados ; así es que lo que me ha ocurrido a mi contínuamente también se podría ver como una especie de protección para que no me ocurra lo que ocurre a otros. Ves a este sitio y bájate el podcast de un programa de radio que habla de este problema en
http://www.cadenaser.com/rssaudio/milenio3.xml
y escucha lo que en él se dice, que es abrumador, y ten en cuenta que lo que en él se dice es solo una pequeña parte de lo que se explica en el libro del cual se ha extraído esa información. Cuando te repongas, ven por aquí que te cuento mas cosas sobre esto de los fantasmas de los electrones.

Entonces, si no es un flujo de electrones será un flujo de otra cosa pero algo será porque la electricidad ahí está. Pues si, es un flujo de otra cosa y esa otra cosa es un flujo de vibraciones o perturbaciones. Me voy a explicar de forma muy elemental. Imagínate una fila de personas colocadas de forma lateral ; cuando la primera en la fila da un codazo a la que tiene al lado, esta da instantáneamente un codazo a la siguiente y así sucesivamente ; así, pues, el codazo de la primera llega instantáneamente a la última y está claro que lo que se transmite es el codazo y no el codo. Ahora sustituye el codazo por el electrón : eso es lo que se transmite, el efecto. La ciencia lo que está diciendo es que lo que se transmite es el codo y por ello el conflicto es total. El codazo es la perturbación que se ha generado en un punto de esa fila, que es el cable eléctrico. Otra explicación es la clásica de la caída de una piedra en el agua y la consecuente perturbación de la superficie del agua en forma de ondas. Las ondas dan la sensación de que el agua se mueve en un movimiento de traslación pero en realidad el agua no se traslada a ninguna parte, solo se mueve de arriba abajo ; lo que se traslada es la perturbación. En una corriente lo que se traslada es el flujo de vibraciones, y las vibraciones son portadoras de energía ; luego lo que ocurre es una traslación de energía. Con este concepto todo cambia y todo se entiende, y los disparates de lo que es la corriente eléctrica dejan de serlo ; el cambio es similar a la diferencia entre ver y ceguera.

Otra cosa que afecta a la fila de codazos es la forma en la que esta se halla dispuesta, porque la disposición de la fila puede afectar a la velocidad de transmisión del codazo ; se podría decir que según la disposición, o estructura, de esta varía la velocidad de la propagación del codazo, lo cual se puede expresar como resistencia a la transmisión del codazo. En la materia ocurre lo mismo para la transmisión de la electricidad. En el caso del sonido, por ejemplo, este se traslada con muy diferentes velocidades segun el material del que se trate. Lo que se traslada a través de los diferentes materiales es una onda (el codazo). Cuando en una estación sismológica, situada a miles de kilómetros de distancia del epicentro de un terremoto, se detecta este, lo que la estación detecta, lógicamente, es la transmisión de la perturbación a través de la tierra y no que la tierra se haya trasladado hasta la estación. Es el mismo caso del codazo y de las ondas en el agua, pero la ciencia nunca querrá entender algo tan elemental en lo referente a la corriente eléctrica ; lo podrán entender a nivel particular pero nunca a nivel global. La ciencia es así, por algo será. Yo ya he explicado en varias ocasiones por que actúa así.   

Como todo en este mundo es vibración, la corriente surge como una diferencia de vibraciones, y la consecuencia es que todo es un flujo eléctrico, que todo es electricidad.

Fijate ahora en este detalle de traslación de la electricidad a través de distintas estructuras La llamada resistividad (a 18º) que encuentra la corriente en el caso del cuarzo es que si esta es paralela al eje la llamamos uno, pero si la corriente es perpendicular al eje entonces es trescientos y si es cuarzo fundido entonces es cincuenta mil. Esto se puede comprender como una resistencia a la transmisión de vibraciones en función de la estructura de la materia, pero si fuera por roce de electrones no se puede encontrar el sentido de la causa que lo produce. El famoso Becquerel hizo experiencias en base a perturbar la homogeneidad de la materia, en base a retorcer varias veces un cable y anudarlo y así consiguió destruir la homogeneidad de su estructura y vio que la corriente en un alambre de cobre siempre fluía desde la parte calentada hacia la que se había alterado la homogeneidad, de lo cual se deduce que para originar una corriente termoeléctrica en un circuito metálico se precisa de una diferencia de estructura o de densidad entre los dos lados del punto calentado. Este es un caso como el anterior, en el que se muestra que la estructura de la materia es lo que tiene que ver con el flujo que se crea.

En la proxima ocasión mostraré el conflicto creado entre los mas grandes científicos como consecuencia de aferrarse absurda y férreamente a la idea del átomo como un sistema planetario. Son como niños, aunque en realidad a los niños, si se les dejase pensar por si mismos, no cometerían torpezas como las cometidas por los supuestos grandiosos sabios.

(continua)

Werner Heisenberg (1901-1971) , Premio Nobel de Física, es uno de los mas importantes físicos de los últimos tiempos y estuvo muy actívamente metido en el conflicto creado por ese concepto de átomo en el cual existen esas partículas llamadas electrones que dan vueltas alrededor del núcleo y que no ha hecho mas que crear gigantescos conflictos, y todo por no poner en duda ese tipo de átomo. Bueno, pues os voy a presentar algunos de sus pensamientos en relación con este tema, los cuales proceden de su obra "La parte y el todo" (Conversando en torno a la física atómica), pagina 88 :

"Me sumergí en una espesura impenetrable de complejas fórmulas matemáticas cuya salida no lograba encontrar. A pesar de todo, el intento me convenció de que no era necesario indagar sobre órbitas de los electrones en los átomos, sino que la totalidad de las frecuencias de oscilación y las magnitudes que determinan las intensidades de las líneas – las amplitudes – podían servir como un sustituto perfectamente válido de las órbitas"

Cuando algo es absurdo y se mete uno en ello profundamente con matemáticas, creyendo que estas son una varita mágica que resuelve los problemas, lo que ocurre es ese conflicto de complejas fórmulas matemáticas del que no lograba salir. Es algo así como si uno se encuentra con que su automóvil no arranca porque le falta el motor y se dedica a estudiar el porqué con profundas matemáticas. Me diréis que esto es una situación estúpida ; pues si, lo es, pero es que así es todo en la ciencia y nadie dice nada como si todos fueran zombis ; ni por lo mas remoto se les ocurre pensar en que esa teoría no sea correcta y habrá que dejarla, sino que siguen erre que erre complicando las cosas, y cuanto mas lo compliquen mayor gloria que se ganan como científicos. Ya se que no puedes comprenderlo si has aterrizado aquí por este artículo, pero si has leído desde el principio ya no te asustarás de nada respecto de las "maravillas" que hace esta gente.

Menos mal que este Heisenberg en algún momento se da cuenta de que no es necesario indagar las órbitas de los electrones sino que las frecuencias de oscilación son un sustituto perfectamente válido. Esto equivale a pensar que lo que hace falta en el automóvil que no arranca es que hay que colocarle el motor. El problema posterior es que como todos están dando vueltas al problema con matemáticas profundas, termina él, Heisenberg, siendo absorbido por ese torbellino matemático y se aleja de lo sencillo y correcto, e incluso elabora, en relación con los problemas que da el átomo, un llamado "Principio de Incertidumbre", que no es mas que algo que trata de explicar lo que no se puede explicar de ese gigantesco desbarajuste cultivado por mentes perturbadas que nos las han hecho pasar por geniales.

Otro de los grandes genios que participaron en el desquiciamiento producido por el átomo convencional a manera de sistema solar, mas la física cuántica, fue el danés Niels Bohr, actualmente gloria nacional en su país por el citado desquiciamiento revestido de sabiduría ; pues bien Von Weizsäcker (se lee Fon Vaiseker), premio Nóbel de Física y uno de los físicos mas importantes del siglo XX, escribió cosas como esta en relación con la física cuántica, la matemática empleada y con Bohr (1885-1962) :

"Yo mismo en aquella época, hasta aproximadamente 1954, sufrí la sensación de no entender la teoría cuántica. Estoy convencido de que hacia 1935 , desde el punto de vista lógico tal vez la entendieran cuatro o cinco personas, desde luego yo no. Desde el punto de vista filosófico solo la entendía Bohr, y a él no le entendía nadie; además Bohr, me parece a mí, tampoco es que supiera la última palabra al respecto".

Que bonito, que bonito, ¡que ciencia mas bonita...! . Como podéis ver, se trata de una auténtica casa de locos descrita por uno que se vió inmerso en esa casa, y es que si te niegas a sumergirte en esa locura no tienes trabajo y mucho menos puedes aspirar a la gloria que todos ellos buscan ; bueno, es mas, es que ni siquiera puede uno terminar la carrera ; así es que voy a deciros inmediatamente la procedencia de esta perla para la historia de la ciencia que os he mencionado ; esta perla la he encontrado en un libro que se llama "Vida, Naturaleza y Ciencia" , pag. 550, de Detlev Ganten, y dice la contraportada del libro que Ganten es un investigador de renombre internacional. Tengo otras perlas, a cual mas bonita, pero ahora no me puedo poner a exponerlas porque tengo que exponer otras cosas y terminar de una vez este artículo.

Sigo con lo que iba diciendo Heisenberg de aquello de "Me sumergí en una espesura impenetrable de complejas fórmulas matemáticas cuya salida no lograba encontrar". 

Decía también que las frecuencias de oscilación podían servir como un sustituto perfectamente válido de las órbitas ; pues sí, esto es perfectamente válido porque las llamadas órbitas no son mas que frecuencias de oscilación. Poco mas adelante, pag.85, dice : "había que considerar solo estas magnitudes como parámetros de los átomos. Mi intento de usar el átomo de hidrógeno había fracasado a causa de la complicación del problema. Me dispuse a buscar un sistema mecánico que fuese matemáticamente mas sencillo para seguir adelante con mis cálculos. El sistema que se me ofreció fue el péndulo oscilatorio, que se emplea en física atómica mas o menos como modelo de las oscilaciones en las moléculas. Entonces un impedimento externo favoreció (...)".

Vaya por Dios, cuando se puso en el buen camino surge un impedimento externo que consiste en que cogió unas fiebres y tuvo que irse a descansar al campo durante bastante tiempo y se desconectó de este tema y el caso es que no volvió a hablar mas de él. Esta indisposición que le sobrevino no fue casual desde mi punto de vista, porque estaba a punto de seguir el camino de la cordura, y es estudiar los fenómenos en base al movimiento armónico de un péndulo. Como todo es vibración, el movimiento de un péndulo da explicación de los fenómenos vibratorios. Yo a veces digo que toda la mecánica del universo la puedo explicar mediante un columpio y los efectos que suceden al dar impulso a tiempo, o a destiempo, o cada varias fases (idas y venidas del mismo), y según las fuerzas que son aplicadas.

Si me escuchas, Heisenberg, fue una pena lo que te ocurrió para desconectarte intencionadamente del tema, porque por ahí, por el movimiento oscilatorio del péndulo descubrirías todo ; por ahí podemos entenderlo todo. Para la ciencia mía o "Ciencia de la Totalidad Trascendente", he elaborado dos principios fundamentales para la misma ; uno es para la materia animada y otro para la materia inanimada. Esto del péndulo es para la materia inanimada y he elaborado diez principios vibracionales que en su momento los expondré y comentaré aquí ; para la materia animada lo he hecho con otros principios fundamentales que he llamado "Principios Singulares de la Creación". Cuando estos últimos los presenté en un artículo en "Misterios de la Astrofísica" hubo un extraordinario interés en ese blog y fuera de él, ya que en unos pocos días, unos doce, preguntaron en Google por Fernando Narayana 87.000 personas, pero justo a continuación quitaron la enumeración.

Mas adelante dice que le gustaría mencionar una conversación que mantuvo con Einstein después de una conferencia que dio en la Universidad de Berlín sobre la mecánica cuántica cuando solo tenía 25 años, y que consiguió despertar el interés de Einstein, y os voy a exponer lo que dijo el supergenio de la ciencia para que veáis, una vez mas, la enésima, como funciona esto de la ciencia al mas alto nivel de sus santones. Añade que "tras el coloquio este me invitó a que le acompañara a su habitación para hablar con mas detenimiento sobre las nuevas ideas (pag. 88) . Por el camino me preguntó sobre mis estudios y mis intereses en el campo de la física, pero al llegar a su piso, Einstein inició enseguida la conversación con una cuestión dirigida directamente a los presupuestos filosóficos de mis experimentos : "Lo que nos ha contado suena muy raro. Usted supone que hay electrones en el átomo y en eso lleva seguramente razón, pero quiere suprimir por completo sus órbitas, aunque sabe que es posible verlas directamente en una cámara de niebla . ¿ Me podría explicar con mayor exactitud las razones de estas extrañas suposiciones" ?

No se pueden observar las órbitas en un átomo, dice Heisenberg que le contestó, sin embargo las frecuencias oscilatorias y las correspondientes amplitudes de los electrones si que se pueden deducir directamente a partir de la radiación que emite un átomo durante el proceso de descarga. También dice Heisenberg que el conocimiento de la totalidad de los números oscilatorios y de las amplitudes supone, también en la física clásica, algo así como un sustituto del conocimiento de la órbitas electrónicas.

¡ Pero no creera en serio, replicó Einstein, que solo se puede incluir en una teoría física magnitudes susceptibles de observación!.

"Reaccioné asombrado : ¡ Pero si yo creía que precísamente usted había hecho de esta idea el fundamento de su teoría de la relatividad !. Usted hizo hincapié en que no se puede hablar de tiempo absoluto, puesto que este tiempo absoluto no es observable. Solo los datos de los relojes – ya sea en un sistema de referencia o en reposo - son los que deciden la determinación del tiempo."

Quizás he usado este tipo de filosofía, contestó Einstein, pero de todos modos es absurda. Dicho de manera mas cauta, pienso que tal vez sea heurísticamente valioso acordarse de lo que se observa en realidad. Sin embargo, desde el punto de vista de los principios, es un error el querer basar una teoría en las magnitudes observables, pues en realidad sucede lo contrario. Solo la teoría decide que es lo que uno puede observar, y siguió Einstein explicándole mas cosas.

Un poco mas adelante, al terminar la disertación de Einstein dice Heisenberg que le sorprendió mucho la actitud de Einstein y le volvió a preguntar diciéndole : "La idea de que una teoría no es mas que un compendio de observaciones bajo la economía de pensamiento procede del físico y filósofo Mach. Se comenta con frecuencia que usted hizo un uso decisivo de estas ideas de Mach en su teoría de la relatividad. Lo que me acaba de decir es justo lo contrario. ¿ Que es lo que tengo que pensar , o, mejor, que es lo que piensa usted ?".

Es una larga historia, pero tenemos tiempo para hablar de ella, contesta Einstein, el cual continuó dándole la tabarra con sus explicaciones.

Los que hayáis despertado acerca de la naturaleza del supergenio, habréis apreciado con detalle las manipulaciones de ese ignorante llamado Einstein. Los demás seguirán, erre que erre, quemando incienso a su santón y buscando frases grandiosas para difundirlas al mundo entero con las que tratar de venerar mas y mas a su Dios, el cual se ríe por dentro cada vez mas de la ignorancia de sus devotos seguidores y da las gracias a Dios, o a quien sea, por las maravillas que contínuamente le trae a su vida.

Pensad una vez mas, ¿ que ciencia se puede elaborar cuando se halla al timón de la misma un "ganado" de esta categoría ?.

(continua)

Voy a presentaros ahora información, procedente de muy importantes científicos, que se encuentran mas cómodos tratando a los electrones como ondas que como partículas ya que como partículas no hacen mas que dar problemas. Uno de ellos es el químico mas importante que ha habido, al menos para mí, y que mas ha profundizado en el terreno de la química pura, o química científica, lo cual es muy diferente del experimentador de química práctica de laboratorio de ensayos infinitos y caminar en base al acierto y error. Se trata de Linus Pauling, premio Nobel de Química, 1954, y después también de la Paz, y que fue profesor del prestigioso "CalTech" de California desde 1927, el cual se apasionó con la química cuando a los trece años le regalaron un juego para hacer experimentos de química.

Cuatro años después de entrar como profesor en la CalTech "revolucionó la teoría atómica con su análisis sobre la naturaleza de los enlaces químicos, mediante el que los átomos se unen para formar moléculas. Este análisis, contenido en un artículo publicado en el "Journal of the American Chemical Society", introdujo en la química ideas de la nueva ciencia de la mecánica cuántica y trataba a los electrones como formas de onda en lugar de partículas. Explicaba el enlace químico uniendo parejas de electrones de átomos individuales. En 1939 resumió sus ideas sobre la estructura molecular en un libro titulado "La naturaleza del enlace químico" que se convirtió en el texto de química definitivo del siglo XX". También participó en la carrera por la descodificación de la estructura del ADN, pero fue adelantado por un grupo de investigadores de la universidades de Londres y Cambridge.

Así es que ya podéis tomar nota de que el químico mas importante y cuya obra se convirtió en el texto definitivo de química del siglo XX, decide que a fin de comprender los enlaces químicos hay que tomar a los electrones por ondas en lugar de por partículas ; sin duda alguna porque con partículas no se pueden entender las cosas. Si es el maestro supremo de química del siglo XX, es de suponer que los que estudiaron química a través de su obra, entre los que me encontraba yo, tenían que pensar parecido a lo que pensaba su maestro en cuestión de los electrones. Yo en aquel entonces en el que estudié algo por su libro de química general, no caí en la cuenta sobre el tema este de los electrones porque mis conocimientos de entonces no estaban en condiciones de hacer crítica alguna en el tema, pero me acuerdo que era un libro muy didáctico y apasionante y muy diferente, por cierto, de los libros de texto de química convencionales, los cuales están muy bien como libros de consulta pero en ningún caso como libros de enseñanza, y que lo que verdaderamente hacen es aburrir al estudiante y hacerle desistir en su interés por estudiar química.

En el libro "El hombre náufrago del cosmos", del profesor Jose Alvarez Lopez, que fue profesor de Física Atómica de la universidad de Córdoba (Argentina) dice (pag. 58) que "con el fin de lograr la realización del proyecto de autopropulsión, este instituto [Instituto de Estudios Avanzados de Córdoba, Argentina] inició investigaciones en 1962 con objeto de determinar las posibilidades que podían ofrecer elementos físicos de alta velocidad, como los electrones, protones, neutrones, partículas alfa, etc. Y aunque estas investigaciones prosiguen podemos resaltar ya un resultado de gran repercusión : el haber demostrado experimentalmente que el electrón en el interior de los metales no tiene masa, que es por tanto una partícula inmaterial". Magnífica investigación, solo que una partícula que no tiene masa, mas bien algo a lo que llamamos masa, no puede ser una partícula y por tanto no queda mas remedio que calificarlo como ondas. Desde mi punto de vista, que está basado en la información que tengo, lo que se conoce como partículas son siempre ondas, un tipo especial de ondas, pero, en cambio, no todas las ondas son partículas. Es lo mismo que decir que una tenaza es hierro, pero no se puede decir la inversa, que el hierro es una tenaza. Este es un tema que explicaré con detalle cuando explique lo que es la materia y el átomo, explicaciones que dan cuenta con sencillez total de los extraños fenómenos de la materia.

Se descubra lo que se descubra, nada cambiará el hecho de que hay que mantener al electrón como una partícula, porque lo que interesa a nivel del Poder Mundial es mantener el conflicto y cuanto mas grande sea este mejor, pero ahora no puedo explicar el porqué del mantenimiento a ultranza de este conflicto.

Alvarez Lopez, que mantuvo relación directa y personal con los mas destacados científicos del mundo, incluido Einstein, del cual recibió contestación en la que fue la última carta que aquel escribió, vino a Madrid a dar una serie de conferencias invitado por la Universidad de Madrid, y aquí le hablaron de uno que también era contrario a la Teoría de Einstein y quiso conocerle, y, como era yo, nos presentaron un día y después mantuvimos estrecha amistad durante su prolongada estancia en Madrid.

Alvarez Lopez es el prototipo del verdadero científico, del científico vocacional, apasionado y totalmente volcado en la búsqueda de la verdad allá donde esta se encuentre, lo cual es el polo opuesto del científico convencional, el cual no es un entregado a la ciencia sino un usufructuario de la ciencia.
Me parece lógico que uno pueda vivir del objeto de su interés, pero no es lo mismo nacer para servir al objeto amado que nacer para servirse del objeto que se dice amar. La diferencia es abismal y por eso yo admiro a los científicos vocacionales y no soporto a los que son meramente profesionales, a los que llamo BCF (Brutos Cebados con Fórmulas) ; por esta razón los cebones, los que han sido cebados de forma intensiva, tampoco me soportan a mi, porque ellos lo que buscan es el pedigrí generado por títulos y diplomas que asegure que el aspirante a interlocutor suyo se ha torturado y masoquizado ampliamente por el uso de complejas matemáticas como forma de distinción con la plebe en su arte de la prestidigitación científico matemática, debido a que estos están muy interesados en el distanciamiento de clases para mantener su estatus social.

Alvarez Lopez se interesó por conocerme como se puede interesar un amante de la música por una determinada interpretación musical ; no le importa como el intérprete haya obtenido su capacidad ; no le importa si ha sido en un Conservatorio de Música o de forma autodidacta ; lo que importa es únicamente la interpretación. Hicimos muy buena amistad y el estaba interesado en que le contase cosas y yo en que me contase cosas de su amplia experiencia práctica, pero no pudimos llegar muy lejos, porque aunque él era contestatario de muchas cosas raras que ocurren en la ciencia, yo era contestario de la ciencia en su totalidad, y eso era demasiado para él; el caso es que, como he contado en alguna parte de este blog, las puertas de la contestación absoluta, o pistoletazo de salida en este empeño me lo produjo la lectura de un libro suyo en el cual decía que la ciencia era algo parecido a como si en vez de entrar en una casa por el portal y después subir por la vía normal, se pone uno a gatear por la fachada, llega al tejado y después baja de igual forma por el patio hasta entrar en su domicilio. Esto era lo que a mi me parecía que ocurría, pero al leer esto escrito por él, entonces me di cuenta de que me asistía la razón en lo que creía y ello actuó como el fulminante que me disparó, y cuando se ha quitado uno el miedo o respeto a las grandes autoridades en la materia, pues ocurre lo que me ha ocurrido a mí, y es que con el tiempo se termina por ver la insignificacia de los "tocadores de teclas" que se han elevado a los altares de la ciencia ante el respeto de la masa, generado por la ignorancia de esta.

Voy a referirme ahora a una publicación de la Universidad de Salamanca (1970) de lo que fue una lección explicada en el Paranifo de aquella universidad por Carlos Nogareda Domenech y que tenía por título "La onda-corpúsculo del Príncipe de Broglie"

En la pagina 25 de esta publicación dice así : "En el mismo 1928 las investigaciones posteriores del aleman es Rupp y del japonés Kiruchi demostraron hasta la saciedad la conducta realmente ondulatoria de los electrones a través de múltiples variantes de la experimentación. Sorprende, pues, que Schrödinger en su discurso de recepción del Premio Nóbel de Física, siga hablando con reiterada insistencia, de las "hipotéticas" ondas de De Broglie, que el propio vienés [Schrödinger] toma como base de sus especulaciones según hace constar explícitamente."

Así, pues, le está diciendo a Schrödinger que esa ecuación de ondas que lleva su nombre,

no es un ingenio matemático
que da cuenta de la onda asociada al corpúsculo
de la que hablaba De Broglie,
sino que se trata de la expresión matemática
de la verdadera realidad física del electrón.

O sea, que el electrón es pura y símplemente una onda como lo demostraron hasta la saciedad las experiencias de Rupp y Kiruchi y que matemáticamente queda expresado en lo que se conoce como ecuación de onda de Schrödinger, pero todo esto queda sepultado una vez mas, y esta es la enésima, por los dirigentes ocultos de la ciencia oficial.

(...) G.P. Thomson es hijo de J.J. Thomson, premio Nóbel de Física 1906, fundador de la física atómica y definidor del electrón como corpúsculo constituyente de todos los átomos.
De visita en casa de J.J. Thomson, Cambridge, Compton coincidió con G.P. Thomson que había ido a pasar el fin de semana al lado de su padre. Como es natural se entretuvieron en examinar fotografías recien obtenidas con las ondas electrónicas. Dice Compton a este propósito, que era verdaderamente impresionante el entusiasmo con que el gran hombre de ciencia, que había pasado sus mejores años estudiando el caracter corpuscular del electrón, veía la réplica de su hijo revelando que los electrones en movimiento constituyen un sistema ondulatorio.

(...) Firmemente establecida la onda-corpúsculo como dos modos de ser de una misma unidad ontológica, dice De Broglie,

"El aspecto corpuscular y el aspecto ondulatorio no entran jamás en conflicto directo ; cuando el uno se manifiesta, el otro se esfuma en la medida exactamente necesaria para evitar una contradicción flagrante. En cierto modo, ambos aspectos juegan al escondite". 
De aquí se deduce que el que mas se ha acercado a conocer la relación entre las ondas y las partículas (De Broglie), resulta que está completamente "pez" (ignorante) respecto de la naturaleza y relación entre ondas y materia. Ha dicho lo que ha dicho, De Broglie, en función del resultado de arreglos matemáticos que concuerden con los hechos  físicos, pero no en función del fenómeno físico en sí, lo cual quiere decir que desconocen totalmente el fenómeno físico en sí, debido a que solamente son aquellos "tocadores de teclas" de los que hablé al principio, aquellos que no saben nada del funcionamiento del ordenador, pero en base a dar a muchas teclas y anotar lo que ocurre terminan por dar con una secuencia de teclas que les permiten obtener unos determinados resultados. Así es que uno de los mas grandes físicos, el que ha aclarado mas las cosas respecto de la materia, resulta que es como los demás : unos "tocadores de teclas" que han tenido mas suerte que otros "tocadores de teclas", y que tanto unos como otros desconocen totalmente el fenómeno que manejan, pero como ya dije en alguna ocasión son unos ciegos que en virtud de su mayor suerte en este juego de manipuladores de teclas, han sido declarados glorias nacionales y de la humanidad, y gigantes de la ciencia. Así, pues, esta cofradía de ignorantes con vestimenta de sabios está basada en unos ciegos que conducen a otros ciegos para explicarles con detalle el amplio panorama que tienen delante y como consecuencia de tal visión quedan extasiados ; a su vez estos conducen a otros aun mas ciegos (la sociedad) para explicarles lo mismo, y a su vez estos quedan extasiados por las grandiosas perspectivas que les explican los que estos creen que ven, porque eso es lo que les dicen y estos creen.                                           (continúa)

Así es que ya sabéis como está "el patio", lo que ocurre en eso que llaman ciencia. No basta que estos importantes personajes que he citado se den cuenta de que el electrón es una onda y que además de estos citados tiene que haber muchos otros. Todo lo que digan no sirve para nada, queda como ocultado, no se le da importancia, mientras que lo que se mantiene bien a flote es lo conflictivo, lo perturbador, y cuanto mas conflictivo y perturbador sea mas juego se le da y por ello mas audiencia tiene, y de esta manera todo el mundo interesado en estos temas es lo único que siempre ha oído. Esto mismo ocurre en la prensa : hay temas que se repiten hasta la saciedad mientras que otros muy importantes aparecen perdidos entre las páginas y sobre ellos no se insiste nunca ; al día siguiente no se habla mas de ellos y como no se habla mas de ellos pues la gente cree que no son ciertos porque si lo fueran, piensa la gente, se volvería a hablar de ellos. Como podéis ver la estrategia es la misma, y es que la mano oculta que dirige el que se manifieste con gran amplitud unos hechos y la ocultación de otros es siempre la misma en cualquier aspecto de la vida, es el llamado Sistema de Poder. Muchos científicos estarán en la inopia respecto de esto, porque no pueden concebir que esto que pasa en la vida pase también en la ciencia, pero los hechos son los hechos, y también porque a los que así piensen es porque no se han parado a pensar sobre los hechos que ocurre en un entorno algo mas allá de lo inmediato en su mundo, dado que pueden estar absortos en sus cálculos y sus problemas inmediatos y no tienen tiempo para ponerse a ver y meditar mas allá de ese entorno.
El tema este de la ocultación de que la corriente es un flujo de vibraciones y no de partículas viene de lejos, de demasiado lejos, viene de los primeros tiempos de investigación en el tema de la electricidad, ya que en la Enciclopedia Británica del siglo XIX por la que se inició Faraday y se entusiasmó con la electricidad cuando empezó a leerla como consecuencia de que tuvo que encuadernarla cuando era encuadernador ; bueno, pues en esta enciclopedia había un artículo sobre la corriente eléctrica en el que un tal Tyler, que era su autor, decía que la corriente eléctrica era un flujo de ondas, y que no tenía nada que ver con partículas (citado en "Faraday", en el "Dictionary of Scientific Biography" de Charles Coulston) 
Tyler era un contestatario de la ciencia de entonces, pero como podéis ver mucho ha llovido desde entonces y queda claro que nada hace mella en la ciencia cuando esta se planta en algo, y en esto se plantó en que eran partículas y por ello no hay mas que hablar. Si viniese Dios a darla consejos perdería el tiempo, porque en determinados puntos claves la ciencia es inflexible y está cerrada "a cal y canto" en determinados asuntos, porque de otra manera las cosas se pondrían entonces muy fáciles para la humanidad y de eso nada de nada, que conozco yo muy bien el tema.
Si yo fuera Jesucristo os diría : "en verdad en verdad os digo que antes pasará un camello por el ojo de una aguja que la ciencia óficial por la lógica de la simplicidad".
El obcecarse en que son partículas y no ondas es fundamental para los dirigentes de la granja humana llamada Tierra, porque ello a su vez trae una alta rentabilidad en conflictos. Si hubiesen cedido no se hubiera dado el caso del "descubrimiento" por parte de Einstein del desprendimiento de electrones o efecto fotoeléctrico, que existir existe, pero no por desprendimiento de esas partículas llamadas electrones, ni hubiera habido lugar para la creación de los cuantos, ni para muchas otras cosas, porque mediante el fenómeno de las ondas y los fenómenos de resonancia todo se habría comprendido y no habría habido lugar para asentar en la ciencia semejantes disparates, que son el origen de otros muchos disparates ; y así continuamente por los siglos de los siglos mientras este Poder siga en el Poder.
Una cosa que quiero exponer y que interesará mucho a los que no estén "cerrados a cal y canto", es que hay que establecer que el flujo de la corriente solo puede tener un sentido y que si en algunos experimentos parece que la corriente va en otro sentido, habrá que tratar de descifrar el fenómeno, porque lo que no puede hacer la naturaleza es actuar caprichosamente en cada fenómeno.
En la naturaleza inanimada todo fluye desde donde hay mas energía hacia donde hay menos ; el caso mas visible es el de un río, el cual fluye desde donde hay mas energía potencial, dada por la altura, hacia donde hay menos. Esto es así en toda la naturaleza, y en la electricidad no va a ser una excepción, y si alguna vez pareciera que no es así es porque se ha tenido que producir otro fenómeno y este nos engaña debido a una aparente realidad. Así, pues, la electricidad o flujo de vibraciones, o flujo energético, tiene que ir siempre desde el polo positivo, que es el mas energético, hacia el polo negativo, que es el menos energético. Un fenómeno donde se puede apreciar esto perfectamente es en el caso del arco eléctrico ; observando este mediante un cristal ennegrecido, se nota que este arco es menos luminoso que las puntas de los electrodos y que la punta negativa brilla menos que la positiva, habiéndose comprobado mediante medición que la positiva ilumina ocho o nueve veces mas. Esta mayor luminosidad del polo positivo indica que en ese polo hay mayor actividad energética. La temperatura de la punta positiva se mantiene a una temperatura constante de 3.500º C, mientras que la negativa se aproxima a 2.700º C, pero lo mas importante de todo es que el carbón positivo se gasta rápidamente y se ahueca en forma de cráter, mientras que el negativo se cubre de un depósito que aumenta poco a poco en forma de cresta. Esto nos indica que hay un flujo energético desde el polo positivo al negativo, el cual arrastra la materia y esta se transfiere y deposita en el polo negativo. Esta es la forma mas fácil y mas palpable, creo yo, de percibir el sentido del flujo de la corriente. Hay otros, pero ya os indicaré como inducen al error debido a su apariencia.
El problema es que no se va a aceptar que eso ocurra de la misma manera en el tubo de rayos catódicos, donde siempre se ha dicho que los electrones fluyen desde el polo negativo (cátodo) hacia el positivo. Este es el caso del tubo catódico de las antiguas pantallas de televisión ; en esos tubos, la pantalla es el polo positivo y se dice que los electrones se desprenden de un electrodo, llamado cátodo, situado en la parte opuesta de la pantalla, y que es calentado con una resistencia eléctrica para que emita electrones, y después de pasar el afinado haz de estos electrones por unas bobinas de deflexión, que son unas zonas eléctricas que debidamente manipuladas aportan a este haz movimiento en dos sentidos, impacta en la pantalla produciendo luminosidad, y como resultado de este barrido, de un lado a otro y de arriba a abajo en la pantalla, mas la retención de ese destello en nuestra retina, es por lo que vemos las imágenes en la pantallas de la televisión basadas en ese tipo de pantalla. Este proceso de los electrones impactando en la pantalla y el surgimiento así de un punto luminoso en la misma, es algo que está tan asumido como cierto que es muy posible que te niegues a que en este caso no haya una corriente de partículas que impactan sobre la parte interna de la pantalla, la cual está impregnada de un material fosforescente.
Así es que creo que, para empezar, todo el mundo presentará resistencia a admitir que las cosas sean de forma diferente a la convencionalmente admitida, y que en realidad se haya estado tratando con fantasmas. Realmente el caso es muy fuerte y yo añado que uno debe ser también muy fuerte mentalmente, porque si se deja uno llevar por el hecho de que todo el mundo lo ha aceptado así, entonces no puedes llegar a una conclusión personal y tienes que admitir que tu valoración no sirve para nada si los demás no la aprueban ; o sea, que eres una marioneta en manos de la masa. No dudes que esta es la conclusión única a la que se puede llegar : eres una marioneta, o bueno, también puede existir esta otra : deja pasar un tiempo con el fin de no actuar bajo premisas emocionales y después vuelve a meditar sobre lo que he dicho, y hazte la pregunta de si estas dispuesto a ser tu mismo o solo estás dispuesto a ser una copia de otros, a lo cual también podría llamarse un zombi controlado por la masa, por la opinión de la mayoría de la masa.
Sigo ; los electrones tienen una masa, luego esa masa que se proyecta sobre la pantalla tiene que hallarse en alguna parte y desaparecer de otra, pero resulta que no se halla en ninguna parte porque a los electrones esos se les ha permitido desaparecer, se les ha permitido realizar el fenómeno parapsicológico de la desaparición, cosa que se les permite siempre que haga falta, o, dicho en términos cinematográficos siempre que lo exija el guión, y por lo que se ve el guión lo exije siempre porque así no se crean problemas con estos fantasmas. Por cierto que, con el uso, en las pantallas de televisión termina por ir desapareciendo el recubrimiento interno, donde se dice que impactan los electrones...
Medítalo y otro día te cuento la versión correcta ; ya sabes aquello de que no es oro todo lo que reluce, y que también es cierto que no es cierto todo lo que parece serlo.                                                                                                                  (continúa) 


Hay que reconocer que en este caso, lo mismo que en cualquier otra investigación, hay fenómenos que confunden ; uno de ellos es el caso de un molinete con aspas que se coloca entre el ánodo y el cátodo y este se mueve como si los electrones empujasen las aspas en su supuesta trayectoria del cátodo (-) al ánodo (+). A esto digo que si el flujo es siempre desde el positivo al negativo, no puede haber un caso en el que caprichosamente haga lo contrario, luego habrá que esperar a comprender lo que realmente ocurre porque, como ya digo, en esto no hay caprichos y no vale poner a las cosas otro nombre y decir que son otros rayos, porque todos tienen que cumplir la ley ; forzosamente tiene que haber algo que se ha pasado por alto sin darse cuenta. 

Los rayos canales no son unos rayos diferentes de los demás sino una experiencia diferente a las demás. En este caso lo que sucede es que se han hecho unos orificios en el cátodo (-) y gracias a ello se puede ver que el flujo de corriente pasa por esos agujeros, lo cual es una demostración de que el flujo va del positivo al negativo, luego en el caso del molinete debemos pensar que lo que lo hace mover no es el impacto de un chorro de electrones que salen del cátodo sino otra cosa. ¿Que es entonces lo que ocurre?; pues a mi lo que se me ocurre es algo muy sencillo y es que las aspas del molinete es un polo negativo (menos energía) respecto del ánodo o polo positivo, luego se atraen entre sí, y como el polo positivo (+) está inmóvil tiene que ser el otro el que se mueva y por ello las aspas se mueven en la dirección que vemos.
Otro caso que desconcierta mucho mas es el colocar una superficie entre el polo negativo y el positivo y ver que con un alto vacío la parte opuesta al cátodo (-) en la ampolla de vidrio se la ve fosforescente menos la parte que tapa esa superficie colocada entre ambos polos, lo cual parece decirnos, en una visión rápida de las cosas, que algo se proyecta contra ese fondo de cristal procedente del cátodo (-) y lo hace fosforecer a cargo del impacto de los electrones esos, pero si aplicamos lo que dije antes de que las cosas tienen que ir siempre en un determinado sentido, el fenómeno que ocurre es que el cristal fosforece debido a la succión que hace el polo negativo porque no hay ninguna razón que nos obligue a pensar que solo puede fosforecer debido a impactos, luego escogemos la razón que se adapte a la ley general que es el hecho de que en circunstancias normales todo fluye desde el polo (+), o mas energético, hacia el menos energético o polo (-). Es el mismo caso del tubo de rayos catódicos de los televisores que ya expliqué.
Efectivamente, estos casos son desconcertantes pero lo verdaderamente desconcertante es que lo sea para todos los que han pasado por el estudio de estos temas. Suponte que tu y otros muchos, vamos a poner muchísimos, llegáis a la comprensión de esto que he explicado. ¿Que pasaría?; pues nada no pasaría absolutamente nada aunque muchos fuerais premios Nóbel de Física. Como prueba fijaros en los importantísimos científicos que menciono y mencionaré en todo este artículo en el sentido de que decían que no había tales partículas, ¿y que pasado?, pues nada no pasa absolutamente nada, porque el resto no están dispuestos a tirar todo su conocimiento y trabajo realizado por la ventana y empezar de nuevo a redefinir todo y, además, ¿en base a que si no saben todavía lo que es la corriente eléctrica.?. ¿Te das "cuen" como diría el humorista aquel?, ¿te das cuenta de la cuestión y de la situación?
Uno de los físicos mas importantes del siglo XX y elemento fundamental en el estudio del átomo es el austriaco Werner Schrödinger (se lee Esredinguer) (1887-1961), premio Nóbel de Física en 1933 y autor de la famosa ecuación de onda que lleva su nombre, en la que expresa al electrón como una onda. Yo le aprecio porque creo ver en él una persona íntegra, como Julio Palacios, cuyo objetivo es la búsqueda de la verdad de los fenómenos y no el lucimiento personal y la búsqueda de la fama, como creo que ocurría con Bohr y Heissenberg y muchos de los mas importantes científicos, y por ello en la medida que va descubriendo cosas no acepta el transigir con conceptos anticientíficos por absurdos, conceptos que se mantienen porque sus autores están empeñados en el renombre que aporta y porque estos siempre gozan del apoyo del Sistema de poder, debido a que este está interesado en el mantenimiento del conflicto y la oscuridad, aunque siempre se aureola todo este trabajo de perturbación como de gran avance científico. Como muestra de la claridad y contundencia de Schrödinger voy a exponer un fragmento de lo que decía Schrödinger en conversaciones con Bohr, que tenía mucho de "trepa", y que aparece en el obra de Heissenberg "Diálogos sobre la Física Atómica", pag 94, y publicada también con el título, mas acorde con la obra original, de "La parte y el todo" :
"No querría entrar en una discusión filosófica con usted sobre la formación de los conceptos, que, después de todo, es asunto que pertenece a los filósofos ; deseo saber pura y simplemente saber que es lo que ocurre dentro del átomo. A este respecto me es totalmente indiferente el lenguaje que empleemos al hablar de ello. Si hay electrones en el átomo que son partículas – tal como nos los hemos representado hasta ahora -, entonces tienen que moverse de algún modo. No me importa por el momento describir exactamente este movimiento ; pero en definitiva debe ser posible averiguar como se comportan los electrones en una posición estacionaria o también en el paso de una posición a otra. Pero ya el formalismo de la mecánica ondulatoria o de una mecánica cuántica nos enseña que no hay respuesta alguna razonable para estas preguntas. Sin embargo, desde el momento en que estemos dispuestos a cambiar la imagen, y, por lo mismo, a decir que no hay electrones como partículas, sino como ondas electrónicas u ondas materiales, en ese momento todo ofrece un aspecto distinto. No nos resultan ya sorprendentes las nítidas frecuencias de las ondulaciones. La radiación de la luz se hace sencillamente comprensible como la emisión de ondas de radio por la antena de la emisora, y las contradiciones que antes parecían insolubles desaparecen ahora."
Esa es la verdad : no hay respuesta alguna razonable, pero las irrazonables se mantienen porque hay que mantener el conflicto y para ello se apoya el orgullo de los mantenedores del mismo y su ansia de notoriedad. Hay otros argumentos de Schrödinger también muy interesantes y contundentes, pero los expondré en una ampliación que haga sobre el absurdo de la estructura del átomo de Rutherford y el origen de ese grandioso disparate, que como todos los grandes disparates de la ciencia tienen un oculto apoyo que los mantiene continuamente en flotación.
Todo el comportamiento de los electrones era favorable en el sentido de que se trataba de ondas y solo era contrario el hecho de que no sufrían difracción, pero llegó un día en que por un accidente fortuito, cuando Davisson y Germer , en 1927, se hallaban estudiando en los laboratorios de la famosa compañía "Bell Telephone and Telegraph Co." la remisión de electrones por los metales cuando sobre estos incidía un haz de electrones, que se llevaron una gran sorpresa cuando vieron que los electrones se reunían con preferencia en ciertas direcciones, lo cual indicaba que se trataba de un fenómeno de difracción análogo a la difracción de un haz luminoso que genera las clásicas figuras de zonas alternativamente claras y oscuras. Su sorpresa fue muy grande, por lo que volvieron a desarrollar el experimento con una mayor precisión experimental, pero los resultados siguieron siendo los mismos, por lo que tuvieron que aceptar que habían descubierto la difracción de los electrones. Así, pues, con este experimento se demostró experimentalmente que los electrones eran ondas. Años antes se había demostrado que los rayos X, muy propicios a creer que se trataban de partículas, no eran tales sino ondas. Carlos Nogareda dice en la obra citada anteriormente (pag. 24) :
"Operando, en efecto, con otro macrocristal perfecto, ad hoc, Davisson y Germer lograron refinar sus resultados previos hasta la conclusión trascendente de que los electrones a través de un cristal reproducen el mismo fenómeno que von Laue, 1912, premio Nóbel de Física de 1914, había obtenido con los rayos X, a saber, las célebres figuras de difracción, lauegramas, que demostraron por vez primera que los rayos X son de naturaleza ondulatoria."
La sorprendente experiencia de la difracción de electrones, por parte de Davisson y Germer, fue después repetida por numerosos investigadores, variando las circunstancias y los materiales, como la del belga Dacos que "obtuvo también fenómenos de difracción haciendo pasar un haz de electrones a través de una rendija súmamente fina, lo que constituye una reproducción exacta de las clásicas experiencias, por las cuales Fresnel estableció, hace ya mas de un siglo, las leyes relativas a la difracción de la luz. Las experiencias de Dacos revisten mérito excepcional, por haber logrado realizar una rendija extremadamente fina, como la que se requería para trabajar con electrones. Dacos registró sobre la placa fotográfica franjas de difracción muy bien definidas." ("Ciencia Moderna y Filosofía" de Jose Mª Riaza,pag.487)
¿ Alguien tiene alguna duda 
de que los electrones son ondas ?.
No obstante lo claro que está todo voy a seguir explicando algo mas de este asunto a fin de que la persona normal, en el sentido de no ser un fiel devoto de todos los cuentos que frecuentemente cuenta esta impresionante maquinaria de elaborar cuentos pagados por todos los ciudadanos y que se la conoce como Ciencia Oficial, se aperciba mas y mas de la realidad de esta ciencia y de su infinita manipulación que arrolla implacablemente los principios mas elementales de la verdadera ciencia y del sentido común.
¿Porqué se insiste en complicar lo que está claro?, pues se insiste porque hay que liar las cosas al máximo, por orden del Poder mundial que manipula a la ciencia y a la humanidad entera.
¿Que pueden hacer en estas circunstancias los trabajadores de la ciencia? ; pues por lo que se ve, en este y en muchos otros casos, nada que no sea acatar lo que está establecido ; exactamente lo mismo que ocurre casi al resto de la humanidad.
En los párrafos finales de la obra de Carlos Nogareda se dice esto con motivo de la entrega del premio Nóbel a De Broglie por su aportación de que el corpúsculo lleva una onda asociada :
"El profesor C.W. Oseen, Presidente de la Comisión Nóbel de Física de la Real Academia de Ciencias de Suecia, al final de su discurso de presentación del recién laureado príncipe De Broglie, dice así :
(...) "El hombre mismo, corpúsculo en cierto modo, lleva asociada su onda de De Broglie. Un bien conocido poema sueco dice en su cabecera "Mi vida es una onda". De haber dicho "Yo soy una onda", el poeta hubiese anticipado al hombre de hoy el mas profundo conocimiento de la naturaleza de la materia."
Reconocen pues, a nivel del Nóbel, que el electrón es una onda aunque siguen admitiendo que es un corpúsculo y admiten que se comporta como una cosa u otra según la experiencia que se haga. Si tuvieran el necesario sentido común que debe tener un científico, lo que deberían decir es que las experiencias en el momento actual llevan a la sorprendente conclusión de que el corpúsculo se comporta también como una onda, por lo que hará falta mas investigación para saber el porqué de este extraño fenómeno y decantarse por una u otra cosa. Esto es lo sensatamente correcto y no la incoherencia de admitir que una cosa física es a la vez otra cosa completamente diferente y contraria, y que juega al escondite haciéndose pasar unas veces por onda y otras por partícula.
Supongamos el hecho de un árbol y su sombra y que este conjunto se presenta a unos determinados observadores del cosmos como la misma cosa. Pueden decir de este conjunto que a veces lo observado, según se haga la observación, se comporta como el árbol en sí mismo o como una sombra. No pasa nada porque en un momento del proceso de su investigación les sea difícil separar el árbol de la sombra porque ignoren que es lo que produce la sombra que tan estrechamente se halla ligada al árbol, pero lo que no es correcto decir es que el árbol y la sombra sean una misma cosa. Algo así pasa entre el llamado corpúsculo y su onda asociada. Las ondas, el árbol en este caso, existen en todo momento por sí mismas y en ciertos casos dan lugar a la sombra, que en este ejemplo es la partícula. Así, pues, la sombra o partícula es una consecuencia particular del árbol, la onda. También se puede decir lo mismo que en el caso de ondas y partículas, en el sentido de que la partícula tiene una onda asociada. En el caso similar que pongo como ejemplo también se puede decir que la sombra tiene un árbol asociado a ella, y decir esto es totalmente correcto ; lo que no es correcto es que para solventar realmente lo que es, onda o partícula, se diga para resolver el enigma, como hizo De Broglie y se le cubrió por todas partes de gloria : que es a la vez una onda y una partícula, porque esto, como comprenderéis, es una solemne payasada en la resolución del enigma ; ahora bien, lo que si tiene mérito, y es un paso adelante, es que haya encontrado la expresión matemática que relaciona la energía con la frecuencia de vibración y ello permita hacer cálculos ; esto si que ya es diferente, aunque no obstante De Broglie no tiene ni la menor idea de cual es el fenómeno físico en sí. Por poner un caso, diré que explicando "El modelo atómico de De Broglie" en una revista de divulgación científica ("Ibérica", nº 106), dice Luis del Rio : "En el modelo atómico de hidrógeno, propuesto por De Broglie, el electrón ya no se considera como un corpúsculo que gira alrededor del núcleo describiendo una circunferencia, sino como una onda eléctrica que envuelve este círculo de una manera continua". Como podéis ver no saben lo que dicen ; no saben donde colocar la partícula y se olvidan de ella, ni tampoco nadie han sabido explicar el extraño, o parapsicológico, fenómeno ese de la onda que da vueltas en círculo y, además, por toda la eternidad.
Yo creo que es preferible la magia de los magos reconocidos como tales ; la de Harry Potter, por ejemplo.
Lo que ocurre es que eso que llaman corpúsculo se mueve como una onda porque es una onda, cosa que ahora no puedo explicar aunque lo haré cuando explique con amplitud que es eso que llamamos materia. Del átomo ese tradicional no existe nada ; ese maldito átomo no es mas que un cuento mas de los admitidos por esas gentes que se creen el no va mas de la racionalidad, y como es un cuento por ello ha dado infinitos problemas a costa de sus contradicciones.
De momento ten en cuenta, además, que eso a lo que se llama masa de la partícula es realmente una masa eléctrica, y ocurre que una infinidad de esas masas reunidas las percibimos como lo que llamamos materia.
Que conste que a mi me bastó para creer firmemente, y de forma irrebatible, que la corriente no está formada por partículas, con el hecho de los pensamientos que tuve respecto a lo que expliqué del fenómeno del codazo para la transmisión de la energía eléctrica. Toda la demás información la obtuve posteriormente, y aunque no la hubiera conocido seguiría diciendo lo mismo, porque lo que yo no puedo hacer es "comulgar con rueda de molino", con esa inmensa rueda con la que comulgan a diario los científicos profesionales. Hay que ver cuanto tienen que "comulgar" diariamente para mantener su puesto de trabajo. .. . Yo, desde luego, no aguantaría ni un día si tuviera que comulgar con todas esas ruedas de molino con las que diaria y devotamente tienen que comulgar. Yo me revelaría inmediatamente contra quien me quisiera llevar a hacer semejante comunión. Claro que en este mundo todo es una cuestión de caracteres.
Como véis, y desde 1927, se sabe experimentalmente que los electrónes no son partículas y por esta experiencia recibió Davisson el premio Nobel de 1937. ¿A que esperan, pues, los llamados científicos para actuar conforme a lo admitido y premiado?, o bien : ¿como se llama el juego al que juegan?.
Todo esto de las partículas no es mas que una forma de crear problemas donde no hay problemas, crear conflictos irresolubles en la ciencia y hacer lo mas penoso posible su caminar ; realmente no es mas que un silencioso complot contra la humanidad, en el que los autores del complot mueven inteligencias humanas como el titiritero mueve sus marionetas. En esto de los corpúsculos siempre se apoyan en la autoridad de Newton y en que este era partidario de que la luz estaba compuesta de partículas, pero hace algún tiempo yo indiqué en un comentario, basado en una obra de unos físicos rusos que un comentarista mencionó aquí, que estos decían, en función de una obra de Newton, que este se había pronunciado en siete ocasiones diciendo que la luz era una onda y solo en una ocasión diciendo que era partícula. Cuando encuentre tan aclaradora referencia la mencionaré aquí en una ampliación. Pues bien, lo que ha ocurrido es que se han trastornado las cosas de tal manera que parece que Newton solo habló de que la luz estaba compuesta de partículas y por ello están engañados todos los científicos, ya que en realidad él era partidario de todo lo contrario. Con este detalle se ve claramente la oscura manipulación de la mano oculta que lo trastorna todo, y el caso es que esta mecánica de actuación es continúa en la ciencia y debido a ello yo escribo en este blog lo que escribo. En circunstancias normales, lo mas probable es que yo no tendría nada que decir. Si otros, los afectados en primer lugar, no se han dado cuenta o no quieren darse cuenta públicamente de lo que ocurre, ese es su problema pero no el mío.
Durante el siglo XVIII los físicos admitían la teoría corpuscular, pero descubrimientos que se hicieron a principios del siglo XIX ocasionaron el triunfo de la teoría ondulatoria sin ningún género de dudas ; después, a principios del siglo XX, surgió un perturbador nato y triunfador, razón por la cual fue encumbrado al mas alto nivel de la inteligencia humana, y de esta manera echó abajo la convicción que se tenía de la naturaleza ondulatoria de la luz, y ello se hizo en base a su teoría del fenómeno fotoeléctrico. Su nombre no podía ser otro que el de Albert Einstein. En una ampliación de este artículo os contaré la simplicidad que es el llamado fenómeno fotoeléctrico y en lo que se convierte cuando cae en manos de un perturbador de oficio, y por el cual dieron el premio Nóbel al autor de este magnífico follón en el terreno de la perturbación. El único problema es que no podréis comprender como se otorgan premios a semejantes payasadas.
No hay remedio : en el "gallinero humano" mandan los zorros guardianes del gallinero, así es que las cosas están en este como están en los demás aspectos de la vida de la sociedad. El que se resista a creer que esto ocurre también en la Física deberá responder a lo que ya dije : ¿A que esperan, pues, para actuar conforme a lo admitido y premiado?.

Te puedo asegurar que pasaran los años y quizá siglos y por ellos seguirá todo exactamente igual, porque se hallan sometidos a la ley del silencio o a la ley de la teoría del todo vale, porque los otros, la sociedad, ni saben ni entienden... .               Si, así es... , pero llegó internet.


FERNANDO NARAYANA   30MAYO 13
retoalaciencia@gmail.com
fernandonarayana@gmail.com



OOO

AMPLIACIONES



AMPLIACIÓN.1 / 26-Marzo-15
LA FÍSICA NO SABE LO QUE ES UN ELECTRÓN


Mas información para el que desee tener información, y en este caso procedente de Bohr, premio Nóbel de Física y considerado como uno de los mas entendidos en el tema del átomo. En la obra "El espíritu en el átomo" (Una discusión sobre los misterios de la física cuantica) de P.C.W. Davies y J.R. Brown se dicen cosas como estas :


"Segun Bohr, no tiene sentido preguntar qué es "realmente" un electrón. O al menos, si se plantea la cuestión, la física no puede dar respuesta."
(pag. 24)


"La visión de la realidad de la escuela de Copenhague es, por lo tanto, decididamente rara. Significa que un átomo o electrón o cualquier otra partícula no puede decirse que exista por si misma en la acepción completa, de sentido comun, de la palabra.
Esto, naturalmente, plantea la pregunta : ¿Que es el electrón?. Si no es algo de "afuera", existente por derecho propio, ¿por qué podemos hablar tan confiadamente de los electrones?.
La filosofía de Bohr parece relegar los electrones y otras entidades cuánticas a un estatus bastante abstracto."
(pag. 40)


"Einstein estaba convencido de que debía ocurrir algo así ; que al final un mundo clásico de causa y efecto familiares reside debajo de la casa de locos del cuanto."
(pag. 26)


Efectivamente, todo lo relacionado con el cuanto es la manifestación de una verdadera casa de locos, y usted, Sr. Einstein, fue el que ayudó a poner la primera piedra de esa casa de locos, por lo que para hablar de la misma debe usted empezar por un "mea culpa".

El electron no es algo que exista por si mismo. Se está llamando electron a lo que no es mas que una onda dentro de un determinado tren de ondas, y exactamente lo mismo ocurre con el cuanto.

¿Porqué se puede hablar tan confiadamente del electrón? ; pues porque así lo ha dispuesto el Sistema de Poder que se haga en su ciencia, porque lo que le interesa es que haya en la humanidad el mayor desconcierto posible respecto de la naturaleza de la realidad, y por ello se premia a los mas liantes y se aleja a los que puedan traer cordura. El Sistema de poder no es mas que el zorro guardian del "gallinero" humano. Así, pues, ¿que otra cosa podría hacer?.

¿Que es, pues, el electrón?. Para la "Ciencia de la Totalidad Trascendente" (mi ciencia) eso que llaman el electrón no es mas que una onda perteneciente a un conjunto de ondas. Ningún electrón gira en torno a núcleo alguno porque tal núcleo no existe ; solo se gira en torno al eje logitudinal del tren de ondas. Es el mismo movimiento de traslación ondulatoria que realiza el sistema solar. En su momento explicaré de forma intuitiva cual es la naturaleza de ese tren de ondas, y esa misma explicación dará explicación al fenómeno de la radiactividad y de otros fenómenos del átomo.

OOO  


AMPLIACIÓN.2    /    6-MARZO-16
MAS RAZONES DE LA NO EXISTENCIA DE LOS ELECTRONES


Una obra muy conocida en la enseñanza de la física es la obra "Física General" de Sears y Zemansky ; en la página 687 de esta obra se dice esto :

"Tan estrecho es este paralelismo entre sistemas eléctricos y mecánicos (y acústicos) que ha permitido resolver complicados problemas mecánicos y acústicos planteando circuitos eléctricos análogos y midiendo las intensidades y la diferencia de potencial que corresponden a las incognitas mecánicas y acústicas que se desea conocer". En la página siguiente se muestra una tabla en la que se ve la similitud de fórmulas que comparan la oscilación de una masa bajo la acción de un resorte, con la oscilación eléctrica de un circuito L-C.

Hay un paralelismo, pues, entre sistemas eléctricos y acústicos. Está claro que en la propagación del sonido no se propaga nada material, sino que lo que se propaga es la perturbación a través de un medio, el aire, y a eso lo llamamos sonido, en el que no hay materia alguna que se propague, no hay “partículas de sonido“ propagándose ; de la misma manera en la propagación de lo que llamamos electricidad no se propaga ningún electrón corriendo de un lado para otro, no hay “partículas de electricidad“, ya que lo que se propaga es la perturbación en ese medio que en este caso es el conductor de corriente. Esta es una forma mas de demostrar lo que es la corriente eléctrica y como, una vez mas, los científicos están errados aunque ellos se mantienen, erre que erre, en sus errores aunque la solución del problema está a la vuelta de la esquina.


Otro argumento, nuestro organismo está recorrido por una infinidad de corrientes eléctricas, y no precisamente corrientes erráticas sino corrientes que transportan órdenes muy precisas para el funcionamiento de los diversos órganos, y esas corrientes no fluyen a través de buenos conductores metálicos de la electricidad sino a través del sistema nervioso. Este sistema participa en el nacimiento y evolución de todas las patologías ya que controla todos los procesos que gobiernan las reacciones metabólicas de cada célula y cada órgano. Las células de nuestro organismo tienen un potencial entre 40 y 90 milivoltios. En la neurofisiología es fundamental el estado eléctrico de las células, y la curación por este medio consiste en devolver a las células su voltaje correcto. La anestesia, por ejemplo, consiste en el bloqueo de las corrientes nerviosas que producen señales de alarma mediante la producción de dolor, y se hace mediante la inversión de la polarización en determinados puntos de la corriente eléctrica nerviosa ; al cambiar la polarización se evita la propagación de la corriente eléctrica por ese conductor en ese lugar, y por ello no se transmite la señal que luego experimentamos como dolor ; este proceso de bloqueo es exactamente igual a fenómenos que suceden en los circuitos electrónicos. La anestesia que normalmente se realiza consiste en la utilización de sustancias químicas como la procaína y otras, que lo que hacen es realizar esa función de bloqueo mediante inversión de polarización de determinadas células. Esto es exactamente igual a fenómenos que ocurren en los circuitos electrónicos de nuestros aparatos.



Una medida muy usual en la bioquímica de nuestro organismo es la medida del pH de una sustancia. Se dice normalmente que esto es una medida de los iones hidrógeno de esa sustancia, pero ¿que sentido tiene medir eso?, o ¿porqué eso de la alcalinidad o acidez tiene tanta importancia?. Lo cierto es que los que lo hacen no lo saben, solo saben que lo que indica puede ser bueno o malo para
esa zona del cuerpo en función del pH que corresponda a esa zona. Lo que verdaderamente no saben es que estan realizando una medida eléctrica que se expresa de esa manera tan rara. No saben que pH equivale a frecuencia de vibración, y que diferencia de vibraciónes, o de frecuencia, o de energía, es lo mismo que diferencia de potencial eléctrico, porque así no se lo han enseñado aunque hay una fórmula bastante abandonada para pasar de frecuencia a voltaje y a la inversa.


Una unidad de pH equivale a 59 milivoltios (a 25ºC, porque la temperatura absoluta también interviene en esto). La diferencia entre salud y enfermedad es de 20 milivoltios ó 0,33 pH, y la diferencia con el cáncer es de 55 milovoltios ó 0,93 pH. Se puede decir que lo afectado por cáncer está en un estado energético muy bajo y que sanarlo consiste en devolver su voltaje, su estado energético normal, a esa zona.


Cualquier cosa tiene su voltaje o frecuencia de vibración, independientemente de que se sepa, se pueda medir o se haya medido o no. Todo es electricidad, todos los procesos son procesos eléctricos basados en diferencia de potenciales, incluso la gravedad, pero no la de Newton y la Ciencia, sino la gravedad real, la cual está basada en la ley de Coulomb y, por tanto, en el estado eléctrico de los cuerpos.


En América hay un libro que se titula “El hombre eléctrico“, que es de un gran investigador en estos temas, ... ,en el cual se muestra que un ser vivo es un enorme conjunto de circuitos electrónicos perfectamente relacionados unos con otros.



Es, pues, de la mayor importancia tener bien presente, para comprender los fenómenos, que existen diferencias de potenciales pero que por ellos no circula ningún electrón sino un flujo vibratorio causado por una diferencia de vibraciones o, lo que es lo mismo, de estados energéticos. Liando las cosas con esos inexistentes electrones saltando de un átomo a otro, lo que se ha hecho es dificultar en gran medida los diferentes procesos que ocurren en la Naturaleza, y haciéndolo así se habrá impedido, o retrasado, el paso a muchas cosas que podrían haber sido muy útiles para la humanidad, y esto, en última instancia, es lo que sabe hacer muy bien la ciencia oficial : complicar lo que es sencillo para así diferenciarse de los demás, y también por otras razones.   


OOO 


AMPLIACIÓN.3    /     12-MAYO-16
CONVERSIÓN FOTOELECTROQUÍMICA


En la obra "La energía solar" de J.B Wilson, pagina 77, se menciona un conocido fenómeno que sirve de referencia, una vez mas, para descartar la existencia de los electrones.

"Si un electrodo sumergido en un electrolito se ilumina con radiación de la longitud de onda apropiada, se puede establecer un voltaje respecto a un contraelectrodo y se produce una corriente a través de un circuito externo. El primer efecto fotoeléctrico descubierto fue de este tipo : en 1839 E. Becquerel registró que una corriente pasaba a través de un circuito externo entre dos electrodos semejantes de un electrolito cuando uno de ellos se iluminaba".

Esto es perfectamente lógico con mi teoría de que la corriente eléctrica es un flujo de vibraciones que fluye desde el nivel vibratorio mayor hacia el de menos vibración, o del punto de frecuencia de vibración mayor hacia el punto de frecuencia de vibración menor. Fijémonos en que dice que cuando uno de ellos se ilumina, porque entonces se crea una diferencia de vibraciones y por tanto se manifiesta una corriente que antes no se manifestaba ; si hubiera iluminado los dos electrodos con la misma luz, todo seguiría igual que antes y no se manifestaría esa corriente. Lo de la longitud de onda apropiada significa la luz de frecuencia de vibración adecuada para que se note el efecto en los aparatos de medida. Este mismo fenómeno le ocurrió a Hertz, el descubridor de las ondas de radio, cuando iluminó con luz violeta, que es la onda de luz portadora de mayor energía, uno de los polos de su productor de ondas de radio, ya que entonces se produjo una variación en la producción de estas ondas.

Con frecuencia todo es de una gran sencillez cuando se quiere empezar buscando la sencillez, y todo es inmensamente complicado cuando no hay interés en que las cosas sean sencillas.

¿Cuantos siglos tendran que pasar
para que la ciencia acepte la evidencia
de la no existencia de los electrones
como generadores de la corriente eléctrica?.
Para acercarse a ver a través de una lente,
a esta gente la
pasaron tres siglos... .
Que extraña casta de sabios
hay en la Tierra, ¿no?.
¿No será que a los verdaderos
les han bloqueado de alguna manera
en este infierno llamado Tierra?

OOO 









                                                                                                AMPLIACIÓN.01    /    5.SEPT. 13
SOBRE LA NATURALEZA DEL TIEMPO Y EL ESPACIO


[ lo he quitado de aquí pero lo podéis consultar mucho mas ampliado en 
http://vivimos-en-matrix.blogspot.com.es/
2013_10_01_archive.html 
Ademas de este hay una continuación -.2 ]

oooo