domingo, 20 de enero de 2013



BIG-BANG, 

CRETINISMO

Y

BANDOLERISMO



ooo




   Hablar del Big-Bang es hablar de la creación y expansión del universo según la ciencia moderna, porque esta dice que así empezó el mundo, con una explosión, y así, expandiéndose, es como continua. Siempre digo que esta ciencia, la Ciencia Oficial actual, no es racional porque no hace caso a la razón humana sino a la razón de aparatos y cálculos ; por tanto habría que aplicarla otro tipo de racionalidad, si es que eso pudiera ser posible, que no lo es, pero desde luego no es racional en el sentido en el que los humanos lo entienden, porque la racionalidad que puedan aportar aparatos y matemáticas está en función del usuario que la utiliza e interpreta sus resultados, luego la piedra en la que se basa todo el edificio de la ciencia tiene que estar basada en la racionalidad humana, y si esta no puede aceptar algo, ese algo se debe considerar como una posibilidad que quizá algun día se podría comprender su racionalidad, pero de ninguna manera se puede aceptar en un presente en el cual no se tienen argumentos inteligibles para poder aceptar tales hechos. 
 

Todo lo que he escrito anteriormente en este blog está basado en utilizar la razón, y los ejemplos expuestos son numerosos; ahora lo que voy a hacer es exponer un caso mas, y en el futuro seguiré exponiendo mas y mas. 
 

Seguramente que pensarás que como es posible todo el cúmulo de despropósitos que he descrito; pues es posible por lo mismo que he dicho en mas ocasiones, y es que en la Ciencia Oficial no existe libertad para ir en su contra, para sentarla en el banquillo; lo que si hay es libertad para revolotear todo lo que se quiera pero dentro de ella, dentro de su ley, dentro de sus principios. Esta ciencia, que se parece mucho en la práctica a una religión, es mas severa que cualquier religión; quiero decir mas severa en sus efectos prácticos. De una religión te puedes salir y no pasa nada, al menos en estos tiempos; salirse de esta ciencia es arriesgarse a no comer; uno puede ayunar, si, pero no puede pasarse la vida ayunando. Este es el gran problema para toda la humanidad. La necesidad de comer es la causa de todos los problemas. 
 

El caso es que un famoso desconocido, llamado JC, dijo cosas sorprendentes en este aspecto, las cuales yo he expuesto científicamente en otro lugar, cosas que sus seguidores desconocen totalmente, pero como estamos en el mundo que estamos tenemos que centrarnos en lo que hay, y lo que hay es que hay que comer y que esta necesidad impide la libertad. Esto es lo que te puedo decir como explicación de la situación.


Vamos a un punto de esa teoría, y si te percatases de que algo de ella es totalmente inviable, o que está basada en un simple error de base, ya no habría que seguir mas con ella. ¿Es válido este planteamiento?; pues si es válido sigamos. Nos dicen que el origen de todo lo creado es una explosión en un punto, y ademas nos dicen que los fragmentos de esa explosión se alejan cada vez mas deprisa. De momento esto ya es indigerible, pero ellos lo digieren en base a los efectos de una magia propia de poder infinito que consiste en argumentar una infinidad de cosas no inteligibles ni para ellos mismos, pero ellos las aceptan muy gustosos porque ello les parece que es la muestra de su superioridad intelectual sobre el resto de la sociedad, mientras que el querer razonar sobre ellas sería la muestra de inferioridad; ocurre algo así como en el cuento de Andersen "El traje nuevo del Emperador" : tienen que decir que el traje nuevo del Emperador es fantástico, porque si dijesen lo que ven, que va desnudo, ello sería muestra de baja capacidad intelectual, porque así lo montaron los tejedores del cuento. La verdad es que a nadie le gusta pasar por tonto y si además de eso sucede que te quedas sin comer, pues ya me dirás quien es el guapo, entre ellos, que se pone a decir verdades. Esto mismo fue lo que ocurrió con Einstein y con todo en la enloquecida física moderna. Hay que ser comprensivos, y yo lo soy mucho, pero otra cosa es que acepte comulgar con su rueda de molino. 
 

Ese cuento de Andersen no es para niños sino para personas mayores; es mas, es un cuento para toda la humanidad de personas mayores; a los niños no les dice nada porque no pueden comprender que eso pueda ser posible. Ese cuento es la asignatura pendiente de la humanidad que es ser uno mismo ; lo que ocurre es que yo no debo ser humano, aunque tampoco se de que estrella vengo; no se, quizá algún dia tengo suerte y me entero.


Bien, vamos a lo de la explosión. Para comprender bien todo el tema este del Big-Bang, solo es necesario comprender bien dos cosas; una es lo que se llama deslizamiento o corrimiento hacia el rojo, y otra el efecto Doppler. Todo es sencillísimo y lo vas a comprender muy bien y, en consecuencia, después vas a comprender el gigantesco y estúpido barullo que se ha montado en torno a esto y al cual yo llamo cretinismo ; quizá haya otra palabra mas apropiada pero para mi es ahora la mas adecuada mientras alguien no me indique otra mas apropiada. Si te dicen que como consecuencia de una explosión, los fragmentos de esta van cada vez mas deprisa, esto es algo que no se puede aceptar y si se acepta porque lo dice un determinado efecto o ley , habrá que poner en cuarentena esa ley, al menos para el fenómeno que se estudia, pero lo que no se puede hacer es aceptarlo porque lo dice esa ley, porque para eso tenemos la razón, para utilizarla cuando es necesario y no para dejarla colgada de una pared a modo de trofeo, o título, conseguido por el no razonador. 
 

Yo, como hago frecuentemente, voy a dejar a otros que expliquen o den sus razones sobre el asunto y despues me explico yo. Por esta razón traigo aqui ahora lo que dice Jose Maria Riaza, científico jesuita, al que ya me he referido en otras ocasiones, y lo hago porque se explica de manera sencilla, mientras que si os acercáis a lo que se dice de esto en otros sitios, por ejemplo en la Wikipedia de internet, saldréis con la cabeza como un bombo, y es que lo que mas se estima hoy día, por parte de los divulgadores de la ciencia, en asuntos acerca de las teorías físicas, es hacerlo de la manera mas abstrusa posible, porque si lo hicieran de manera comprensible estarían ayudando a comprender que todo es cuento y que da mucha vida a los que viven del cuento, y con esto me refiero principalmente a los que, en última instancia, mas se benefician de la existencia de estos cuentos y son los bandoleros del cuento, los cuales son los que tienen la suficiente autoridad para promover este estado de cosas y desangrar a la sociedad con el mantenimiento de estos cuentos que otorgan grandiosos y constantes beneficios a unos, consecuencia de cuantiosas y constantes obras milmillonarias y cienmilmillonarias, mientras que otros, con capacidades y también con títulos, estan durmiendo en la calle, como el caso de uno que oí por la radio, que era abogado y economista y tuvo una asesoría de empresas ; y si no tienen títulos es lo mismo. No se si me habré equivocado al poner este nombre de bandolerismo ; ruego que me perdonen los bandoleros por este agravio comparativo, porque ellos solo roban cosas corrientes y eso para poder seguir comiendo en este infernal mundo.

No obstante lo dicho, estos cuentos se cuentan por otras motivaciones las cuales ya no son visibles y esas motivaciones son el procurar, en todo momento, que el potencial de la humanidad no se emplee en cosas que la pudieran beneficiarla de modo extraordinario, y por ello hay que mantener el juego con estos cuentos.

Pues bien, como iba diciendo, el autor citado anteriormente, Jose Mª Riaza, dice en su obra "Ciencia Moderna y Filosofía", (1953), pag. 661, respecto de la expansión del universo :

"Una de las sorpresas que reveló el estudio de las nebulosas extragalácticas fue el alejamiento de todas ellas a velocidades inconcebibles de miles de kilómetros por segundo, deducido del corrimiento de las rayas espectrales segun el principio de Doppler-Fizeau.
(...) El descubrimiento sensacional que hizo Hubble en 1929 es que las nebulosas (a excepción de una pocas) se alejan de nosotros, que lo hacen con distinta velocidad unas que otras y que esta velocidad viene a ser proporcional a la distancia a la que se encuentran"
(..) Asi las nebulosas que se encuentran a 1 megaparsec de distancia se alejan a razón de unos 550 km por segundo ; las que distan 10 megaparsec, a 5.500 km/s, y las que estan a 100 megaparsec, a 55.000 km/s. Corresponde una velocidad de hasta 80.000 km/s a alguna de las nebulosas estudiadas."

Un parsec son 3257 años luz o 31 billones de kilómetros y un magaparsec son un millon de estas cositas, segun lo que ellos han calculado de las distancias estelares, que esa es otra. Lo importante a anotar de este asunto de las velocidades es que al multiplicarse por diez o por cien la distancia, se multiplica por esas mismas cantidades la velocidad ; o sea, que está en relación directa o proporcional a la distancia. Lo primero que hay que preguntarse es que nos digan de donde sale esa inconcebible fuerza que las hace ir cada vez mas deprisa, porque para que ocurra ese fenómeno hace falta magia, mucha magia. Segun mis cálculos, realizados con mucha precisión y con un error menor del 1,37%, haría falta una milésima de parsecs de Harry Potter puestos en fila para producir esa magia, y eso me parece a todas luces excesivo. Además fijaros en este otro detalle y es que dicen, como es bien sabido segun expuse en el anterior artículo "Entropia, Negantropía y Sistema" , que el estado energético del universo se degrada contínuamente ; o sea, que cada vez hay menos energía útil (entropía) en el universo, y en estas circunstancias van y nos cuentan que salen, de no se sabe donde, cantidades fabulosas de energía, aunque lo mas probable es que no hayan caído en la cuenta de que se necesita energía para realizar tal menester. No se si me habré equivocado en mis cálculos sobre la fracción de parsec de los Harry Potter necesarios para provocar esta magia, pero aunque me haya equivocado en un porcentaje muy superior al que indico, de todas maneras la cantidad de magia que se necesita no deja de tener unas proporciones que hacen totalmente inviable tal posibilidad. 
 

¿ Porqué dicen lo que dicen en referencia a esa explosión ?, pues por el asunto que llaman de corrimiento al rojo al que dan explicación mediante un procedimiento que se llama Efecto Doppler. Antes de entrar a explicar esto quiero exponeros algo estúpidamente elemental, pero que es necesario mencionarlo. Imagínate que mediante un determinado aparato se nos dice que la altura de un determinado edificio de una ciudad son cien mil metros y que  como consecuencia de ello mantienen "contra viento y marea" que esa es la altura del edificio porque lo dice el aparato y tienen una fe ciega en lo que dicen sus aparatos, y no te creen si tu les dices que seran cien metros en vez de cien mil. Esta situación increíble es normal en la ciencia de hoy día. 
 

Te explicaré lo del efecto Doppler de una manera muy sencilla. Habrás visto muchas veces en la tele, en las carreras de coches, que cuando un bólido se acerca el sonido se hace cada vez mas agudo y en cuanto pasa por delante de la cámara y del micrófono y se aleja, el sonido se hace instantáneamente grave y cada vez mas grave hasta dejar de oirse. Ello se debe a que las ondas de sonido que emite el motor del bólido se amontonan a medida que se acerca y se estiran a medida que se aleja. Imagínate que el microfono está conectado con un muelle con vehículo ; lógicamente cuando el vehículo se acerca el muelle se aprieta y cuando se aleja se estira, en el primer caso la frecuencia de las ondas aumenta y por ello suena agudo, porque mayor número de ondas en un mismo tiempo tiene un sonido que tiende a mas agudo y por ello ocurre lo contrario al alejarse. Esta experiencia nos dice como el receptor, el micrófono, recibe las ondas, pero en ningun caso nos dice si el productor del sonido se mueve o no, porque eso es otra cosa. La fuente de sonido siempre emite el mismo sonido. Te voy a poner un ejemplo para que lo comprendas. Imaginate que un timbre que no se mueve suena en una estación de ferrocarril u otro sitio y nosotros vamos en un tren que pasa por ese punto a gran velocidad. Cuando nos acercamos al lugar donde suena el timbre lo oimos como muy agudo y cuando nos alejamos de él cambia, exactamente igual que ocurría en el anterior ejemplo. Este es debido también al efecto Doppler que, como puedes ver, nos dice como lo recibe el receptor del sonido , pero no nos puede decir quien se mueve de los dos o si se mueven los dos. 
 

Vamos ahora a lo del Big-Bang. Explicado de forma sencilla nos dice que analizada la luz de las estrellas se ha visto que hay un corrimiento o deslizamiento hacia el rojo, lo cual quiere decir que las estrellas mas lejanas se ven como rojas mientras que las mas cercanas se ven como azules ; entonces aplican lo del efecto Doppler, el cual se puede aplicar para toda clase de ondas y la luz es una onda y por ello aplican lo del efecto Doppler y debido a este efecto dicen que se estan alejando, ya que el color rojo equivale al sonido grave, al sonido del coche que se aleja. Tu ahora, aplicando lo que te acabo de decir podrás decirles : vale, pero ese efecto no puede decirnos quien se aleja y antes que decir la aberración de que todo el universo se aleja con una velocidad cada vez mayor dirás que quien se aleja seremos nosotros, porque esto es lo mismo que decirle al del aparato de medir los edificios que será cien metros en vez de cien mil. Esto lo entiende cualquiera pero en la ciencia esto no se entiende, o no se quiere entender, y como he dicho hace poco, contestando a un comentarista en otro blog, la ciencia moderna no es mas que una gigantesca diarrea mental solamente apta como alimento vital para el "marujeo" en la ciencia y para gastar alegremente gigantescas cantidades de dinero procedentes no del bolsillo de los dilapidadores profesionales sino de toda la sociedad, y que esto del Big-Bang es otro tema con el que se extasían de gozo con el "marujeo" en la ciencia. El Poder tiene que alimentarles así, a fin de que dilapiden el tiempo y el "coco" al máximo posible. Es necesario para el Sistema que las cosas fluyan de esta manera. De otra manera lo que se conoce como el Sistema de Poder estaría perdido.


Solo desde una atalaya como esta se puede divisar y comprender lo que ocurre en la ciencia moderna ; tratar de encontrar otra lógica, una lógica que sea racional, es aspirar a volverse loco y yo no te deseo eso y por eso te cuento todo esto. Hay otras motivaciones para no poderse aplicar lo del efecto Doppler, pero con esta que te he dicho es suficiente. La conclusión es la de siempre en todo lo que ocurre en la ciencia : entre varias teorías la que se acepta es siempre la mas disparatada a fin de que produzca el mayor desconcierto y el mayor agobio en el trabajo en todo lo que se realice después con esa conclusión. Esto para mi no es casualidad, porque veo que la ciencia está dirigida de tal manera que genere esto contínuamente. A los que estudian esa ciencia se les enseña las cosas así y toda la ciencia trabaja con unos conceptos así, y por tanto a quien no piense así lo tiene muy problemático por no decir que lo tiene imposible si quiere trabajar con esa ciencia.


Vamos ahora a ver como lo puede ver alguien que no esté condicionado por lo que acabo de decir y que lo que aplique únicamente es la razón y de forma totalmente independiente, como es por ejemplo mi caso. Yo veo el asunto y digo : ¿así es que lo mas alejado es rojo y lo mas cercano es azul?, vale, pues la solución es muy sencilla ya que lo mas alejado tiene que perder mas energía en el camino que lo mas cercano, y el rojo indica que tiene menos energía que el azul, luego es completamente lógico que se vea así, pero ello ni siquiera quiere decir que se mueva sino que su luz ha perdido mas energía debido al mayor trayecto de su recorrido. El rojo quiere decir ondas mas largas o el muelle mas estirado. Ahora quizá viene para ti el gran problema, el problema insoluble, aunque muchísimo menor, incluso quizá nulo, si has leído lo demás que se ha escrito aquí, y el problema es que te tendrás que pellizcar para asegurarte que no estas en un absurdo sueño, porque no podrás comprender que estas cosas puedan ocurrir en la ciencia de un mundo real. Te aseguro que yo te comprendo, de la misma manera que te aseguro que las cosas son así porque los que controlan este mundo son así. Ahora bien, para mantener esto hay que estar seguro de si mismo, porque el que no esté seguro de si mismo se arrimará al rebaño e irá por donde este vaya antes antes que ser libre y tomar la decisión que toma una persona libre. Ya comprendo que esto de ser libre, no de palabra sino en los hechos, es algo muy difícil.


¿ Dices que si hay otros que tengan esta misma opinión ? ; ¿ para que quieres saberlo, que mas te da ?; no te preocupes por lo que digan los demás, porque los demás no eres tu y tu verdad no tiene que estar en función de los demás. Si los demás dicen que por la noche es cuando mas luz hay en la naturaleza, ¿tu que dirías?; pues eso mismo es lo que tienes que decir en este caso. Ya sabes que el mundo está muy mal y que cada vez está peor, luego ¿a que viene el sorprenderse. ¿ Vale ?.


Bueno, pues si vale entonces seguimos, que es lo que hice yo cuando llegué a la misma situación que tu. Hay que acostumbrarse a actuar siempre así ; si uno encuentra que después otro opina lo mismo, entonces lo que hay que decir es : pues ya somos dos, y si no encuentras al segundo es lo mismo : tu contra el resto del mundo, porque si el resto del mundo dice que por la noche es cuando mas luz hay, porque así se lo han dicho los sabios de este mundo, lo que hay que decir es : pues ese es vuestro problema pero no el mío.


¿ Vale ?; muy bien, pues así es como hay que hacer, y como actuas como hay que actuar pues te lo voy a contar, pero a modo de curiosidad, nada mas que como curiosidad. En una antigua revista de divulgación científica y tecnológica llamada IBERICA, de la cual ya he aportado información muy interesante e independiente en otras ocasiones, hay en el número del 30 de junio de 1945 un artículo de Ignacio Puig, astrónomo jesuita, y que es el director de esa revista, un artículo con el título de "Reparos a la Teoría de la Expansión del Universo"; en ella hay cinco puntos o reparos a la citada teoría.

El tercero de ellos dice así :

"Segun la teoría del universo tal como la concibe De Sitter, la distancia produce por si sola un enrojecimiento de la luz; de suerte que, aun cuando hallasen fijas en el espacio las nebulosas espirales, su luz aparecería tanto mas roja de lo que sería en realidad, cuanto mas distantes se hallasen de nosotros, lo cual nos podría llevar a la consecuencia de que dichos objetos se apartan de nosotros, no siendo ello verdad"

Los demás reparos a la teoría no interesan ahora ; mas adelante dice:

"Al recordar todo lo dicho, se le habrá podido antojar a mas de uno el efecto Doppler-Fizeau como un motivo repetido de una composición musical. De hecho, sobre él descansan todas las nuevas ideas acerca de la expansión del universo. Si pudiera demostrarse algún día que el desplazamiento general de la líneas espectrales hacia el rojo tiene otra causa, al momento quedaría paralizada para nosotros esa precipitada fuga de las galaxias".

Bueno, como de momento no podemos hacer viajes en el tiempo y viajar hacia aquel tiempo, ni tampoco podemos hacer viajes a otros mundo paralelos donde se encuentre este señor, vamos a contentarnos con no ir a contarselo y lo dejamos así, aunque ya digo que de momento, porque ¿quien sabe si en un futuro no lejano algunos los podamos hacer y tenemos una charla con él ?. Bueno, de momento no podemos ir a tener una charla con él pero lo que si podemos es tener una charla entre nosotros, en la cual yo diría esto : ¿ que cantidad, verdaderamente astronómica se gastan en investigar todas estas historias, que llaman nada menos que científicas ?, y si eso ocurre en un mundo donde gran parte de él no tiene agua ni electricidad ni muchísimas otras cosas elementales y, sin ir mas lejos, un mundo donde en los países llamados adelantados hay cada vez mas gente durmiendo en la calle y echada a la calle por manipulaciones económicas en las cuales ellos no tienen nada que ver, ¿ no son estas investigaciones practicar el bandolerismo con la humanidad ?; ¿ o es que ponen el dinero para esas investigaciones los interesados en la mismas?; porque si así fuese no habría nada que objetar, porque cada uno es feliz a su modo. ¿Acaso no es esto bandolerismo?, y que me perdonen los bandoleros, como ya dije, por este agravio comparativo, porque aquellos solo robaban objetos personales a los viajeros. Y no digo esto solo porque haya el error que he mencionado, además del error total que mencioné de la ley de la gravitación universal en "Los agujeros negros estan verdes" y en la que se basa toda la astronomía; lo digo porque habiendo estas necesidades aqui abajo ¿porque hay que gastar sumas astronómicas en ver lo que hay allí arriba si a nadie de los de aqui abajo les interesa la situación que hay en los confines de allí arriba?, y si creéis que no es así ¿porqué no os atrevéis a preguntárselo de forma clara y fehaciente y después actuáis en consecuencia?. Una cosa es hacer ciertas investigaciones con el dinero de todos y otra muy diferente es gastar colosales cantidades de este dinero en algo que solo interesa hacer y beneficia a unos poquísimos


Viene hacia aquí... ;
es un famoso filósofo, matemático 
y Premio Nóbel;
es él, estoy seguro que es él ,
no me acuerdo ahora como se llama pero es él ;
si, se está acercando,
me está diciendo mentalmente
que tiene cosas que deciros a vosotros,
precísamente a los lectores de este blog.
¡ Santo cielo, si me viera mi madre... !


ooo
La ciencia, que comenzó siendo
la persecución de la verdad,
se está haciendo incompatible
con la veracidad, ya que la veracidad completa
tiende cada vez mas al escepticismo completo.
ooo
El pobre físico, aterrado ante el desierto
que sus fórmulas descubren,
acude a Dios en busca de consuelo;
pero Dios debe compartir
la espiritualidad de su creación,
y la respuesta que el físico cree oir a su grito
es solo el latido asustado de su pobre corazón.
Desengañado como amante de la naturaleza,
el hombre de ciencia se está haciendo un tirano.
¿Que importa dice el hombre práctico
que el mundo exterior exista o sea un sueño,
si yo puedo obligarle a comportarse segun mis deseos?
Así la ciencia ha sustituido cada vez mas
el conocimiento-poder al conocimiento-amor;
y a medida que se completa esta sustitución,
la ciencia tiende mas a hacerse sádica.
ooo
Concebida así, la ciencia,
los hombres de ciencia se prestaron voluntarios
a sufrir privaciones y persecuciones
y a ser execrados como enemigos de los credos establecidos.
Todo está desvaneciéndose en el pasado;
el hombre de ciencia moderna sabe que es respetado
y siente que no merece tanto respeto.
Se aproxima apologéticamente al orden establecido.
Mis predecesores – dice – en efecto,
pueden haber afirmado cosas desagradables de ustedes
porque eran arrogantes e imaginaban que poseían algún conocimiento.
Yo soy mas humilde y no proclamo saber nada
que pueda controvertir vuestros dogmas”.
A cambio, el orden establecido,
hace caer con profusión encomiendas y fortunas
sobre los hombres de ciencia,
que se convierten mas y mas,
en sostenes de la injusticia y del oscurantismo
sobre el que está basado nuestro orden social”.
ooo
La sociedad científica en su forma pura
es incompatible con la persecución de la verdad.
ooo
La ciencia, en sus comienzos,
fue debida a hombres que tenían amor al mundo.
Percibían la belleza de las estrellas,
de los vientos y de las montañas.
Porque amaban todas esas cosas,
sus pensamientos se ocupaban de ellas
y deseaban entenderlas
mas íntimamente que lo que la mera
contemplación exterior hacía posible.
Heráclito y los demás filósofos jónicos,
de los que vino el primer impulso
hacia el conocimiento científico,
sintieron la extraña belleza del mundo
casi como una locura en la sangre.
Eran hombres de un intelecto titánicamente apasionado,
y de la intensidad de su pasión intelectual
se ha derivado todo el movimiento del mundo moderno.
Pero, paso a paso, a medida que la ciencia se fue desarrollando,
el impulso-amor que le dio origen ha sido contrariado,
mientras el impulso-poder,
que fue al principio un mero acompañante,
ha usurpado gradualmente el mando,
en virtud de su éxito no previsto.
El amante de la naturaleza ha sido burlado;
el tirano de la naturaleza ha sido recompensado.
A medida que la física se ha desarrollado,
nos ha ido privando, paso a paso,
de lo que nos imaginábamos que conocíamos
acerca de la naturaleza íntima del mundo físico.
ooo

Bertrand Russel
en
La perspectiva científica”




FERNANDO NARAYANA 20.1.13
retoalaciencia.blogspot.com
fernandonarayana@gmail.com


OOOOOOOOOO 



 
AMPLIACION.1 / 4. FEB. 13
EL EFECTO MICHELSON


En la revista tecnológica y científica IBERICA, nº 141, publicada en 1948, hay un artículo del astrónomo y director de esa revista, Ignacio Puig, con el título de "Los diferentes "efectos" descubiertos en física", y en ese artículo dice lo siguiente :

"Sabido es lo que en física se designa con el nombre de "efecto": es un fenómeno o propiedad de caracter físico, cuya íntima naturaleza no es muchas veces conocida y que, con frecuencia, va en un sentido contrario a lo que a primera vista pudiera esperarse. Los "efectos"anunciados que nos han sido dado encontrar ascienden a 88 y de cada uno de ellos damos una somera descripción para que los lectores de IBERICA tengan una idea de los mismos."

Bueno, pues esa descripción también va a ser útil, muy útil, para los lectores de este blog aunque sea 65 años después. Este efecto no tiene nada que ver con la famosa experiencia de Michelson para detectar el éter ; los únicos parecidos estan en el nombre. De este dice lo siguiente :

"EFECTO MICHELSON
Es el corrimiento de los rayos espectrales hacia el rojo, ocasionado al atravesar la luz un medio denso"

O sea, que en ese tiempo ya se conocía que al atravesar la luz un medio denso hay un corrimiento hacia el rojo, debido a que el medio denso ofrece resistencia al paso de la luz y como consecuencia de esta resistencia la luz se debilita y ello se manifiesta perdiendo energía, que a su vez se manifiesta en el deslizamiento o corrimiento de la frecuencia hacia el rojo. Si eso ocurre aquí en la Tierra, a través de un medio denso, con igual o mayor razón ocurrirá al atravesar miles de billones de kilómetros en el espacio, por muy poca materia que haya. Por otra parte no saben lo que es la naturaleza del eter espacial, pero dejémoslo tal y como actualmente se concibe que es, pero con sus billones de kilómetros o miles de años luz.

Este tipo de experiencia la he estado buscando durante mucho tiempo, porque ella sería la clave fácil para explicar todo lo que he dicho, tan lógico y elemental, pero no he podido encontrarla. Esto es algo tan elemental como decir que dos y dos son cuatro, pero los grandiosos hombres sabios de la ciencia estan empeñados en decirnos que dos y dos son ocho, y para mi que estan confundidos, pero ello no es obstáculo para aceptar su docta iluminación que me saque del posible error.

Cuando me enteré hace cinco días de tan importante efecto para el asunto este de la expansión del universo, aunque totalmente simple para los que normalmente hagan uso de "dos dedos de frente" fui a consultar al "Diccionario del Cosmos" de John Gribbin, pero no hacía ninguna referencia de este efecto ; después consulté cuatro diccionarios de física y otro de astronomía de Ian Ridpath, y el resultado fue el mismo ; entonces fui a consultar a la "Enciclopedia of Astronomy and Astrophysics" que consta de cuatro volúmenes y un total de 3.594 páginas, y tampoco hacía referencia alguna a este importante efecto para los que se dedican a la astronomía ; a continuación dejé de buscar porque estaba todo demasiado claro.

Está todo demasiado claro, pero solo para los que busquen la claridad. Esta claro que tal efecto molesta para los que están empeñados en liar la ciencia al máximo y por ello tal efecto había que esconderle, con el fin de que no perturbase la marcha de la fiesta del Big-Bang, la cual es totalmente necesaria para entretener a los físicos y que pierdan el tiempo dando vueltas y vueltas al tema, y también para obtener pingües beneficios como consecuencia de tan gigantescos medios puestos al servicio de tal investigación.

Esta es una muestra mas de la ciencia vergonzante que yo estoy denunciando contínuamente. Nadie se entretendría en estas búsquedas si el dinero tuviera que salir de sus bolsillos, pero como sale del tuyo... , "ancha es Castilla".


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.2 / 20 FEB. 13
SABEN QUE NO SABEN LO QUE DICEN


Bueno es saber de fuente original que los científicos, a veces, no saben lo que dicen pero lo dicen. Algo así como en el arte abstrato sin imaginación que tanto abunda, aunque también lo hay con arte e imaginación, y es que el llamado artista sabe que es un churro lo que hace, pero como se lo aceptan y se lo pagan bien... , pues venga, a hacer "arte". Eso mismo pasa en la ciencia, pero en esta la cosa está muy pero que muy disimulada para el público en general, porque en arte muchos se dan cuenta del camelo pero en ciencia es muy difícil, a no ser que se explique de forma totalmente sencilla  como estoy haciendo yo, y que siempre baso en referencias . Por esta razón es muy satisfactorio poder aportar referencias procedentes de algún científico, y si es importante mejor, en el sentido de que ellos también no saben lo que dicen o hacen, pero lo dicen y lo hacen, y escriben amplios y detallados tratados de lo que, ocultamente para el ciudadano, verdaderamente ignoran.

En esta ocasión me baso para ello en lo escrito por un científico que fue catedrático de Física en una universidad de Madrid y con un amplio historial en el mundo científico en muchas universidades y centros de investigación punteros del mundo, fundamentalmente en el tema de las partículas elementales. En uno de sus libros titulado "Teorías unificadas y constituyentes fundamentales de la materia", dice el profesor F.J. Yndurain, pag. 15, que entre los científicos hay un comentario jocoso respecto de que "las conferencias sobre teoría unificadas se dividen en tres partes : una primera que entiende conferenciante y público ; una segunda comprendida solo por el orador, y una tercera que ni este entiende". Así es que ya sabéis "de buena tinta", que muchas veces ni saben lo que dicen ni lo que escriben, pero lo dicen y lo escriben y después van los pobrecillos estudiantes, y como no están en el secreto del juego, pues van y comulgan con todo lo que les "echan de comer" para cebarles bien a fin de que siga el juego, y después dicen lo que dicen aqui en internet en algunos blogs y, por supuesto, algunos se sulfuran contra mi cuando yo les digo, en alguna que otra ocasión, que lo que dicen no tiene ni pies ni cabeza ni tiene parecido alguno con la ciencia ; quiero decir con lo que debe ser la ciencia

El citado profesor nos dice que la cuarta parte de su libro describe especulaciones teóricas nacidas a partir del final de los años setenta. "El mismo autor, como por otra parte todos los investigadores, se encuentra aquí en "terra incognita" donde se aventuran teorías e hipótesis, sin comprender aún muy bien su significado, y en continuo peligro de aniquilación por los resultados experimentales". Bueno, pues muchas gracias señor Yndurain por su inestimable ayuda a lo que yo manifiesto aquí.

Dice que en su libro hace las mismas divisiones que las del comentario jocoso, y en la tercera de su libro lo dedica al paradigma actual basado en las partículas elementales y las interacciones fuertes y débiles y todas esa infinidad de cosas que, para mi, han surgido del monumental error inicial de admitir como real él átomo convencional tal como se describe, similar a un sistema solar cuyo cuentecillo narró en primer lugar Rutherford, aunque históricamente no fue el primero. Ese cuentecillo, que no tiene pies ni cabeza, fue intencionadamente aceptado y encumbrado al mas alto nivel, con el fin de ayudar a liar la física al mejor nivel posible, y la verdad es que lo lograron y, como ocurre con la ley de la gravedad de Newton, nunca se pondrán a pensar si tanto conflicto como ha dado pudiera proceder de que lo aceptado en principio no es correcto, sino un desvarío mental. Ciertamente nunca aceptarán cambiar las cosas, aunque se diesen cuenta de su despropósito, porque aceptarlas sería el hazmerreir de los ciudadanos y, claro está, nunca se les va a ocurrir tirar piedras a su propio tejado.

En la cuarta parte de su libro donde dijo aquello  de que está relacionado con "terra incógnita" donde se aventuran teorías e hipótesis, sin comprender muy bien su significado, es donde hace dos apartados dedicados al Big-Bang.

Gracias a este experto, precísamente en todos esos temas de las partículas elementales y las interacciones entre ellas, muchos lectores de este blog, que todavía no se hayan "caído del burro", les ayudará a caerse, lo cual será de un gran beneficio para su mente, pero una desgracia para su bolsillo en el caso de que quisieran ganar dinero el día de mañana con todos estos cuentecillos con los que tan feliz vive la Ciencia Oficial.

OOOOOOOOOO 


 
AMPLIACIÓN.3    /    4 MARZO 13
MARTIR DEL BIG-BANG


Supongo que muchos de los que son nuevos en la lectura de este blog, y por ello desconocedores de como funciona la Ciencia Oficial, pensarán después de lo leído enlo del Big-Bang que si esto es así de simple habrá científicos que se hayan dado cuenta de ello, porque no voy a ser yo el único en este mundo que me haya dado cuenta de esos hechos que relaciono y los demás no hayan podido caer en la cuenta; otros de los nuevos dirán que yo no puedo tener razón contra todos los demás.

Bueno, pues de lo que los demás piensan yo eso no lo puedo saber porque el mundo mental es cosa de cada uno pero lo que si se es que no lo manifiestan. Puede ocurrir que lo sepan o que no lo sepan ; el primer caso es dificil porque ellos no se mueven en el terreno de la simplicidad y del razonamiento por encima de lo que digan aparatos y fórmulas, porque como he dicho muchas veces están subyugados, o hechizados, por los medios auxiliares de investigación de los fenómenos y anteponen estos a sus razonamientos ; luego por todo esto es difícil que lo sepan, y si lo saben porque, por ejemplo, se han enterado por este blog, pues no pueden hacer nada, porque se tendría que enfrentar con todo el estamento científico y este estamento no va a admitir públicamente que ha cometido tan inconcebibles errores y lo que él dijese no llegaría muy lejos, mientras que lo que dijesen contra él, y pueden decir lo que les de la gana, llegaría demasiado lejos. También hay que tener en cuenta que el científico tiene que vivir y mantener una familia, y con estas obligaciones no puede dedicarse al oficio de héroe solitario, porque su voz la dejarían aislada y solo escucharía el rebote de su propia voz. El científico no es como esos casos de película o de grandes biografías, no, es un empleado del Estado o de alguna gran empresa, y un empleado no sale a combatir lo que dice el gobierno, o en este caso lo que dice la comunidad científica, y esta comunidad, que no existe en ninguna parte, "dice" lo que dice quien manda, y quien manda a nivel mundial está interesado en el desconcierto total con apariencia contraria, y como esto produce desconcierto pues esto está dentro del orden establecido y en ciencia solo se puede trabajar dentro del orden establecido.

No obstante todo lo dicho, en este tema del Big-Bang hay un importante astrónomo contestatario. Su contestación al B-B no es del estilo mío que les quedaría en ridículo, sino que está dentro de la ortodoxia mas convencional en la Ciencia Oficial y manifiesta con amplitud de información escrita al estilo como se hace en la ciencia que eso del Big-Bang no es correcto. Un libro suyo tiene en inglés un título que viene a decir "Catálogo de asociaciones discordantes en el deslizamiento hacia el rojo" ; o sea, todo un catálogo de anomalías en el asunto aquel del corrimiento hacia el rojo, y es que claro, como es un absurdo total desde el mismo comienzo, pues las anomalías dan juego hasta para hacer un catálogo de las mismas. En una ciencia normal lo lógico en este caso sería que gran parte de los observatorios de este mundo se hubieran puesto a estudiar lo que con tanto detalle explicaba este astrónomo, que se llama Halton C. Arp, y sacar consecuencias, bien a favor o bien en contra de la teoría del Big-Bang, pero no lo hicieron ; ahora bien, tu preguntarías lógicamente, ¿Cual fue el resultado de la exposición de lo que había encontrado?; pues el lógico y normal en estos casos te contesto yo : se quedó sin trabajo. Menos mal que encontró trabajo en otro continente y no precísamente de cualquier otra cosa sino de lo suyo, de astrónomo en un importante centro de investigación de Alemania. Lo ocurrido a Halton C. Arp es una muestra clara y totalmente demostrativa de lo que ocurre en la ciencia.


Se trata de un importante astrónomo, que termina sus estudios en la prestigiosa universidad de Harvard con la calificación máxima de "cum laude" y obtiene igual calificación en el no menos prestigioso Instituto Tecnológico de California ; después es miembro de los dos mas importantes observatorios astronómicos Monte Palomar y Monte Wilson, trabaja de ayudante con Hubble, que es nada menos que "el inventor" principal de este serio desvarío mental de la expansión del universo debido a eso del corrimiento hacia el rojo, pero resulta que encuentra y publica anomalías que echan abajo "el invento" y lo que ocurre es que empieza a tener problemas ; entre otros, que le bloquean en cierto grado su acceso al uso del telescopio y termina en que se tiene que marchar a trabajar a otro país, y menos mal que encuentra trabajo en otro país. Quizá le dejaron trabajar en otro país para que no fuese demasiado ostentoso el hecho del bloqueo a sus hallazgos y que parezca como algo sin importancia el cambio de lugar de trabajo, en unos tiempos en los que las noticias vuelan por internet. 
 

Ahora fijaros en esta comparación con el caso de Einstein ; a este se le ocurre aportar una idea, y un tiempo después organizan expediciones para ir a comprobar si es cierto, mientras que en el caso de Arp, que no hace falta gasto alguno en expediciones sino solamente prestar atención, pues no hay forma de que le escuchen, y lo que demuestra es de la mayor importancia para la ciencia en el momento actual. Además lo de Einstein saben desde esa experiencia aclaratoria que es falso pero lo ocultan, y se dedican a venerarle de una manera obsesiva. Este es el funcionamiento de la ciencia, y esto no es un caso único, sino el caso de situaciones de todos aquellos casos en que se aclaren situaciones que no le interese aclarar al Sistema, y al Sistema de Poder lo que le interesa es que todo esté liado lo mejor posible y no está interesado en que alguien venga a desliar lo que el ordena liar.

Y encima tienen la osadía de llamar ciencia
a todo este cúmulo de fraudes e inquisiciones.
Y al que proteste ¡ a los leones ! , o a la hoguera ;
bueno no,
que ahora se ha humanizado mucho externamente el Poder
y eso estaría mal visto y además los leones
es un sistema muy costoso en estos tiempos.

¡ Hay que exorcizar esto
o esto impedirá eternamente
que cambie este mundo infierno. !
La clave de este mundo está aquí,
en esto que llaman ciencia.
Por esta razón está bajo siete llaves

OOOOOOOOOO

AMPLIACIÓN.4    /    6 MARZO 13
NO DA UNA EN EL CLAVO


Es sabido que Einstein lamentó un error que dice que cometió. Voy a colocar aquí una referencia de un científico que habla de ello, porque me gusta siempre hacer referencias para que el lector tenga constancia de que lo que digo aquí son cosas que dice la ciencia o los científicos. En la obra de John Barrow "Teorías del Todo" (pag.173) dice : "(...) el interés se dirigió hacia el estudio del universo en expansión, el cual se vió impulsado por el monumental descubrimiento de Hubble en 1929 de que el universo está efectivamente en expansión. El universo estático de Einstein era un subterfugio y su inventor lamentó mas tarde el haber introducido una constante cosmológica para mantener un universo estático, refiriéndose a ello como "el mayor desacierto de mi vida" porque perdió la oportunidad de hacer la predicción científica mas extraordinaria de todos los tiempos : la expansión del universo."

Así es que ya tenéis la confirmación, por una parte de que esto de la expansión del universo es la predicción científica mas extraordinaria que ha realizado la ciencia ; por otra parte fijaros lo que son las cosas : para una cosa que Einstein dice correcta, va luego y se retracta y dice que eso ha sido el mayor desacierto de su vida. Está claro que su éxito está en decir disparates y que si no actua así parece que va a perder la suerte o el favor de los que le apoyan. Es algo así como esos que se llaman así mismo artistas y pintan cosas lo mas estrambóticas posibles, haciendo alarde de su falta de arte e imaginación ; no obstante es posible que tengan capacidades artísticas pero en ningún momento hacen uso de ellas, porque lo mas probable es que si hacen uso de ellas perdieran el favor de sus seguidores porque entonces se pondrían a la altura de los demás y en un terreno en el que todo el mundo le puede entender, y si lo hiciera así dejaría de vender lo que vende y eso ya no interesa a sus promotores ; así, pues, caería en desgracia y a nadie le gusta ir a menos pudiendo ir a mas.

El que no crea en absoluto eso de que no dió una en el clavo este señor y quiera comprobarlo y saber de él lo que ahora no sabe, le invito a visitar la sección de este blog llamada "La estafa de Einstein", donde podrá tomar buena nota de lo que hasta ahora no tiene información.  


OOOOOOOOOO





AMPLIACIÓN.5 / 30 MARZO 13
CIENTIFISMO Y PAPANATISMO


Para conocer bien el estado actual dela ciencia no hay nada mejor que conocer lo que dicen de ella los mas importantes científicos, porque son los que no les importa hablar demasiado claro. Ya expuse lo que decía de la ciencia actual el mas importante físico de España, Julio Palacios ; ahora os traigo al mas importante médico, pero no para hablar de medicina, sino para que os cuente algo de la ciencia en general ; ya veréis que cositas mas lindas, como dirían al otro lado del charco, y que esclarecedoras son ; se trata del Dr. Marañon (1887-1960) y nos habla a través de su obra "La Medicina y nuestro tiempo", pag.26 y nos dice esto :

"Por cientifismo se entiende, en el caso mejor, la fe excesiva en todo lo que viene con la etiqueta de la ciencia ; y en el caso peor se llama así al manejo intencionado de todo lo que parece ciencia, aunque se sepa que no lo es, para pasar por hombre de ciencia y aprovechar indebidamente las prerrogativas que este título supone ante la gente vulgar. Es decir, por cientifismo se entiende : o creer en la ciencia como los papanatas, que es el verdadero dogmatismo, o utilizar la ciencia para suscitar la admiración de los papanatas, que es una forma espuria y malintencionada del dogmatismo verdadero"

Gregorio, que conste que opino exactamente igual que tu, pero yo había llegado a esa conclusión por mi mismo. Sigue, sigue que no quiero interrumpirte :

"No es el cientifismo mal exclusivo de la Medicina. Toda la ciencia actual está rodeada del mismo artificioso aparato que la nuestra. Este aparato, en el que encuentra su punto de apoyo el cientifismo, lo forman las revistas y libros de fácil acceso, las conferencias sin venir a cuento, llenas de énfasis y de aparatosas y no siempre necesarias proyecciones, de los congresos, plaga de los tiempos actuales, en los que ya es lugar común destacar el notable predominio de los divertimentos y exhibiciones sobre la estricta labor de investigación. Manejando todo este artificio con habilidad puede llegarse, sin profundas meditaciones, a alcanzar entre las gentes plaza de sabio. E incluso, en hombres de espíritu sencillo, puede ocurrir que el propio cientifista se crea sabio de verdad. En cualquiera de la numerosas ocasiones en que se reunen hombres de ciencia, muy especialmente en los congresos, es fácil hallar, al lado de un número cortisimo auténticos sabios o trabajadores de buena fe, muchedumbre de cientifistas de los que se podría decir con el poeta

"Su rastro es agitado, pero efímero, como el de la nave en el mar
No callado y fecundo, como el del arado en la tierra"

Cierto, cierto, es que se lo tienen totalmente creído por el hecho de utilizar complejas fórmulas y aparatología ; bueno, en eso de que es efímero no estoy muy de acuerdo, será para algunos porque para otros es muy duradero. Dice Marañon también que las actitudes científicas ejercen un efecto mágico en la multitud, "y la multitud, como ente colectivo, es aun y seguirá siendo por mucho tiempo, quien sabe si siempre, extraordinariamente sensible a la magia."

(...) Aun suponiendo que el dogna de hoy sea y sin duda lo es, menos absurdo que los antiguos, no por eso deja de ser peligroso. Porque lo peligroso de los dogmas en la ciencia no es que sean mejores o peores, sino simplemente el que quieran ser dogmas.

(...) Lo esencial en la ciencia es el afan de destilar lo oscuro en una vena de claridad. Vale mas la claridad que cabe en el hueco de la mano que un rio de turbia erudición no criticada. Enseñar es simplificar ; y para lograrlo se necesita tanto la lectura minuciosa como el brio necesario para confesar, cada vez que haga falta, que no sabemos nada de los asirios."

También estoy de acuerdo en esto Gregorio ; me gusta mucho eso que dices de la claridad simple, porque es con la que se expone aquí todo. Bueno, en lo de que los dogmas no estoy del todo de acuerdo, porque los dogmas modernos de la ciencia no es que sean todos menos absurdos que los antiguos, lo que ocurre es que al estar acompañados de fantástica aparatología mágica y acompañamiento matemático no menos mágico, pues pasa mucho mejor como algo extraordinariamente serio, mientras que en aquellos tiempos no se podían valer de estas poderosas herramientas de convicción y al "saltar al ruedo" sin esta protección era mas fácil que les cogiese el toro tarde o temprano.

Bueno, Gregorio, no dejes de visitar este blog, donde te vas a encontrar con muchas cosas de las que hablas y que no se dicen en ninguna otra parte, mas otras que ni sospechabas. Ya verás como te gustará ; oye, y si quieres  decir algo aquí, que sepas que me gustaría mucho y los lectores también lo apreciarían, porque la mayoría de ellos están muy interesados en puntos de vista de pensadores independientes.

OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.6    /    21.4.13
SONAMBULISMO EN LA CIENCIA


El título que había puesto a este artículo era el de "Mas cretinismo aún" y empezaba así : "Creo que es así como hay que calificar la información que voy a exponer ahora, aunque lo que yo creo que realmente ocurre en la ciencia es una especie de sonambulismo" ; bueno, pues así empezaba y me quedo con lo de sonambulismo, porque esta palabra indica que se actúa de forma automática e inconsciente durante un determinado tiempo, y eso es lo que yo creo que ocurre en la ciencia. Ocurre que cuando se tocan determinados temas todos entran en un estado sonambúlico y pasado ese tema todo vuelve a la normalidad, sin acordarse nada de lo que han hecho en ese estado sonambúlico, lo cual indica que es algo teledirigido para todo el estamento de la ciencia. Ese estado siempre sucede, no podía ser de otra manera, cuando se toca el tema de Einstein. Si Einstein dice algo todos los aceptan como sonánbulos y cuando despiertan no se acuerdan de nada de lo que han dicho anteriormente y siguen su trabajo como si nada hubieran dicho antes si entra en contradicción con lo que dicen después.

En el caso del Big-Bang todo está basado en el efecto Doppler, que como expliqué no puede aplicarse en este caso porque por este método no puede saberse quien es el que se aleja, y ademas de esto hay otra razón que es la única posible razón, pero bueno, dejémoslo en que en este caso es válido aplicar tal método. Ahora bien, esa misma gente cuando se trata de Einstein aceptan que con la luz no puede darse el caso del fenómeno Doppler y a esto es a lo que hay que llamar sonambulismo, porque olvidan que lo que niegan, con el fin de favorecer a Einstein, después lo aplican para explicar lo del Big-Bang. Como creo que opinarás que la ciencia no puede llegar a tales niveles de estupidez o de caradura, es por lo que voy a explicarme con mas detalle en este asunto y voy a traer cosas escritas al respecto por un científico y divulgador muy conocido.

En el asunto del efecto Doppler lo que sucede es que el observador percibe que las ondas se amontonan si la fuente de sonido se acerca, y por ello oye un sonido cada vez mas agudo y el efecto contrario si se aleja. El sonido emitido por la fuente siempre es el mismo, lo que varía es la percepción del mismo en un determinado punto. Voy a explicarlo de otra forma por si alguno lo entendiese mejor así. Imagínate que la fuente de sonido nos lanza una bola cada segundo (como si fuera una onda de sonido). Si ambos permanecemos quietos recibiremos una bola cada segundo, pero si el emisor se acerca recibiremos cada vez mas bolas en un mismo tiempo, mientras que si se aleja ocurrirá lo contrario. Este es el efecto Doppler, porque fue él quien se fijó en este efecto, pero el efecto es inmensamente simple y las cosas, como es lógico, no pueden ser de otra manera.

Pues bien, lo que la Teoría de la Relatividad dice, con el fin de adaptarse a los resultados de la experiencia de Michelson-Morley, es que eso no ocurre con las ondas de luz. Las ondas son las ondas en todas partes, pero resulta que unas determinadas ondas, una muy pequeña gama de ondas, que es a lo que nosotros llamamos luz, la Naturaleza las ha permitido hacer otra cosa con el fin de adaptarse a la Teoría de la Relatividad, con el fin de que esta pueda explicar el sorprendente resultado de la experiencia citada. Lo lógico hubiera sido decir que por medio de esa experiencia no se pudo detectar el éter, pero en vez de hacer eso han preferido negar la existencia del éter, porque para la ciencia es mas importante lo que dicen sus fórmulas y aparatos de medida que lo que les dice su cabeza, o mas exactamente su mente, y por eso yo digo que son irracionales, porque no confían en la razón, y por ello la citada teoría es un monumento levantado a la irracionalidad. Así, pues, si aplicásemos esa teoría a lo del sonido, el efecto sería que siempre recibiríamos la misma cantidad de bolas, tanto si están parados, como si se aleja o si se acerca. Esta irracionalidad es una de las muchas irracionalidades de esa Teoría, cuyo verdadero objetivo, mas allá de Einstein, es el de liar al máximo posible a la ciencia y hacerla perder todo el tiempo y energías mentales posibles, y digo mas allá, porque si hubiera dependido solo de Einstein, no habría llegado mas allá de su entorno, incluso quizá ni la hubiera escrito, pero resultó que salió en una gran revista de Física y firmada por alguien que nadie había aceptado como profesor. ¿ No os parece algo extraño para empezar ?.

Para confirmaros lo que estoy diciendo, aunque es muy simple, creo que es conveniente traeros aquí lo que se dice en la ciencia de esto, y ese alguien es el muy conocido Paul Davies en su obra "Otros Mundos", pag.24, donde explica "la significación y las consecuencias de la fructífera afirmación de Einstein. Si un objeto retrocede con respecto a nosotros y comenzamos a perseguirlo, es de esperar que esta maniobra tenga como resultado disminuir la rapidez con que retrocede . De hecho, si se pone bastante empeño en la persecución, incluso es posible llegar a coger el objeto . De manera que la velocidad relativa entre uno y el objeto depende claramente del propio estado de movimiento. No obstante, si el objeto es una pulsación luminosa, no ocurre los mismo. Aunque pueda parecer increíble, cualquiera que sea el empeño que se ponga en perseguirla nunca ganará ni un kilómetro por hora a la pulsación. En verdad, la luz se mueve muy deprisa, pero incluso si viajáramos en un cohete al 99,9l por ciento de la velocidad de la luz, nunca se conseguiría disminuir la velocidad a la que se aparta de nosotros."

Ahí tenéis el mayor absurdo que ha sido producido por la mente humana, y sin embargo sus devotos le adoran hasta la estenuación y se afanan en que el resto de la humanidad le adore como hacen ellos. No se enteran que lo mismo que niegan en un caso lo admiten en otro . Si queremos hallar una explicación, yo creo que una de ellas es que para ciertos temas se hallan en estado sonambúlico ; también puede ocurrir que algunos se den cuenta de esto perfectamente pero prefieren no darse por enterados porque piensen que es mejor hacer esto que enfrentarse al resto y decirles en que estado están ; también puede ocurrir que algunos se hayan dado cuenta pero piensen que es mejor dejar las cosas así porque nadie de los suyos "va a levantar la liebre" y entre los devotos feligreses de la ciencia nadie se va a enterar y si se enteran no van a cortar al predicador que habla desde el púlpito de la ciencia, y si alguno le interpela da lo mismo, porque saben que no se van a enterar mas que los que estén a su lado y al resto no les va a llegar esa voz.

Así es que esta es la situación que se vive en la ciencia moderna y esto es la norma para todo. Así, pues, no nos queda mas remedio que admitir que la ciencia está en un estado sonambúlico y como esto es general , tendremos que admitir que hay alguien que produce ese estado sonambúlico. Yo os sugiero que os trasladéis al artículo reciente de "Vivimos-en-Matrix.blogspot.com" que tiene por título "La guerra mágica" y veáis que hay procedimientos que modifican el pensamiento de la población y comprendiendo esos hechos podréis comprender que ese mismo mecanismo es el mismo que actúa en la ciencia y por ello ocurre lo que ocurre. Esta puede ser la clave para entender tan sorprendentes y mágicos efectos y que encima de eso esa gente crea que son los que pueden impartir, con su ejemplo, cordura al resto resto de la población.



OOO


AMPLIACIÓN.7    /    10-MARZO-16
EL BIG-BANG GENERA DELIRIOS MÍSTICOS




Bueno, no solo el Big-Bang sino toda la ciencia moderna es muy propicia a delirios místico-científicos. Los cuantos, que realmente ningún científico sabe lo que es mas allá de una definición inventada, son productores de gran cantidad de delirios místico-científicos, los cuales son generados por cosas que han oído en la cultura védica de la antigua India, y como está muy de moda la mística de aquella cultura pues se han apropiado de ciertas ideas de aquella y dicen que la ciencia ha llegado a determinadas conclusiones que después resultan ser que es algo parecido a lo que aquella gente había llegado, y todo ello en base a eso que desconocen totalmente y que lo llaman cuantos. El caso es que esa casual coincidencia da mucha categoría a la ciencia debido a que da la sensación de que su loca ciencia moderna llega, de forma científica, a parecidas conclusiones que aquellos pensadores de tan alto nivel intelectual, pero todo es un gigantesco "bluff", un fabuloso comecocos para aquellos que no han despertado aun a la realidad de esta ciencia.


La famosa obra de Fritjof Capra "El Tao de la Física" está toda ella llena de estos casos y ello ha embaucado a una ingente cantidad de lectores ávidos de encontrar claves científicas que den aprobación a creencias de la antigüedad. La disparatada y enloquecida ciencia moderna no podrá llegar nunca a nada sensato porque no tiene un ápice de sensatez, pero como se ha hecho que se la confunda con los logros de la tecnología moderna, esos buscadores nunca podrán salir del laberinto en el que se han metido.


Ahora voy a exponer un caso relacionado con el enloquecido disparate del Big-Bang. Un químico, Benito Orihuel, ha escrito una obra con el título de "En el principio creó Dios..." , y cuyo subtítulo es "Como la ciencia descubrió la Creación del Universo". En la contraportada se dice que su variada actividad científica unida a sus inquietudes religiosas y filosóficas le condujeron al estudio de la creación del Universo desde estas tres perspectivas y que al darse cuenta de la clara armonía existente entre la Ciencia, la Fe y la Filosofía del ser, escribió artículos y dio conferencias sobre esta cuestión y comenzó a preparar esta obra que quiere ser una modesta contribución a un tema que precisamente "es el que mas interesa a nosotros los hombres". Yo creo que el tema de la creación del universo no es en modo alguno el tema que mas interesa a la humanidad porque lo que verdaderamente la interesa no es el como sino el porqué estamos aquí en este mundo. Esto si que es lo verdaderamente importante y lo demás es secundario.


Respecto a lo otro mencionado por el autor, debo decir que la recopilación de hechos científicos que se creen correctos y que ha tratado de hilvanar Benito Orihuel con la religión cristiana, no tiene nada de modesto. En el sentido de tratar de hilvanar unas cosas con otras me parece una obra extraordinaria en cuanto a recopilación de datos de ambas partes. Por otra parte, digo también que esta obra es para mi una fuente extraordinaria de consulta para conocer con gran amplitud la inmensa diarrea mental en la que se halla inmersa tanto la ciencia como los que quieren ver su ideología religiosa aprobada por los hechos que la ciencia dice descubrir. Esta obra me puede dar pie para escribir cientos de artículos acerca de los gigantescos disparates de la ciencia moderna y de como se acomodan, por parte de algunos científicos creyentes en esa religión, incluida la Iglesia, para que se acomoden a lo que ellos quieren ver, sin que su infinitamente aclamado método científico haga el mas mínimo acto de presencia para tratar de poner orden en su delirante visión de las cosas. Dado que todo esto del Big-Bang es puro cretinismo, como puede comprobar todo aquel que lea lo que he aportado en el artículo principal sobre el Big-Bang, necesariamente todo aquello que se base en ese fenómeno está condenado a ser algún día el hazmerreir de futuras generaciones, en el caso de que la humanidad haya podido liberarse de los gigantescos cuentacuentos que pueblan la ciencia de hoy día.


De los cientos de artículos que podría escribir voy a escoger uno que me parece muy interesante porque yo he podido ver en él la grandeza de la capacidad de conocimiento o razonamiento de gente de la antigüedad. En la página 51 de esa obra relata Benito Orihuel se refiere a un tal Nahmánides, un judío español del que dice que se adelantó a la teoría del Big-Bang. La teoría de Nahmánides me parece extraordinaria, como así mismo el hecho de traerlo a la luz de este tiempo por parte de Orihuel, el cual dice que Nahmánides fue un prolífico comentarista de la Biblia y del Talmud y que en su "Comentario sobre la Torá" (El Pentateuco), en la parte que se refiere al Génesis 1.1, nos hace una descripción del principio del universo que relata así :

"En el mínimo instante subsiguiente a la creación, toda la materia del universo estaba concentrada en un lugar muy pequeño, no mayor de un grano de mostaza".

Esto si tiene un parecido con lo del Big-Bang que pueda inducir a creer que están hablando de lo mismo, pero veamos esto otro :

"La materia, en ese momento era tan poco densa, tan intangible, que carecía de sustancia real ; pero tenía, sin embargo el potencial para ganar sustancia, formarse y convertirse en materia tangible".


Yo veo aquí una incongruencia total con lo dicho en el párrafo anterior respecto al primer párrafo ; no obstante comprendo perfectamente lo que Nahmánides quiere decir, porque la idea a la que yo he llegado sobre la creación de la primera materia encaja perfectamente con lo que este pensador quiere decir ; quiero decir que le comprendo perfectamente aunque comprendo la dificultad de trasladar a un escrito esta percepción del fenómeno mas los posibles errores al expresarlo o al traducirse, pero ya digo que le comprendo muy bien. Hay, pues, una incongruencia con lo que dijo anteriormente de que en el instante subsiguiente toda la materia del universo estaba concentrada en algo así como un gramo de mostaza y ahora dice que es tan poco densa que carece de sustancia real. 


Lo que yo creo que ha querido decir es algo así como que que en el instante siguiente al comienzo estaba encerrada la posibilidad de toda la creación manifestada en el futuro, igual que en la primera formación de un cristal está la posibilidad de existencia de la totalidad de todo el futuro cristal. Es perfectamente comprensible que en el hecho de plasmar la expresión, o después en la traducción, haya dificultad o confusión en hacerse lo mas perfecta posible. Problemas de este tipo hay que considerarlos como algo normal.


También es posible que no dijese lo de esa concentración inicial y que se haya dicho que lo dijo para que coincida con lo del Big-Bang. Quitando eso, todo lo demás es coherente y perfectamente comprensible para mi. Esa narración es una descripción de como se forma la primera materia y como después va creciendo ese "grano" original de materia, como si fuera algo así como el crecimiento de una estructura cristalina, hasta la situación conocida actualmente. 


A esas ondas, o flujo de energía, en una determinada circunstancia no la queda mas remedio que crear materia y por eso la materia está en un estado potencial, en un estado de posibilidad, y por eso dice que "carecía de sustancia real ; pero tenía, sin embargo el potencial para ganar sustancia, formarse y convertirse en materia tangible". Para mi es perfecto pero ahora no puedo explicar ese proceso de creación porque me hace falta algo mas que palabras y ahora no dispongo del recurso técnico necesario, pero todo llegará y esto y la naturaleza del totalmente incomprensible éter cósmico para la ciencia, es fundamental para mi el explicarlo.


Creo, pues, que el problema reside en no matizar bien de que momento se está hablando. En todo acto creativo hay dos momentos ; uno es el mínimo instante anterior y el mínimo instante posterior. En el mínimo instante anterior no hay nada, igual que en el lienzo de un pintor antes de empezar a pintar ; en el mínimo instante posterior empieza a haber algo que después se irá sumando a otros algos, otras pinceladas, para dar el resultado final de su creación pictórica. Exactamente igual ocurre en esto de la creación de la materia ; primero hay energía, ondas, y en un instante posterior comienza a haber algo, y ese algo de materia termina finalmente en toda la materia creada que podemos detectar o que no podemos hacerlo pero que existe.


La ciencia oficial lo que está diciendo en el asunto del Big-Bang, es que en el instante inicial toda la materia estaba concentrada en un punto y desde este punto se fue expandiendo mediante una explosión muy poderosa. Eso es lo mismo que decir que en el primer trazo del pintor sobre su lienzo está concentrado todo lo que va a pintar en el cuadro y que después ese trazo, mediante un efecto similar a una expansión, se va expandiendo por si solo a través del lienzo y termina dándonos la obra final. Como fácilmente se puede ver, esta ciencia tiene la mayor capacidad de fabulación de toda la humanidad. Por esta y por muchas otras razones está claro que cuenta la fábula que la parezca oportuno en el momento que crea oportuno, y mientras tanto su muy cacareado método científico se halla descansando en un profundo sueño


Sabe también que se va a aceptar por la mayor parte de la sociedad todo lo que se la ocurra contar, y por ello, como no es perezosa, fabula todo lo que la venga en gana porque sabe que la voz de los disidentes de su fabulación no va a llegar muy lejos debido a que su megafonía es infinitamente débil en comparación la de la ciencia del Sistema de poder, la ciencia oficial, y si acaso se empiezan a expandir algo sus ideas, no tardarán mucho en salir al paso de esas ideas sus devotos e inconscientes "bomberos", los cuales han sido largamente ejercitados para estos menesteres a lo largo de sus estudios universitarios y también después, o también puede ser por una cuestión de corporativismo. 

El escrito sigue diciendo :

"A partir de esa contracción inicial de sustancia intangible en un lugar minúsculo, la sustancia se expandió, y expandió el universo a un mismo tiempo. Con el progreso de la expansión, se produjo un cambio en la sustancia ; de ser inicialmente incorpórea e intangible, pasó a adquirir los aspectos tangibles de la materia tal como la conocemos. A partir de este acto inicial de creación [ ] se formó todo lo que existe y todo lo que existirá, todo lo que fue, es y será".


Lo que fue antes de su nacimiento no es correcto decirlo así, porque nada existe antes de llegar a la existencia ; lo que es y será, si lo considero correcto. Esta última parte del escrito no es mas que dar vueltas a lo anterior. A mi me satisface mucho saber que ese Nahmánides dijo eso y también que el autor de esta obra lo haya traído a nuestro conocimiento, como así mismo muchísimas otras cosas que aporta su obra respecto de como se pensaba en la antigüedad en diferentes religiones respecto al acto del principio de la creación.


Creo, pues, que es un delirio místico decir que lo expresado por Nahmánides es lo del Big-Bang, porque de lo dicho por este pensador hay que decantarse por lo que dijo en primer lugar o en segundo lugar, porque ambas cosas son contrarias. También es un delirio de fabulación mística decir que en el primer trazo del pintor sobre su lienzo está contenida toda su obra final. No obstante, si la ciencia logra explicarme algún día el misterio de esta fabulación de forma racionalmente comprensible, borraré entonces lo de delirio, pero mientras tanto no me queda mas remedio que atenerme a la razón y la lógica de los mortales y calificar las cosas como son en el momento actual.


OOO